Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО4 заключили кредитный договор № с Кировским отделением № Сберегательного банка России о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. с уплатой 16 % годовых сроком до 2026 года. Согласно условий предоставления кредита - п.2.1 Договора предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 10 000 рублей. Считает, что условие договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При исполнении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Она одна выплачивала кредит, который был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ и ею были выполнены все условия кредитного договора. На её требование добровольно возвратить необоснованно полученные от неё денежные средства в размере 10 000 руб. банк отказался. Просила суд признать недействительным условие п.2.1 вышеуказанного кредитного договора, взыскав с ответчика в её пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке рефинансирования Центрального банка России в сумме 3 089 руб. 43 коп., проценты на покрытие инфляции в сумме 3 778 руб. 55 коп., а также уплаченный за справку отдела по обработке статистической информации 130 руб. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 на основании договора №, заключенного с Кировским ОСБ №, был получен кредит на сумму 500 000 рублей сроком до11 июля 2026 года, под 16% годовых. Согласно п.2.1 договора кредитор открыл созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивает единовременный платеж в размере 10 000 руб. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа в соответствии с п.2.1. кредитного договора. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения кредита ДД.ММ.ГГГГ единовременный платеж за обслуживание ссудного счета оплачен, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что она не знала о наличии у нее права на оспаривание кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, являются необоснованными, поскольку данный факт не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также не является основанием для его восстановления. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Лунёва