Дело № Р Е Ш Е Н И Е заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в 1969 году его отец - ФИО4 получил <адрес> на семью из четырех человек: жену - ФИО5 и двое детей: ФИО6 и его - ФИО2 По достижении совершеннолетия он с сестрой были сняты с регистрационной учета в указанной квартире в связи с обучением, и трудовой деятельностью в других городах. Нанимателем квартиры после смерти отца стала мать - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вновь был зарегистрирован в этой квартире, где и проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с матерью ответчицы - ФИО7, и с этого времени ответчица и ее мать стали проживать в указанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в его квартире. В период брака с Черновой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО8 Брак между ним и Черновой Р.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После чего бывшая жена с дочерью ФИО1 добровольно выехали из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, реализовав свое право на приватизацию указанного жилого помещения, он с дочерью ФИО8 оформили указанную квартиру в собственность. Ответчица на основании нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права на приватизацию его квартиры. С момента выезда и по настоящее время ответчица в указанной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, он несет бремя дополнительных расходов. Выезд ответчицы из квартиры не являлся временным, поскольку при выезде она забрала принадлежащие ей вещи, и в настоящее время вещей ответчицы в квартире не имеется, однако на его неоднократные просьбы о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры ФИО1 отвечает отказом. Просил суд признать ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник 1/2 доли <адрес> в <адрес> - ФИО8 В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>. Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ФИО8 по 1/2 доли у каждого на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14). На момент приватизации указанной квартиры и в настоящее время в ней зарегистрированы: ФИО2, ФИО6 и ФИО1 (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было нотариально оформлено согласие на отказ от участия в приватизации <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО2 и ФИО8 (л.д.12). В предыдущем судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> (л.д.23). В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с 2007 года по настоящее время в <адрес> в <адрес> не проживает, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что после расторжения брака между истцом ФИО2 и его женой Черновой Р.В., последняя вместе с дочерью ФИО1 выехали из указанной квартиры и с тех пор не проживают в ней (л.д.27,28). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания соответствуют друг другу, а также показаниям истца. Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не представила суду доводов и возражений по существу иска, не оспаривала факт своего не проживания в указанной квартире. Согласно части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, фактически в принадлежащей им квартире не проживает с 2007 года, сохраняя лишь регистрацию в указанной квартире. В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2,4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не пользовалась своим правом на проживание, добровольно выехала из жилого помещения, принадлежащего истцу, на момент приватизации и до настоящего времени правом на проживание не пользовалась, не несла обязанности по оплате коммунальных услуг, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой № <адрес> не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 вправе обратиться в Кировский районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Лунёва