Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, в котором просил признать недействительным решение ответчика об отказе включения в его стаж периодов работы, дающих ему право на снижение пенсионного возраста в связи с работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в течение: января, февраля, декабря 2000 года, января 2001г. в деревне <адрес>: с августа по ноябрь 1999 года включительно в деревне <адрес>; с июня 1997 года по 2000 год, январь 2001 года в <адрес>; июль 1996, июль 1997 года в совхозе «Жиздринский»; сентябрь, ноябрь 1994 года, июль, сентябрь 1998 года в поселке <адрес>, и обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.8 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В силу ст.34 названного закона, граждане, указанные в п.8 ч.1 ст.13 закона имеют право на получение пенсии с уменьшением возраста на один год и дополнительно на один год за каждые четыре года проживания или работы, но не более чем на три года в общей сложности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением пенсионного возраста, поскольку он работал на строительстве газопроводов на территории населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом: <адрес> д.Мужитино с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в указанные периоды он работал прорабом ЗАО «Калугатрубопроводстрой» на строительстве газопроводов в населенных пунктах, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, работал в течение полного рабочего дня и проживал в период строительства в этих населенных пунктах, в частности в <адрес> он проживал в гостинице в период строительства газопровода в <адрес>. Доказательствами, подтверждающими данный факт, является наличие исполнительной документации на строительство газопроводов, которую он лично заполнял, а также сведения МППКХ <адрес> о том, что он и коллектив его бригады в указанный период проживал в этой гостинице. В его должностные обязанности прораба входило: руководство производством работ на основании проекта газопровода. Им снимали квартиры, оплату которых осуществляла их организация, ему и всей бригаде рабочих выплачивали командировочные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что факт постоянной работы истца в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели в указанные им периоды работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом документально не подтвержден. ЗАО «Калугатрубопроводстрой» является действующей организацией, в связи с чем, при наличии оснований для снижения истцу пенсионного возраста, должна подтвердить изложенные истцом факты и выдать справку, уточняющую его характер работы. Однако, такой справки до настоящего времени истцом не представлено. Журналы производства работ не являются документальным подтверждением работы истца в течение полного рабочего дня в местностях с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ЗАО «Калугатрубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ЗАО «Калугатрубопроводстрой» прорабом, что подтверждается данными его трудовой книжки (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по старости с уменьшением возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д.97-100).

Согласно решению комиссии по пенсионным вопросам УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно представленным документам ФИО1 постоянно проживал в <адрес>, то есть на территории, не относящейся к зонам радиоактивного загрязнения. Документы, подтверждающие проживание или работу на загрязненной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Следовательно, правовых оснований на снижение пенсионного возраста на первоначальную величину на 1 год не имеется. Оснований на применение дополнительной нормы по снижению пенсионного возраста на 1 год за каждые 4 года работы, установленные ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не имеется, поскольку период работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 7 месяцев 19 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 7 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 12 дней) (л.д.6,7,8).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости с уменьшением пенсионного возраста, в связи с наличием у него стажа работы в зоне с социально-экономическим статусом на основании его заявления и справки ООО «Уют-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по состоянию на ноябрь 2010 года работал прорабом в ООО «Уют-Сервис» по газификации объектов в <адрес> (т.1 л.д.91,92,93, т.2 л.д.32).

Из материалов пенсионного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел стаж работы в тяжелых условиях труда (Список №) продолжительностью 12 лет 7 месяцев 15 дней. Стаж его работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом составлял 3 года 7 месяцев 19 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 10 месяцев 7 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 9 месяцев 12 дней), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 26 дней (3 года 7 месяцев 19 дней + 5 месяцев 7 дней) (л.д.,34,35).

Согласно Уставу ЗАО «Калугатрубопроводстрой» (в редакции 1995 года) целью деятельности общества является реализация комплекса мер для решения задач социального развития территории. Сферой деятельности общества является организация и выполнение работ, подрядов на производство строительно-монтажных, пусконаладочных, шефмонтажных, опытно-эксплуатационных работ на объектах газификации и других объектах трубопроводного строительства <адрес> и других регионов (л.д.118-121).

Из архивной справки ЗАО «Калугатрубопроводстрой» № следует, что АОЗТ «Калугатрубопроводстрой» образовалось ДД.ММ.ГГГГ для строительства объектов по Чернобыльской программе в Чернобыльской зоне. В марте 1999 года АОЗТ «Калугатрубопроводстрой» переименовано в ЗАО «Калугатрубопроводстрой» (т.1 л.д.77,132).

Из должностной инструкции производителя работ (прораба) следует, что прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке, устанавливает мастерам производственные задания, инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (л.д.122-125).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» д.Мужитино и д.Коренево <адрес>, а также <адрес> входят в состав территории с льготным социально-экономическим статусом.

Из журнала производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период велось строительство газопровода под руководством прораба ФИО1 в <адрес> (л.д.144-147).

Согласно журналу производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство газопровода под руководством прораба ФИО1 осуществлялось в <адрес> (л.д.154,155,156).

Согласно журналу производства работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на строительстве газопровода в д.Мужитино <адрес> (л.д.162,163).

Из лицевых счетов за август-декабрь 1999 года, за августа - декабрь 2002 года следует, что ФИО1 работал полный рабочий день (т.1 л.д.209-214,т.2 л.д.20).

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что с 1993 года он работал старшим прорабом в ЗАО «Калугатрубопроводстрой», ему известно, что ФИО1 также работал прорабом на строительстве газопроводов на территории <адрес>, д.Букань <адрес>. Бригады рабочих всегда проживали по месту строительства объекта, поскольку работали от зори до зори, и только раз в месяц уезжали домой. Им выплачивались дополнительные денежные выплаты в связи с работой в Чернобыльской зоне. На одном объекте работал только один прораб. Прораб всегда работал вместе с бригадой, без прораба никакие работы по строительству газопровода не ведутся, это запрещено. Работали всегда полный рабочий день, и даже выходные, чтобы быстрее сдать объекты (л.д.104).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал в бригаде ФИО1 в ЗАО «Калугатрубопроводстрой», истец работал прорабом. Работая в бригаде ФИО1, он строил газопровод в <адрес>, в д.Коренево <адрес>, потом работали в <адрес>. Проживали по найму в жилых помещениях, которые снимали специально для рабочих бригад, по месту работы проживали неделями, каждый день их домой не отвозили (л.д.104,105).

Свидетель ФИО6 суду также подтвердил, что вместе с ФИО1 он работал в ЗАО «Калугатрубопроводстрой». ФИО1 работал прорабом. Во время строительства газопроводов всегда жили в местности по месту строительства объекта, поскольку работали по 12 часов в сутки (л.д.105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает главным бухгалтером в ЗАО «Калугатрубопроводстрой» с 1994 года. ФИО1 уже работал в этой организации прорабом. Он осуществлял руководство строительством газопроводов различных населенных пунктах <адрес>, в том числе в <адрес> и в д.Мужитино <адрес>. Работал ФИО1 вместе со своей бригадой на основании маршрутных листов, которые выписывались на месяц. Маршрутные листы выписывались на каждого работника бригады, выезжающего на объект строительства. Пять дней в неделю они работали, а на выходные приезжали домой. В маршрутном листе было отмечено, когда работник прибыл и убыл с объекта. В конце месяца маршрутные листы сдавались в бухгалтерию. Оплату за проживание осуществляла организация ЗАО «Калугатрубопроводстрой», которой потом заказчиком строительства эти расходы возмещались. Оплата производилась на основании счета гостиницы платежным поручением. Рабочим выплачивались суточные на неделю. Строительство газопроводов осуществлялось за счет бюджетных средств на основании договоров, заключенных с администрацией того района, где проходило строительство. Надбавка к заработной плате в связи с работой в Чернобыльской зоне ФИО1 не выплачивалась, дополнительный отпуск не предоставлялся. Такие надбавки и дополнительный отпуск предоставлялись лишь тем работникам, которые были зарегистрированы по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания

являются последовательными, они не являются заинтересованными лицами, работали в ЗАО «Калугатрубопроводстрой» одновременно в период работы в указанной организации истца, что подтверждается данными их трудовых книжек, их показания соответствуют другим исследованным по делу доказательствам: должностной инструкции истца, журналам производства работ, сведениям МППКХ <адрес> о проживании, журналу регистрации проживающих в гостинице, счетам на оплату за проживание в гостинице (т.1 л.д.25-33,54,55,59-67).

Согласно ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания или работы на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 вышеназванного Закона к гражданам, на которых распространяется действие этого Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания со льготным социально-экономическим статусом.

Из счетов на оплату за проживание в гостинице <адрес> №№ 384, 400, 455, 592, 346, 296, 174, 246 следует, что ФИО1 проживал в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-28).

Данный факт также подтверждается журналом регистрации проживающих в гостинице (т.2 л.д.2,3,4).

Учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердивших разъездной характер работы истца с проживанием по месту строительства объекта, а также принимая во внимание журналы производства работ, сведения МППКХ <адрес> о проживании и работе ФИО1 на строительстве газопровода в <адрес>, журнал регистрации проживающих в гостинице, счета на оплату за проживание в гостинице, суд удовлетворяет исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием справки, уточняющей характер работы истца от действующей организации, оснований для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд считает необоснованными, так как не основаны на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил: 3 года 7 месяцев 19 дней +3 месяца 24 дня (д.Мужитино <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +8 месяцев 23 дня (<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=4 года 11 месяцев 6 дней. Таким образом, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел право на назначение пенсии по старости на основании ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст.19 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается дата приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми прилагаемыми к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением пенсионного возраста в связи с его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д.Мужитино <адрес> в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья:                                                                                                                               Т.А.Лунёва