Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на использование части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, установил: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее - ГУ УПФР в <адрес>), Отделению пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ГУ ОПФР по <адрес>) о признании права на использование части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий. В обоснование иска указали, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и Кировским отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее по тексту Банк) истцу был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения истцом права собственности на вышеуказанную квартиру. Впоследствии 1/2 доля в указанной квартире была приобретена в собственность ФИО1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в их семье родились близнецы - сыновья ФИО4, ФИО5 В связи с рождением близнецов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> им был выдан сертификат на материнский капитал в размере 343378 руб. 80 коп. До получения указанного сертификата в связи с тем, что их семья ждала двойню, в целях улучшения жилищных условий, они совершили сделку по обмену двухкомнатной <адрес> в <адрес> на одноэтажный жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м. с земельным участком площадью 1446 кв.м. Право собственности на вышеуказанный жилой дом было зарегистрировано за истцами на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. После получения сертификата, обратившись к ответчику УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского семейного капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий семьи - на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с Банком, им в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору было отказано. Основанием к отказу послужило то, что предоставленные ими свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждают право собственности на жилой дом, а свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, погашены и право собственности на квартиру прекращено. Просили суд признать за ними право на использование части средств материнского капитала в сумме 193795 рублей 63 коп. для улучшения жилищных условий на погашение ссудной задолженности вместе процентами по кредиту на приобретение жилья, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком. В ходе судебного разбирательства истцы уточнив исковые требования, просили суд признать за ними право на использование части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий путем направления указанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения №. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием истца ФИО2 и адвоката ФИО11 В судебном истец ФИО2, его представитель - адвокат ФИО11 исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истцов - адвокат ФИО11 пояснила, что в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определена основная цель данного Закона, которой является обеспечение возможности молодой семье улучшить жилищные условия. Семья ФИО4 покупая сначала двухкомнатную квартиру с оформлением кредитного договора и использованием кредитных средств на данную покупку, впоследствии заключив договор обмена указанной квартиры на жилой дом с большей площадью, преследовала вышеназванную цель. Из представленных документов усматривается, что семья улучшила жилищные условия, так как каждый ребенок имеет отдельную комнату, семья имеет возможность заниматься личным подсобным хозяйством. Кроме того, ее доверителями оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома в общую собственность родителей и детей с определением долей каждому по 1/4. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> по доверенности - ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что факт улучшения жилищных условий семьей ФИО4 они не оспаривают. Однако в Федеральном законе прямо указаны основания, при которых удовлетворяются требования лиц по погашению кредита. Пенсионный Фонд не может сам применять Закон под каждую ситуацию отдельно, а руководствуется строго тем, что в нем указано. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчика - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> изменено на третье лицо. В судебное заседание представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя. В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» по доверенности ФИО7 полагала, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Их отделом было проведено обследование жилищно-бытовых условий семьи ФИО4. В ходе обследования установлено, что жилой дом в хорошем состоянии, имеет три комнаты, большая кухня. Дом находится на земельном участке, можно заниматься личным подсобным хозяйством. Жилищные условия для малолетних детей улучшены. В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,102, 114). В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с согласия супруги была приобретена в собственность однокомнатная квартира, общей полезной площадью 29,0 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Впоследствии решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, передаточным актом к договору, решением суда (л.д. 118, 119, 126). В указанной квартире истцы ФИО4 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9 как «Продавцами», с одной стороны и ФИО2, как «Покупателем» с другой стороны, последний купил двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью - 41, 9кв.м. за 1 100 000 рублей (л.д. 4, 96). Посредством заключения договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрела право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью - 41, 9кв.м. (л.д. 98, 99). Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на приобретение двухкомнатной квартиры были использованы денежные средства от продажи однокомнатной квартиры и кредитные денежные средства. Из представленного сторонами договора купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с одной стороны ФИО1 и ФИО10, последняя приобрела данную квартиру за 800 000 рублей (л.д. 122, 123). В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № ФИО2 был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 350000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19). Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании, узнав, что у них в семье ожидается рождение двойняшек, они с женой решили продать или обменять двухкомнатную квартиру на жилой дом большей площадью и обязательно с земельным участком, чтобы можно было заниматься хозяйством и для удобства детей. Согласно договору обмена от ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящая из двух жилых комнат и вспомогательных помещений общей площадью 41,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, была обменена без доплаты на одноэтажный жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой площадью 31,9 кв.м. с дощатой мансардой, с надворными постройками и земельный участок площадью 1446 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом с земельным участком истцы приобрели в равных долях по 1/2 каждый (л.д. 5-7, 8,9). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истцов ФИО4 родились сыновья: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 48,49). Из справки уличкома и домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, усматривается, что в жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, 02.20.2010 года рождения (л.д. 36-41). Исследовав вышеперечисленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что не имеется оснований сомневаться в том, что денежные средства, полученные истцом ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с АК Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения №, пошли на приобретение жилого дома, в котором проживает и зарегистрирована семья ФИО4, посредством заключения двух договоров: договора купли-продажи двухкомнатной квартиры и договора обмена. Судом установлено, что решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 74). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на использование материнского капитала на погашение кредита (л.д. 89). В направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение кредита ФИО1 ответчиком ГУ УПФР в <адрес> было отказано (л.д. 90). Из ответа ГУ УПФР в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием к отказу ФИО1 в направлении средств материнского (семейного ) капитала на погашение кредита явилось то, что представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности подтверждают регистрацию права собственности на жилой дом, где правоустанавливающим документом является договор обмена. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, погашены. Суд считает, что отказ ГУ УПФР в <адрес> является незаконным, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для целей настоящего Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика факт улучшения жилищных условий семьей ФИО4 они не оспаривают. В силу пункта 6 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору) займа, заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки (п.2 ст. 10 закона). Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО2 составляет 193795 руб. 63 коп., из которых срочные проценты - 190 руб. 95 коп., остаток основного долга - 193604 руб.68 коп., то есть обязательства по кредитному договору за ФИО2 сохраняются до настоящего времени (л.д. 21). В срочном обязательстве, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, установлен размер ежемесячного платежа по основному долгу, который составляет 2916 руб. 67 коп. и подлежит уплате ежемесячно одновременно с начисленными процентами (л.д. 20). Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что совокупный ежемесячный доход его семьи с учетом пособия, получаемого его женой, составляет не более 18000-20000 рублей. Суд считает, что ежемесячное исполнение истцом ФИО2 обязательств по кредитному договору, связанных с выплатой основного долга и процентов, который был заключен истцом с целью приобретения жилого помещения, в дальнейшем обмененного на жилой дом, отражается на семейном бюджете семьи, в том числе и затрагивает интересы детей. Следовательно, правовым и значимым основанием в данном случае, учитывая цели Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует считать факт улучшения истцами жилищных условий своей семьи посредством приобретения жилого дома путем обмена его на двухкомнатную квартиру, на покупку которой были использованы кредитные средства. В данном случае, наличие у ФИО4 погашенных свидетельств о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, не может являться основанием к отказу им в направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 Покупка двухкомнатной квартиры с последующим обменом на жилой дом с земельным участком с реальным улучшением жилищных условий не изменила целевого использования кредитных денежных средств. Кроме того, согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному нотариально ФИО1 и ФИО2, истцы взяли на себя обязательство оформить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждому в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным фондом денежных средств (л.д. 117). При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ответчику ГУ УПФР в <адрес> о направлении части средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, являются законными и обоснованными и выносит решение об удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать за ФИО1, ФИО2 право на использование части средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кировского отделения №. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Пасынкова