Дело № Р Е Ш Е Н И Е при секретаре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, в котором указала, что она, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м. В 1994 году Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ей дополнительно отведен земельный участок площадью 0,06 га к усадьбе № по <адрес>. Ею были проведены землеустроительные работы, и, на основании договора подряда на проведение кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО12 был подготовлен Межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка. Согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной Постановлением Главы администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, площадь земельного участка составила 2250 кв.м. На основании заявления и Межевого плана ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь земельного участка также составляет 2250 кв.м., вид права - постоянное (бессрочное пользование). Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию района о предоставлении ей земельного участка площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно, ей было в этом отказано. Ссылаясь на нормы статьей 1,8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения статей 1, 25, 28, 36, на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ) «О случаях бесплатного предоставления земельных участков», полагала, что отказ администрации в предоставлении ей земельного участка площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно, является незаконным. Просила суд вынести решение, которым признать за ней, ФИО1, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010323:68, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 18772 руб. 46 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив и дополнив исковые требования, просила суд признать незаконным отказ Администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, содержащийся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и письме № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей, ФИО1, бесплатно в собственность всего земельного участка фактической площадью 2250 кв.м. в <адрес> кадастровым номером 40:29:010323:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по первому письму: путем предоставления ей бесплатно в собственность земельного участка площадью только 600 кв.м. и понуждения ее выкупить 1650 кв.м. за 18772 руб. 46 коп.; и по второму письму: путем предоставления ей бесплатно в собственность земельного участка площадью только 1200 кв.м. и понуждения ее выкупить 1050 кв.м. за 11946 руб. 11 коп. Признать право ФИО1 на бесплатную приватизацию земельного участка площадью 2250 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010323:68, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Признать право ФИО1 на регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок. <адрес>ную администрацию МР «Город Киров и <адрес>» провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО2, допустившей нарушение требований законодательства РФ. Об исполнении доложить в месячный срок почтовым отправлением с уведомлением ФИО1 Привлечь к ответственности и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 18772 руб. 46 коп. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО11 исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержали полностью, представив доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик ФИО2 иск не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что передать земельный участок ФИО1 площадью 2250 кв.м. в порядке приватизации бесплатно в соответствии с п.4 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не представляется возможным, поскольку в данном случае у ФИО1 имеется два правоустанавливающих документа: свидетельство о праве на наследство по закону на 600 кв.м. и постановление администрации о выделении ей дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м. На основании этих документов в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Старостина Е.И. имеет право обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., то есть на 1200 кв.м. по правоустанавливающим документам, а на 600 кв.м. как на земельный участок в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым установлено, что допускается превышение площади земельного участка фактического земельного участка по отношению к сведениям о площади данного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости не более, чем на минимальный размер земельного участка. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка установлен 600 кв.м. В ответах на заявления ФИО1 о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 2250 кв.м., последней не разъяснялся порядок оформления 1800 кв.м. бесплатно через органы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Что касается требования ФИО1 о взыскании с нее, ФИО2, компенсации морального вреда, то указанное требование незаконно, поскольку, если и были нарушены права ФИО1, то это имущественные права, так как связаны с предоставлением земельного участка бесплатно, а не неимущественные. В судебном заседании представитель ответчика <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» по доверенности ФИО4 иск не признала, сославшись на письменные возражения по иску. В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО12 полагала, что исковые требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Пояснила, что при уточнении ею границ земельного участка и площади земельного участка ФИО1 местоположение границ было определено на основании пояснений соседей, сложившихся меж, также принято во внимание отсутствие спора по границам земельного участка между смежными землепользователями, а граница по задней меже определена по вспаханной земле. Таким образом, была определена площадь земельного участка 2250 кв.м. исходя из фактической площади земельного участка, сформированного более 15-ти лет назад. В данном случае решение исполкома от 1977 года об отводе земельного участка ФИО7 и постановление Администрации <адрес> и <адрес> от 1994 года о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 не являются правоустанавливающими документами на земельный участок в соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как не содержат сведений о виде пользования, на котором предоставлен земельный участок, и, следовательно, подлежит применению Федеральный закон №93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности. Выслушав объяснения сторон, их представителей, кадастрового инженера ИП ФИО12, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 (фамилия «Седина» изменена на «Старостина» в связи с заключением брака со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 21)) принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированным в органах инвентаризации (л.д.7). В указанном свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследодателем вышеуказанного наследственного имущества в виде домовладения являлся ФИО6, а его наследником - жена ФИО6 Домовладение со служебными постройками расположено на земельном участке 600 кв.м. и принадлежит ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО7 на слом (л.д.144) и распоряжением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на органы БТИ была возложена обязанность завести инвентарное дело на домовладение № по <адрес> в <адрес> на ФИО7 (л.д. 145). Решением Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был отведен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> под строительство нового индивидуального жилого дома (л.д. 147). На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользовании, значащийся под №106 по <адрес> по фасаду 13,0 м., по задней меже 13,0 м., по правой меже 46,16 м., по левой меже 46,16м., общей площадью 600 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Кировском объединенном межрайонном бюро технической инвентаризации (л.д. 47-48). В схеме отвода земельного участка по адресу: <адрес>, отведенного под строительство ФИО7 указаны аналогичные размеры участка (л.д. 45). Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> по данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь участка фактически составляет 3395 кв.м. (л.д. 39-40). Согласно ответу директора Кировского филиала КП «БТИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее <адрес> 104, по архивным данным БТИ были единым объектом. <адрес> земельного участка составляла 7211 кв.м. Затем часть дома, принадлежащая Местным Советам, была продана на слом ФИО7, согласно решения горисполкома. Затем, так как часть дома была продана на слом, а дом не сносится, а ремонтируется и пристраивается пристройка, госрегистрацию права на данный объект не производили, ФИО7 оформляют документы путем выделения земельного участка под строительство жилого дома в количестве 600 кв.м. <адрес> земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была 3395. ДД.ММ.ГГГГ в горисполком было подано заявление ФИО6 (она уже оформила документы на наследство) с просьбой об изъятии у нее земельного участка в количестве 2195 кв.м., а в пользовании у нее оставить 1200 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение исполкома № об изъятии земельного участка в количестве 2195 кв.м. и передаче его в фонд Местных Советов. В пользовании ФИО6 оставили 1200 кв.м. В 1994 г. было вынесено постановление Администрации о дополнительном отводе земельного участка 0,06га (600 кв.) к усадьбе №, увеличив ее до 0,12 га (1200 кв.м.). Данное постановление продублировало решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО6 уже оставили 1200 кв.м. (л.д. 142). Указанные в вышеизложенном ответе обстоятельства подтверждаются инвентарным планом земельного участка домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 107), договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка (л.д. 47-48), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), решением исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), постановлением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), а также инвентарными планами земельного участка. Из плана земельного участка на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленного КП <адрес> «БТИ» Кировского филиала усматривается, что размеры спорного участка были изменены ДД.ММ.ГГГГ, размер фактической площади участка указан 1200 кв.м. вместо 3395 кв.м. (л.д. 106, 107). В плане земельного участка вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ размеры участка указаны: по фасаду - 13,60 м., по задней меже 13,0 м., по левой меже 84,15 м., по правой меже 86,0 м. (л.д. 49, 62 об. ст.), в экспликации земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка указана 1200 кв.м. (л.д. 62). Кроме того, как пояснил представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, «после смерти отца они были не в состоянии обрабатывать весь огород, поэтому какую-то часть земли они не использовали. После смерти отца и до обращения ФИО1 с заявлением о дополнительном отводе земельного участка площадью 0,06 га в 1994 году они использовали земельный участок площадью больше 12 соток. Земельный налог уплачивался до 1994 года за 6 соток, после 1994 года за 12 соток. Площадь земельного участка 2250 кв.м. была определена по результатам межевания. ФИО1 пользовалась этим земельным участком, но он не был ею оформлен. Участок целиком забором огорожен никогда не был» (л.д. 51 об. ст.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 188). Постановлением Главы администрации МР «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане кадастрового квартала 40:29:010323 (л.д. 9). Впоследствии ФИО1 в августе 2010 года обратилась в администрацию МР «Город Киров и <адрес>» с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно. В ответе на указанное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в предоставлении ей земельного участка площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно было отказано. В ответе было указано, что она имеет право оформить в собственность бесплатно 600 кв.м., поскольку предыдущий собственник домовладения ФИО7 имел в постоянном бессрочном пользовании 600 кв.м., а земельный участок площадью 1650 кв.м. получить в собственность за плату или оформить в аренду (л.д. 13-14). Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, при обращении ФИО1 с вышеуказанным заявлением ею было приложено только свидетельство о праве на наследство по закону, постановление Администрации о предоставлении дополнительного земельного участка от 1994 года она не прикладывала. В ответе за подписью заместителя Главы по социальному развитию ФИО8 в адрес ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ последней было предложено в связи с предоставлением ею постановления Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дополнительно 0,06га, приобрести в собственность бесплатно земельный участок площадью 1200 кв.м., а оставшуюся часть земельного участка площадью 1050 кв.м. приобрести в собственность за плату либо получить в аренду (л.д.16-19). Истец ФИО1 в обоснование доводов о признании за ней права собственности в порядке приватизации бесплатно на земельный участок площадью 2250 кв.м. в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований ссылается на положения п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывая на фактическое пользование ею земельным участком на котором расположен жилой дом, приобретенный в порядке наследования, на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О случаях бесплатного предоставления земельных участков», межевой план, подтверждающий по мнению истца и его представителя площадь земельного участка 2250 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО1, показания свидетелей, а также сложившуюся практику предоставления земельных участков в собственность бесплатно на территории <адрес>. В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) - «Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации». Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и впервые установил, что гражданам для ведения крестьянского и личного подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания жилых домов и удовлетворения других нужд, предусмотренных законом, предоставляется земля в пожизненное наследуемое владение. До этого в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года (статья 87) было установлено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью; право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства. По смыслу вышеуказанных правовых нормы следует, что положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ применяются в случаях, когда право землепользования, возникшее у гражданина до введения в действие Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», не было надлежащим образом зарегистрировано органами коммунального хозяйства. То есть действие данной нормы распространяется на случаи, когда требование заявлено: в отношении приусадебного земельного участка; лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома; в фактическое пользование которого земельный участок перешел до ДД.ММ.ГГГГ и не был надлежащим образом зарегистрирован соответствующими органами. В данном случае суд считает, что поскольку Решение Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 был отведен земельный участок площадью 0,06 га в <адрес> под строительство нового индивидуального жилого дома, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования, свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследнику ФИО7 - жене ФИО6 перешло право пользования земельным участком площадью 600 кв.м. и решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка в количестве 2195 кв.м. и передаче его в фонд Местных Советов, были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, право землепользования, возникшее у ФИО5 (Сединой) Е.И. до введения в действие Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР», было надлежащим образом зарегистрировано и оснований для применения положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ не имеется. Аналогичная правовая норма содержится и в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О случаях бесплатного предоставления земельных участков» согласно которой «Бесплатное однократное предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случаях, если: на этом участке расположен жилой дом (жилые дома), принадлежащий (принадлежащие) этому гражданину, введенный (введенные) в эксплуатацию до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ, а права на земельный участок не были надлежащим образом оформлены, если ранее гражданину бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлялись, и отсутствует иной способ получения этого земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с законодательством». Учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №136-ФЗ введен в действие в октябре 2001 года, а постановлением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в установленном законом порядке, ФИО5 (Сединой) Е.И. был отведен дополнительно земельный участок 0,06га (600 кв.) к усадьбе №, что свидетельствует о надлежащем оформлении прав Старостиной(Сединой) Е.И. на земельный участок, оснований для применения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О случаях бесплатного предоставления земельных участков», в данном случае для передачи ФИО1 бесплатно в собственность земельного участка площадью 2250 кв.м., не имеется. Довод третьего лица - кадастрового инженера ФИО12 о том, что решение исполкома от 1977 года об отводе земельного участка ФИО7 и постановление Администрации <адрес> и <адрес> от 1994 года о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1 не являются правоустанавливающими документами на земельный участок в соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как не содержат сведений о виде пользования, на котором предоставлен земельный участок, суд находит несостоятельным. Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер ИП ФИО12 при изготовлении межевого плана на земельный участок ФИО1 ею уточнялись границы земельного участка, в том числе и его площадь. Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет и его площадь была 1200 кв.м. Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Суд считает, что оснований для определения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка 2250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета решения исполкома от 1977 года об отводе земельного участка ФИО7, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 земельного участка на праве бессрочного пользования, постановления Администрации <адрес> и <адрес> от 1994 года о предоставлении дополнительного земельного участка ФИО1, которые в смысле пункта 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» являются правоустанавливающими документами на земельный участок, не было. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств перехода в фактическое пользование ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2250 в.м. не представлено, имеющиеся в деле документы, в том числе: решение Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе ФИО7 земельного участка площадью 0,06 га, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО7 на праве бессрочного пользовании площадью 600 кв.м., схема отвода земельного участка, решение Исполнительного комитета Кировского городского совета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка площадью 2195 кв.м., инвентарные планы, сведения КП «БТИ», объяснения представителя истца об оплате земельного налога с площади земельного участка 600 кв.м., впоследствии после 1994 года с площади земельного участка 1200 кв.м., свидетельствуют о нахождении в пользовании ФИО1 земельного участка площадью 1200 кв.м. Сам по себе факт утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала и изготовление межевого плана на земельный участок площадью 2250 кв.м. не свидетельствует о безусловной обязанности органов местного самоуправления по заявлению гражданина - собственника жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, передать гражданину сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок в собственность бесплатно. Документы, подтверждающие предоставление земельных участков ФИО9 площадью 1877 кв.м. бесплатно при наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с указанной в нем площадью земельного участка 600 кв.м. и ФИО10 площадью 2516 кв.м. при наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади земельного участка 1500 кв.м., не имеют доказательственного значения по делу, поскольку в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах, оснований для признания за ФИО1 права собственности в порядке приватизации бесплатно на земельный участок площадью 2250 кв.м. и признании решений <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» об отказе передать ФИО1 земельный участок площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно, не имеется. Требований о признании права собственности на земельный участок и передаче его бесплатно иной площадью, чем 2250 кв.м., истцом ФИО1 и ее представителем в судебном заседании не заявлялось. Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, принимая во внимание, что судом решения органа местного самоуправления - <адрес>ной администрации МР « <адрес> и <адрес>» <адрес> об отказе в передаче ФИО1 земельного участка площадью 2250 кв.м. в собственность бесплатно, незаконными не признаны, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Что касается требований истца ФИО1 о возложении на <адрес>ную администрацию МР «Город Киров и <адрес>» обязанности по проведению служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении заведующей отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ФИО2 и об уведомлении ФИО1 о принятых мерах, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с <адрес>ной администрацией МР «Город Киров и <адрес>», что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией (л.д. 181-186), и указанный истцом способ защиты своих прав с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности по решению суда не предусмотрен Гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Пасынкова
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
дело иску ФИО1 к <адрес>ной администрации МР « <адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации бесплатно и взыскании денежной компенсации морального вреда,