Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

дело по искам ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» о признании записей о государственной регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> жилого <адрес> деревне <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, однако ответчик отказался передать ей жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Просила суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на <адрес> жилого <адрес> деревне <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро», в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> жилого <адрес> деревне <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение исков ФИО2 и ФИО1 в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон объединено в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель по устному заявлению ФИО8, дополнив исковые требования, просили суд признать записи о государственной регистрации права собственности ООО «Керамик Агро» на спорные квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, и признать за истцами право собственности на занимаемые ими жилые помещения, при этом сославшись на обстоятельства, изложенные в исках.

Истец ФИО2 пояснила, что ее мужу в 1992 году на основании решения правления КДП им. Калинина была выделена для проживания трехкомнатная квартира в двухквартирном коттедже, расположенном в деревне Анновка. В указанную квартиру она вместе с мужем и сыном вселились, и стали там проживать с 1993 года. Ее общий стаж работы в колхозе им. Калинина, КДП им. Калинина, СПК им. Калинина составил около 27 лет с 1979 года по 2006 год. Ее муж также работал в колхозе, КДП и СПК. Право собственности на <адрес>, в которой она с семьей проживает, в 2010 году зарегистрировало за собой ООО «Керамик Агро», которому перешло все имущество колхоза, КДП и СПК. Полагала, что поскольку весь жилой фонд колхоза и КДП строился за счет государственных денежных средств, ранее ею право на приватизацию не использовалась, то она имеет право на приватизацию занимаемой ей квартиры и признании за ней права собственности.

Истец ФИО1 привел аналогичные доводы, в обоснование заявленных требований по иску. Указав, что он с семьей вселился в трехкомнатную <адрес> двухквартирного жилого <адрес> д. Анновка в 1993 году и с ним был заключен договор найма. Его трудовой стаж работы в колхозе, КДП им. Калинина и СПК им. Калинина с 1979 года по 2004год. Он также, как истец ФИО2, не использовал право на приватизацию жилого помещения и полагал, что занимаемая им квартира, как возведенная за счет государственных денежных средств, подлежит передачи ему в порядке приватизации.

Представитель истцов ФИО8 в обоснование заявленных истцами требований привел доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ответчика - ООО «Керамик Агро» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях по иску.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

         В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения правления КДП им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, мужу ФИО2 - ФИО9 была выделена для проживания трехкомнатная <адрес> деревне <адрес>, что подтверждается протоколом заседания правления (л.д. 18).

В указанной квартире в настоящее время проживают: ФИО2, ФИО9, ФИО10 (л.д. 140).

Как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании, отметка в ее паспорте о регистрации с 1984 года в деревне Анновка сделана в связи с тем, что в деревне Анновка она стала проживать действительно с 1984 года, нумерации жилых домов еще не было, а в спорную квартиру она с семьей вселилась в 1993 году. Ордер на занятие спорной квартиры был выдан ее мужу позже в 1996 году (л.д. 7, 105).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на <адрес> деревне <адрес> усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 41, 2 кв.м., общей площадью 81,9 кв.м., имеет кухню, ванную, туалет, три коридора, прихожую и кладовую. Год постройки указан 1992г. (л.д. 14-16, 20-24).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Керамик Агро». Основанием регистрации права собственности являлись протокол внеочередного общего собрания членов СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи основных средств, оборотных активов и малоценного инвентаря СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).       

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 и членам его семьи для проживания в связи с работой была предоставлена <адрес> деревне Анновка (гр. дел. № л.д. 47).

В указанной квартире в настоящее время проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 139).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на <адрес> деревне <адрес> усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат, жилой площадью 41, 7 кв.м., общей площадью 82,4 кв.м., имеет кухню, ванную, санузел, три пристройки, прихожую и шкаф. Год постройки указан 1992г. (гр. дел. № л.д. 39-46).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Керамик Агро». Основанием регистрации права собственности являлись протокол внеочередного общего собрания членов СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи основных средств, оборотных активов и малоценного инвентаря СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дел. № л.д. 4).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 4) предоставляет гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда, право на приобретение собственности на занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно Типовому договору подряда на капитальное строительство от декабря 1989 года, заключенному между колхозом им. Калинина и Кировской МПМК-2 Агропромстроя, следует, что Подрядчик (МПМК-2) принимает на себя обязательства по строительству семи двухквартирных домов в деревне <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Правлением колхоза им. Калинина в срок с октября 1989 года по 1991г. (л.д.134-136).

Из справки о стоимости выполненных работ за февраль 1991г., счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заказчиком и плательщиком строительства семи двухквартирных жилых домов в д. <адрес> выступал колхоз им. Калинина (л.д. 137-138, 187-191).

Вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт строительства семи двухквартирных жилых домов в деревне <адрес> колхозом им. Калинина, доказательств финансирования строительства из средств государственного бюджета, истцами суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено реорганизовать колхоз им. Калинина в коллективно-долевое предприятие. Реорганизацию колхоза произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Также собрание решило произвести увольнение рабочих колхоза и обязать их обратиться во внутрихозяйственную комиссию по реорганизации хозяйства с заявлениями по определению причитающихся им земельного и имущественного пая по организации крестьянского хозяйства, передать в качестве учредительного взноса в товарищество (книга протоколов за 1992г. л.д. 50-52).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что с заявлениями о выделении им имущественного пая ни в колхоз им. Калинина, ни в КДП им. Калинина они не обращались.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» - колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, телефонизации и другие объекты. Колхозы или совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» установлено, что такая передача осуществляется в исключительно в добровольном порядке (пункт 2 Постановления).     

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

В судебном заседании истцами и его представителем не оспаривалось, что решений общего собрания колхоза им. Калинина о передаче жилого фонда в муниципальную собственность не принималось.

Согласно «Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Минсельхозом РФ и Госкомимуществом РФ ДД.ММ.ГГГГ- право выбора способов передачи имущества принадлежат трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что до реорганизации и в момент реорганизации колхозы и совхозы могли заключать договоры приватизации жилья. Однако такая возможность была утрачена ими с момента регистрации нового реорганизованного юридического лица и жилищный фонд, включенный в уставный капитал реорганизованного юридического лица, не подлежит приватизации, поскольку не может быть отнесен к объектам государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, приватизация жилья, принадлежащего колхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Согласно протоколу № общего собрания коллективно-долевого предприятия им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание решило «включить весь жилой фонд в состав делимого фонда. Квартиры сдать в аренду, оплату получать в виде квартплаты. Передать на баланс сельскому совету Анновский ДК» (книга протоколов за 1992г. л.д. 53-54).

Из вводных частей протоколов общих собраний колхоза им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ и КДП им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что количество членов колхоза - 248 совпадает с количеством членов КДП им. Калинина.

Следовательно, при преобразовании колхоза в коллективно-долевое предприятие все члены колхоза вступили в члены коллективно-долевого предприятия с учетом причитающихся им земельных и имущественных паев и жилищный фонд колхоза им. Калинина при его реорганизации в КДП им. Калинина в муниципальную собственность не передавался.

Доказательств того, что отдельные лица, наделенными имущественными паями, распорядились иначе, а не путем их передачи в уставный капитал созданного коллективно-долевого предприятия и в установленном порядке через суд оспаривали передачу спорных объектов, суду не представлено.

Коллективно -долевое предприятие им. Калинина на основании решения общего собрания членов предприятия от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив им. Калинина (книга протоколов за 1997, 1998, 1999 г.г. л.д. 66).

На общем собрании членов СПК им. Калинина ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав СПК им. Калинина (книга протоколов за 1997, 1998, 1999 г.г. л.д. 67).

Согласно пункту 1.1. раздела 1 Устава СПК им. Калинина создан в соответствии с законодательством РФ на базе коллективно-долевого предприятия им. Калинина и является его правопреемником. Пунктом 4.6. Устава предусмотрено, что «члены (пайщики) коллективно-долевого предприятия, правопреемником которого является «Кооператив», при наличии их желания, выраженного в письменной форме, становятся членами или ассоциированными членами «Кооператива». «Для обеспечения деятельности Кооператива за счет паев членов и ассоциированных членов Кооператива образуется паевой фонд Кооператива в размере 1754 тысяч рублей»(п.11.1. Устава). «Кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами Кооператива в качестве взноса в паевой фонд (паевого взноса), а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности Кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами Кооператива» (п. 11.6. Устава) (л.д. 36-54).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании было принято решение об утверждении паевого фонда СПК им. Калинина в размере 351000 рублей, об утверждении размеров имущественных паев членов кооператива, ассоциированных членов кооператива, вышедших и умерших членов кооператива, а также общим собранием была одобрена сделка по продаже имущественных паев членов кооператива члену кооператива ФИО7 по договорной цене и принято решение об утверждении решения правления СПК им. Калинина об исключении из членов кооператива, в том числе и ФИО1 и ФИО2 (л.д. 124-133).

Согласно договору № купли-продажи паев от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащие им имущественные паи ФИО7 (л.д. 252-253).

Истцы в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства за проданные имущественные паи по вышеуказанному договору они получили.

Впоследствии СПК им. Калинина на основании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Керамик Агро» (л.д.80-81).

В Акте приема-передачи основных средств, оборотных активов и малоценного инвентаря СПК им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером 35 указаны семь двухквартирных жилых домов в деревне Анновка, в том числе дома под номерами 8 и 3 (л.д. 82-100).

Согласно ответам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства экономического развития <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес>, Министерства сельского хозяйства <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в указанных организациях сведений о финансировании двухквартирных жилых домов в деревне <адрес> не имеется (л.д. 151, 157, 159, 176, 177).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Керамик Агро», при реорганизации колхоза им. Калинина в коллективно-долевое предприятие им. Калинина общим собранием колхозников решений о передаче жилого фонда в муниципальную собственность либо о передаче или продаже гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации не принималось, спорные жилые помещения были предоставлены истцам после реорганизации колхоза им. Калинина в КДП им. Калинина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов и выносит решение об отказе в их удовлетворении.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Агро» о признании записей о государственной регистрации права собственности и свидетельств о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              О.В. Пасынкова