Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО3 к ФИО4 ВиталиюВитальевичу о переносе самовольного строения, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел 1/2 долю жилого кирпичного <адрес> в <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке размером 1 678 кв.м. Его доля домовладения состояла из одной жилой комнаты. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было дано разрешение на строительство пристройки площадью 42,25 кв. м., в связи с чем, им была возведена указанная пристройка. <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему и бывшему другому собственнику 1/2 доли <адрес> ФИО2 земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность и в этот же день они заключили письменное соглашение о том, что земельный участок предоставляется ему и ФИО2 в долях соответственно: 734/1678 и 944/1678. Полученная им доля земельного участка была зарегистрирована за ним по праву собственности, после чего он установил забор, ограждающий его земельный участок от соседнего земельного участка. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ собственником другой 1/2 доли домовладения № по <адрес> является ФИО4 Ответчик, воспользовавшись его длительным нахождением на стационарном лечении в Кировской ЦРБ, в 2010 году самовольно возвёл кирпичную пристройку, обозначенную в техническом паспорте лит. А.3, которая непосредственно примыкает к стене его дома. Ответчик не пользуется своей частью дома как жилым помещением, не проживает в нем, а использует как дачное строение, не отапливает дом, в результате чего внутренняя стена его части дома, к которой примыкает спорная пристройка, покрывается влагой, ввиду чего отклеиваются обои в его комнате. Просил суд обязать ответчика ФИО4 снести незаконно возведённую пристройку, обозначенную в техническом паспорте под лит. А.3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования изменили, просили обязать ответчика перенести возведенную им кирпичную пристройку под лит.А.3 от стены его дома на расстояние 1,5 м. В обоснование иска указали, что спорная пристройка была возведена в 1996 году, произведен реальный раздел их земельных участков. Пристройка под лит.А.3 нарушает его права и законные интересы, поскольку непосредственно примыкает к стене его части дома, а ввиду того, что дом ответчиком не отапливается, стена его части дома сыреет, необходим ремонт, температурный режим в жилой комнате не соответствует установленным нормам. Перенос стены дома необходим истцу в целях проведения работ по утеплению стены дома и ее обслуживанию. Пристройка под лит.А.3 возведена незаконно, на ее строительство не было получено соответствующего разрешения отдела архитектуры администрации <адрес>, а также его согласия, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.2.12 СПиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство» На момент приобретения истцом своей части дома, спорной пристройки не было, имелся фундамент пристройки под лит.а вдоль задней стены дома длиной 9.70 м., глубиной около 40 см. и три ряда кирпичей. При возведении своей пристройки под лит. А.1 размером 6.85 м. х 6.85 м. истец отступил от середины существующего в тот период фундамента пристройки на 1.5 м. в свою сторону. Его пристройка выступает на расстояние 1,7 м. по отношению к основному строению дома. Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в 1994 году 1/2 доля домовладения № по <адрес> принадлежала его матери - ФИО2 В октябре 2010 года он на основании договора мены приобрел в собственность 1/2 долю указанного домовладения. Никаких самовольных строений и пристроек к своей части дома он не возводил, он получил домовладение в том виде, в котором оно находится в настоящее время. На основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником 1/2 доли домовладения, в том числе и спорной пристройки под лит.А.3. Пристройка возведена много лет назад и имеет износ 12%, о чем свидетельствуют данные КП БТИ. В настоящее время он имеет намерение отремонтировать свою часть дома, в пристройке под лит.А.3 планируется размещение кухни и котельной. Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> - по 1/2 доли каждый. Земельный участок, расположенный по указанному адресу площадью 1 678 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон: ФИО3 принадлежит 734/1678 долей земельного участка, а ФИО4 944/1678 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,16,37,38,39). Указанный жилой дом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д.83). Третье лицо ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная пристройка была возведена еще ее отцом, вначале была деревянная, потом они ее разломали и обложили кирпичом по тем же границам. Дом перешел по наследству ей и ее сестре ФИО1, которая в 1994 году продала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения № по <адрес>, истцу ФИО3 Истец на месте существующего на момент покупки им части дома фундамента пристройки, возвел двухэтажную пристройку, большей площадью, чем существующая пристройка. Она в наследство от матери получила 1/2 часть указанного домовладения. Пристройка существует давно, никаких прав истца она не нарушает (л.д.98). Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество, состоит из целого жилого кирпичного дома с общей полезной площадью 60.5 кв.м., в том числе жилой 36.7 кв.м., служебные сооружения, расположенного на земельном участке мерою 1 767 кв.м. (л.д.87). В соответствии с данными технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится пристройка под лит.а размером 9.70 м. х 2.35 м. (л.д.106-110). Указанная пристройка была возведена вместе с домом и впервые замеряна ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на декабрь 2010 года значится жилая пристройка незавершенная строительством под лит.А3 на бутовом ленточном фундаменту с кирпичными стенами, физический износ которой составляет 12% (л.д.20-27). Из условий договора мены от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была приобретена в собственность 1/2 доля жилого <адрес>, в том числе кирпичная пристройка, незавершенная строительством, обозначенная в техническом паспорте под лит.А.3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,39,40). В соответствии с п.п.1,2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, за исключением единственного предусмотренного законом случая, когда за самовольной постройкой в установленном законом порядке признается право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ). Согласно ст.304 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик возвел пристройку под лит.А.3 по тем границам и фундаменту, который был установлен на момент покупки им дома. Указанная пристройка возведена более 10 лет назад на земельном участке, принадлежащем ответчику. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - и.о. архитектора <адрес>ной администрации «Город Киров и <адрес>» ФИО7 суду пояснил, что им было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> и установлено, что спорная пристройка не имеет нарушений строительных норм и правил, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку: Согласно данным землеустроительного дела, акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4 (л.д.93,94,95). Доводы истца о том, что при строительстве своей пристройки под лит.А.1 от отступил от середины фундамента существовавшей ранее пристройки под лит.а, 1,5 м., являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Как установлено в судебном заседании и подтверждено данными КП БТИ длина пристройки под лит.а - 9.70 м., середина составляет 4.85 м. (9.70/2). Ширина пристройки лит.А.1 - 6.80, с учетом выступа пристройки по отношению к стене основного строения на - 2 метра (6.15-4.08), суммарный расчет: 4.85+2=6.85 м. опровергает указанные доводы истца (л.д.10). Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» заявленный на основании статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно справке отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния в пределах одного жилого дома не нормируются. Пристройка под лит.А.3 соответствует требованиям правил пожарной безопасности (л.д.104). Доказательств существенного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства: соответствие спорного строения строительным и противопожарным нормам и требованиям, прошедшее с момента постройки строения время, показания специалиста, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Отсутствие согласия истца на возведение спорной пристройки более десяти лет назад не может быть признано достаточным основанием для переноса строения. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ВиталиюВитальевичу о сносе самовольного строения отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Лунёва