Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>      

                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ                   

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она начала совместную жизнь, не оформляя брак, с ФИО4 С того же момента они стали вести совместное хозяйство и у них начал складываться первоначальный капитал. Ее сожитель ФИО4 с конца июля 2010 года по декабрь 2010 года работал в Москве, официально устроен не был. Все его заработанные денежные средства он перечислял на сберегательную книжку, также на его счету хранились и ее сбережения. Общая сумма сбережений составила 147 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с открытого им счета снял 147 000 руб., из которых 20 000 руб. были потрачены на покупку телевизора, подарок в ее, истца, адрес, а оставшаяся часть суммы по обоюдному решению ее и сожителя была положена на расчетный счет матери ФИО4 - ФИО2, т.к. у нее выше процентная ставка. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 погибает, после похорон она перевезла все их совместные вещи в свою квартиру и обратилась к матери ФИО4 с вопросом общих денежных средств. На ее вопрос возврата денежной суммы, которая хранится на ее, ФИО2, счету, получила ответ в грубой форме. Ссылаясь на положения главы 16 Гражданского кодекса РФ и статьи 244 этого же Кодекса, просила суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что с момента знакомства с ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, они стали проживать вместе в доме ее родителей по адресу: <адрес> жили там до февраля 2011 года. В феврале 2011 года они стали проживать в квартире матери ее сожителя - ФИО2В октябре 2010 года ее сожитель ФИО4 сделал ей официальное предложение выйти за него замуж и подарил кольцо. Денежные средства в сумме 147 000 рублей были ими совместно накоплены за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, эти деньги предназначались на их свадьбу, которую они планировали сыграть ДД.ММ.ГГГГ, и на свадебное путешествие. Накопленная сумма складывалась полностью из ее ежемесячных взносов в виде пенсии в размере 10 000 рублей и части заработной платы ФИО4 примерно в сумме 40 000 руб. ежемесячно. Письменного соглашения между ними о возникновении общей долевой собственности с указанием размера долей не заключалось. У них была устная договоренность о том, что все накопленные денежные средства предназначены на свадьбу. В декабре 2010 года ее сожитель ФИО4 по договоренности с ней снял деньги в сумме 147 000 рублей, 20 000 рублей он потратил на покупку телевизора, подарок для нее, а оставшаяся сумма денег была положена на счет ответчика ФИО2, поскольку на ее пенсионном вкладе выше процентная ставка. ФИО2 отказалась возвратить ей половину денежных средств, накопленных ей, истцом, совместно с ФИО4 за период их совместного проживания.

Представитель истца пояснил, что денежные средства в сумме 127 000 рублей являются общей собственностью ФИО1 и ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей. В силу статьи 244 ГК РФ при недостижении согласия участников совместной собственности о выделении доли, доля участника может быть выделена по решению суда. Просил суд признать долю истца ФИО1 в общем имуществе равной 1/2 и взыскать в ее пользу 60 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано ввиду отсутствия оснований для принятия заявления как встречного, предусмотренных абзацами 2-4 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО4 познакомился с ФИО1 в июне 2009 года, а их, родителей, познакомил с Ириной под Новый 2010 год. Совместно ее сын с истцом стали проживать с февраля 2011 года в квартире, которую она им предоставила по <адрес>, а до этого сын, конечно оставался ночевать у Ирины в доме ее родителей, когда приезжал домой с заработков, но все его личные вещи находились у нее дома по <адрес>. Она знала, что сын с Ириной купили кольца и собирались пожениться летом 2011 года. Ее сын зарабатывал неплохо, часть денег он оставлял у нее, а часть денег забирал себе. Заработная плата поступала сыну на карточку, он их снимал и откладывал на открытый им счет. На этом счете денежных средств Ирины не было. Ей известно, что в декабре 2010 года ее сын деньги снял, но ей он эти деньги не передавал. У нее в банке открыто несколько счетов и на них находятся денежные средства, совместные ее и мужа.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 пояснила, что статьей 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность может быть как совместной, так и долевой. Возникновение общей совместной собственности возможно в случаях, предусмотренных законом, так Семейным кодексом предусмотрен режим совместной собственности супругов, у членов крестьянского фермерского хозяйства возникает общая совместная собственность. Поскольку брак между истцом ФИО1 и ФИО4 не заключался, то их отношения не относятся к режиму совместной собственности. Остается режим долевой собственности. Поскольку истец предъявила требования о разделе 127 000 рублей пополам, то она считает, что их отношения с ФИО4 подпадают под режим долевой собственности. Однако соглашения между истцом и ФИО4 о возникновении долевой собственности, что является обязательным в силу ст. 252 ГК РФ отсутствует, и подтверждается только свидетельскими показаниями. Кроме того, на момент смерти ФИО4, указанных денежных средств у ФИО2, не было, где они не известно. Доказательств и правовых оснований для раздела денежных средств не существует. Просила в иске отказать.                    

Выслушав стороны, их представителей,     допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

          В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и сын ответчика ФИО2 - ФИО4, в зарегистрированном браке в период с мая 2009 года по апрель 2011 года не состояли.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании период их совместного проживания с ФИО4 с мая 2009 года по апрель 2011 года.

Как пояснила ответчик ФИО2, ее сын, ФИО4 стал проживать совместно с ФИО1 только с февраля 2011 года, до этого они просто встречались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт совместного проживания истца ФИО1 и ФИО4 в период с мая 2009 года по апрель 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что истец ФИО1 и ФИО4 проживали совместно с мая 2009 года по апрель 2011 года.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом и ее представителем, что письменного соглашения между ФИО1 и ФИО4 о возникновении общей долевой собственности с определением размера долей каждого не заключалось.

Истец пояснила в судебном заседании, что в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года ею совместно с ФИО4 была накоплена денежная сумма в размере 147 000 рублей, которая была помещена на счет ФИО4 Накопленная сумма складывалась полностью из ее ежемесячных взносов в виде пенсии в размере 10 000 рублей и части заработной платы ФИО4 примерно в сумме 40 000 руб. ежемесячно

Согласно справке о размере получаемой ФИО1 пенсии следует, что размер получаемой ею пенсии в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года составлял 9 343 руб. 21 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 256 вышеназванного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 в браке не состояли, то возможность возникновения у них права общей совместной собственности исключается.

Сведениями по счету №.810.8.2212.3004000, открытому на имя ФИО4 в Кировском отделении № Сбербанка России подтверждается, что с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была снята сумма в размере 147 000 рублей.

Как указала истец между ней и ФИО4 было заключено устное соглашение, по которому все накопленные ими денежные средства должны были быть израсходованы на предстоящую свадьбу и свадебное путешествие. Доли в общем имуществе не определялись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Ириной дружит на протяжении 7 лет. Ей известно, что ФИО1 и ФИО4 стали проживать совместно с мая 2009 года. Слышала от Саши и Ирины, что у них имеются денежные средства, которые они откладывают на свадьбу, деньги были у Саши. Точно назвать сумму накоплений затрудняется, около 120 000 - 130 000 рублей. Знает, что деньги Саша снял и положил на счет своей мамы ФИО2, при передаче денег она не присутствовала, ей это известно со слов Саши и Ирины. Также она не знает, сколько конкретно Саша, а сколько Ирина откладывали из своих денег на свадьбу, при передаче денег Ириной Саше она также не присутствовала.       

В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между истцом ФИО1и ФИО4 никаких письменных соглашений о возникновении общей собственности с определением долей каждого не заключалось, пояснения истца о том, что у нее с ФИО4 было заключено устное соглашение об образовании общей собственности на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 и показания свидетеля ФИО7, состоящей в дружеских отношениях с истцом, о том, что денежные средства откладывались ФИО1 и ФИО4 совместно, при том, что свидетель не присутствовала при передаче ФИО1 своих денежных средств ФИО4, не являются достоверными доказательствами, свидетельствующим о возникновении у ФИО1 и ФИО4 общей долевой собственности на денежные средств в сумме 147 000 рублей.

Кроме того, как указала истец в иске и пояснила в судебном заседании, из снятых ФИО4 денежных средств в сумме 147 000 рублей, 20 000 рублей были потрачены на покупку телевизора, подарок в ее, истца, адрес.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы следует, что даритель может передать в дар одаряемому только имущество, принадлежащее дарителю на праве собственности.

Поскольку часть денежных средств, была потрачена ФИО4 на приобретение телевизора, впоследствии переданного им в дар ФИО1 по утверждению последней, то, следовательно, денежные средства принадлежали ФИО4 на праве личной собственности.

Из свидетельства о смерти сер. I-НК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании она в наследство после смерти ФИО4 не вступала.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, ей известно, что в декабре 2010 года ее сын деньги снял, но ей он эти деньги не передавал. У нее в банке открыто несколько счетов и на них находятся денежные средства, совместные ее и мужа.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.         

Статьей 162 вышеназванного Кодекса предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые заключаются в следующем: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца, изложенные в иске и повторенные в судебном заседании о том, что оставшаяся после покупки телевизора часть денежных средств в сумме 127000 рублей по обоюдному решению ее, истца, и ФИО4 была положена на расчетный счет матери ФИО4 - ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО4 в сумме 127 000 рублей ответчику ФИО2 истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца и отказывает в иске.        

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств отказать

           Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                О.В. Пасынкова