Дело 2-309/1/2011 Р Е Ш Е Н И Е при секретаре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором указала, что она, ФИО3, проживает в <адрес> в <адрес> с момента рождения и является собственником квартиры, а также сарая, который находится на территории общего пользования (двора). Ответчик ФИО2 провела межевание земельного участка без ее, ФИО3, согласия. В результате межевания ее сарай был отнесен к территории ответчика. Также ответчик самовольно возвела забор, что затруднило проход через двор и снесла общественный туалет. Просила суд признать за ней право собственности на сарай, признать результаты межевания земельного участка незаконными, обязать ответчика снести забор и восстановить общественную уборную, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дополняя и уточняя исковые требования просила суд признать частично недействительными результаты межевания земельного участка и постановку земельного участка площадью 616 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010373:101, находящегося по адресу: <адрес>, на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» и государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок, зарегистрированный за ФИО2, в части включения земельного участка, на котором расположена часть сарая истца, с возложением обязанности на ответчика ИП ФИО1 по внесению изменений в межевой план ФИО2, касающихся уменьшения площади земельного участка и изменению его конфигурации, а также просила суд обязать ответчика ФИО2 снести забор, находящийся на территории ФИО2 От требований о восстановлении общественной уборной отказалась. В обоснование исковых требований истец сослалась на обстоятельства, изложенные в иске и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 69/238 долей жилого <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанную долю в праве на жилой дом перешло к ней в порядке наследования. Также в свидетельстве о праве на наследство по завещанию было указано, что наследственное имущество состоит как из доли в праве на жилой дом, так и на сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Спорный сарай был построен в 60-х годах прошлого века. Когда она в 2010 году обратилась к землеустроителю ФИО16 с просьбой провести ей межевание принадлежащей ей части земельного участка, землеустроитель ей пояснил, что часть сарая, которой она пользовалась, находится на земельном участке ФИО2, которая ранее нее уже провела межевание земельного участка. О том, что ФИО2 провела межевание земельного участка и захватила ее часть сарая, ей стало известно только от землеустроителя, поскольку ее согласия на межевание ответчик не спрашивала. Также просила суд снести забор, загораживающий проход к дому через земельный участок ФИО2, поскольку ранее к дому было два прохода, а ответчик ФИО2 возвела забор и загородила проход. Указанный забор препятствует ей, истцу, к доступу на общий двор. В судебное заседание представитель истца по устному заявлению ФИО11 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по настоящему иску в части требований истца о восстановлении общественной уборной было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена <адрес> администрация МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО1, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и изменено процессуальное положение <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес> с третьего лица на соответчика, в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО14 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела. В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО12 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 иск в части сноса забора не признал, в части уменьшения площади земельного участка площадью 616 кв.м. и изменения его конфигурации в связи с нахождением на земельном участке части сарая, которой пользуется истец ФИО3, не возражал. Представитель ответчика пояснил, что его доверитель является собственником 50/238 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> собственником земельного участка площадью 1233 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время земельный участок площадью 1233 кв.м. был размежеван на 2 участка площадью 616 и 617 кв.м. Спорный сарай находится на земельном участке площадью 616 кв.м. Действительно часть сарая, которой пользуется истец, находится на земельном участке, переданном в собственность его доверителю ФИО2 Он не против, чтобы истцу ФИО3 выделили на земельном участке площадью 616 кв.м. земельный участок, на котором находится ее часть сарая. Пусть она пользуется своим сараем. Также часть сарая, которой пользуется сособственник домовладения ФИО14, находится на земельном участке его доверителя, однако споров между ними нет. Забор, который возвела его доверитель, вдоль принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со стороны улицы не ущемляет прав истца, поскольку у истца имеется доступ к своей части дома и земельному участку со стороны <адрес>, то есть с другой стороны (т.1 л.д. 227-229). В судебном заседании представитель ответчика <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования истца ФИО3 в части внесения изменений в межевой план ответчика ФИО2, касающихся уменьшения площади земельного участка размером 616 кв.м. с исключением из площади земельного участка, на котором находится часть сарая истца, признала и считала их обоснованными, поскольку при выезде комиссии было установлено ущемление интересов истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 включением в земельный участок, переданный ФИО2 земельного участка с сараем истца. В части исковых требований о сносе забора, предъявленных к ответчику ФИО2 считала их необоснованными, поскольку у истца ФИО3 имеется свободный доступ к своей части дома и сараю. В судебное заседание представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, указав, что земельный участок, принадлежащий ФИО2поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости № и межевого плана, подготовленного ИП ФИО1 Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 40:29:010373:28. Границы указанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством. В акте согласования имеются подписи всех смежных землепользователей, а именно: ФИО14, ФИО15, начальника отдела архитектуры <адрес> ФИО7, т.к. земельный участок ФИО2 граничит с землями общего пользования к землям города ГП «Город Киров» (т.1 л.д. 170-171). В судебное заседание ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО13 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО13 пояснила, что она работает кадастровым инженером у ИП ФИО1 и осуществляла межевание земельных участков ФИО2 и ФИО15 Сначала она делала межевое дело ФИО15, а потом ФИО2 При обозрении плана земельного участка (т.1 л.д. 66) пояснила, что на плане спорный сарай обозначен под лит. «Н.Н.». Это временное строение без фундамента, поэтому земельный участок под сараем она не стала делать как «неделимый». Земельные участки, на которых находятся дом и двор являются неделимыми. В случае, если бы ФИО15 ей пояснил, что сарай находится в общей долевой собственности, она бы не замежевала ФИО15 земельный участок с его частью сарая, эта земля общего пользования. Данный земельный участок являлся бы неделимым. ФИО15 ей ничего не сказал, о том, что сарай находится в долевой собственности у них, когда она оформляла межевое дело. Акт согласования границ земельного участка подписывала ФИО2, ФИО3 ничего не подписывала. Она одновременно делала 4 межевых плана, два на земельные участки ФИО15, два на неделимые земельные участки под домом и двором общего пользования. В результате размежевания земельного участка ФИО2 на два земельных участка площадями 616 и 617 кв.м., спорный сарай стал находиться на земельном участке площадью 616 кв.м. В межевой план ФИО2 можно внести изменения. На земельном участке площадью 616 кв.м. можно выделить земельный участок, расположенный под частью сарая истца, путем уменьшения площади земельного участка 616 кв.м. приблизительно на 12 кв.м. и изменения конфигурации земельного участка. Однако по мировому соглашению изменения в межевой план кадастровая палата не внесет, необходимо решение суда. После внесения указанных изменений в межевой план, касающихся площади земельного участка и конфигурации земельного участка, земельный участок на котором находится часть сарая истца будет свободен и скорей всего можно будет ФИО3 оформить многоконтурный земельный участок (т.1 л.д. 195,196, 227-229). В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что является собственником 68/238 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> собственником земельных участков площадью 933 кв.м. и 61кв.м., а также арендатором неделимых земельных участков площадью 210 кв.м. и 287 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. На часть сарая, которой он пользуется, у него право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не оформлено. По результатам межевания и впоследствии при передаче ему земельных участков в собственность в 2010 году земельный участок, на котором расположена часть сарая, принадлежащая ему, вошла в состав переданного ему в собственность земельного участка. По существу предъявленного истцом к ответчику иска он никаких претензий ни к той, ни к другой стороне не имеет (т.1 л.д. 163 - 166). В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО14 полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что он является собственником 50/238 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок у него в собственности не находится, поскольку он его не оформлял. На земельном участке действительно находится сарай, которым они все пользуются, и он, и ФИО8, и ФИО15, и ФИО2 Его часть сарая, находится на земельном участке, переданном в собственность ФИО2, однако он претензий к последней не имеет ( т.1 л.д. 163-166). Суд определил в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12, ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО13, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, третьих лиц ФИО14, ФИО15, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>. Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО15 являются долевыми собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> в следующих долях: ФИО3 с долей в праве - 69/238, ФИО2 с долей в праве - 51/238, ФИО15 с долей в праве - 68/238, ФИО14 с долей в праве - 50/238, что подтверждается справкой КП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, договором на передачу и продажу квартиры (т.1 л.д. 5, 27, 28, 134,138,139, 149, 161, 162, 190,191). Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков площадями 616 кв.м., кадастровый номер 40:29:010373:101, и 617 кв.м., кадастровый номер 40:29:010373:100, сведения в единый государственный реестр недвижимости были внесены ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 214,215). Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные земельные участки были образованы в результате размежевания земельного участка площадью 1233 кв.м., который был поставлен ответчиком ФИО2 на учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» под кадастровым номером 40:29:010373:28 и зарегистрировано право собственности, что подтвердили представитель ответчика по доверенности ФИО12 и кадастровый инженер ФИО13, а также подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок, договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 40,41,67, 143, 144, 146, 223). Третьему лицу ФИО15 принадлежат на праве собственности два земельных участка площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010373:20, и площадью 933 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010373:18, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении прав на земельные участки, кадастровыми выписками на земельные участки ( т.1 л.д. 35,36, 68, 93- 94, 129-132). В соответствии с договором аренды земельных участков на территории МР «Город Киров и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес>ной администрацией МР « <адрес> и <адрес>», выступающей как Арендодатель и ФИО15, выступающим как Арендатор, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 210 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010373:21, неделимый земельный участок площадью 287 кв.м., кадастровый номер 40:29:010373:19, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 97-99, 102-104, 124-128). Согласно пункту 1.2. указанного договора - другие сособственники недвижимости, пользующиеся неделимым земельным участком по адресу: <адрес>, имеют право вступить в договор аренды в части, касающейся каждого неделимого земельного участка, как Арендаторы, при его оформлении. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 с момента заключения настоящего соглашения принимает права и обязанности Арендатора по вышеуказанному договору в части неделимого земельного участка площадью 210 кв.м., с кадастровым номером 40:29:010373:21, неделимого земельного участка площадью 287 кв.м., кадастровый номер 40:29:010373:19 (т.1 л.д. 142). Как пояснила в судебном заседании представитель ИП ФИО1 кадастровый инженер ФИО13 земельный участок площадью 287 кв.м. - это земельный участок непосредственно под общим двором, земельный участок площадью 210 кв.м. - это земельный участок под домом (т.1 л.д. 227-229). Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10. 2004 года, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 наследнику ФИО10 - ФИО3 усматривается, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состояло из: 69/238 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения, двух пристроек, общей площадью 165,0 кв.м., сарая, забора, расположенного на земельном участке площадью 1351 кв.м. ( т.1 л.д. 6). То есть, к истцу ФИО3 в порядке наследования по завещанию перешло право долевой собственности с долей в праве 69/238 не только на дом, но и на сарай. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Кировский отдел от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится по заявлению правообладателя на основании документом, содержащих сведения о возникновении, переходе права собственности. Для осуществления государственной регистрации также представляется кадастровый паспорт объекта недвижимости. ФИО3 с заявлением о государственной регистрации прав на сарай по адресу: <адрес> пакетом документов, требующихся для проведения государственной регистрации не обращалась ( т.1 л.д. 33). Из ответа КП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на сарай за ФИО3 не зарегистрировано, так как свидетельство о государственной регистрации права выдано только на долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав домовладения входит сарай. В настоящее время госрегистрация права собственности как на комплекс (домовладение) производиться не может, можно только производить регистрацию каждого строения, сооружения отдельно. Заявки на изготовление технической документации и изготовление кадастрового паспорта на сарай лит. Г1, как на отдельный объект недвижимости, в БТИ не поступало ( т.1 л.д. 106). Таким образом, вышеуказанный ответ КП «БТИ» подтверждает, что ФИО3 имеет право обратиться за изготовлением технической документации и кадастрового паспорта на сарай лит. Г1, как на отдельный объект недвижимости, и, следовательно, довод кадастрового инженера ФИО13 о том, что спорный сарай, обозначенный под лит. «Н.Н.», является временным строением без фундамента, поэтому земельный участок под сараем она не стала делать как «неделимый», суд находит несостоятельным. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами сарай, обозначенный в ситуационном плане земельного участкам от ДД.ММ.ГГГГ под литерой Г1 (т.1 л.д. 29) находится на земельном участке площадью 933 кв.м., принадлежащим третьему лицу ФИО15 и на земельном участке площадью 616 кв.м., принадлежащим ответчику ФИО2, что также подтверждается планом земельного участка ФИО15 (т.1 л.д. 66) Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что - имеет место нарушение прав истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО2, так как часть сарая, которой пользовалась истец, включена в земельный участок ответчика, принадлежащий ему на праве собственности. Таким образом, ответчик может препятствовать доступу истца к этому строению (т.1 л.д. 56,57). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает кадастровым инженером, до этого работал инженером-геодезистом у ФИО13 Истец ФИО3 приглашала его в апреле 2011 года с целью межевания ее земельного участка по <адрес>. Он сможет сделать истцу межевание земельного участка, который включает в себя земельный участок под палисадником, под огородом и частью сарая, которая принадлежит ФИО3 Надо будет только замежевать земельный участок как многоконтурный. Надо было при межевании спорный сарай вносить в землю общего пользования. Ошибка была когда делали межевое дело ФИО15 Чтобы сделать ФИО3 мгногоконтурный земельный участок надо, чтобы он не стоял на кадастровом учете. Надо будет согласовывать границы земельного участка. (т.1 л.д. 193-196). В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здания (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что включение в земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельного участка, на котором находится часть сарая, которой пользуется истец ФИО3 и право на который перешло к последней в порядке наследования, нарушает право истца на пользование принадлежащим ей имуществом. Согласно технической документации на домовладение № по <адрес> в <адрес> площадь сарая под лит. Г1 по наружному обмеру составляет 48 кв.м. (т.1 л.д. 30), то есть части сарая, которыми пользуются все долевые собственники дома, в том числе и истец, ориентировочно составляет 12 кв.м. для каждого. Из ответа ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что согласно решению Городской Думы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность» нормы для индивидуального жилищного строительства в городской черте - от 600 кв.м. до 1500 кв.м. (т.1 л.д. 202-203). Учитывая, что кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что спорный сарай находится на земельном участке ответчика площадью 616 кв.м. и в межевой план ФИО2 можно внести изменения. Указав, что на земельном участке площадью 616 кв.м. можно выделить земельный участок, расположенный под частью сарая истца, путем уменьшения площади земельного участка 616 кв.м. приблизительно на 16 кв.м. и изменения конфигурации земельного участка. После внесения указанных изменений в межевой план, касающихся площади земельного участка и конфигурации земельного участка, земельный участок, на котором находится часть сарая истца, будет свободен и скорей всего можно будет ФИО3 оформить многоконтурный земельный участок, а также то, что минимальный размер земельного участка на территории <адрес> составляет 600 кв.м., суд находит исковые требования истца ФИО3 о признании частично недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 616 кв.м., принадлежащего ответчику ФИО2, включающую земельный участок по частью сарая истца, с внесением изменений в межевой план ФИО2, подлежащим удовлетворению. Что касается требований истца ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО2 о сносе забора, возведенного ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Как пояснила истец в судебном заседании, в настоящее время у нее имеется подход к принадлежащей ей части дома и сараю. Однако, раньше на том месте, где ответчик возвела забор, был еще один проход. Полагала, что проходов к дому № по <адрес>, должно быть как и раньше два. Учитывая, что права истца по доступу к принадлежащей ей части <адрес> в <адрес> и сараю, действиями ответчика ФИО2 по возведению забора, огораживающего принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении части исковых требований о сносе забора. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать частично недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановку на кадастровый учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> земельного участка с кадастровым номером 40:29:010373:101 площадью 616 кв.м., а также государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 616 кв.м. ФИО4 (запись регистрации №_40-40-09/009/2011 сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ) в части включения земельного участка, на котором расположена часть строения сарая, находящаяся в пользовании истца ФИО3, обозначенного в ситуационном плане земельного участкам от ДД.ММ.ГГГГ под литерой Г1 ( гражд. дело №л.д. 29) с возложением обязанности на ИП ФИО1 по внесению изменений в межевой план ФИО4, касающихся уменьшения площади земельного участка и изменения его конфигурации. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе забора отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Пасынкова
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО1, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» о признании результатов межевания, постановки на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности земельного участка недействительными и сносе забора,