Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО9, рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по искам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Русь» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, установил: Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Русь», в котором указали, что ответчиком были нарушены их трудовые права, связанные с неоплатой им времени работы сверх нормы рабочего времени. Просили суд взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за отработанные часы сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к ответчику открытому акционерному обществу «Русь», в котором просили взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за отработанные часы сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику открытому акционерному обществу «Русь», в котором просила взыскать в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за отработанные часы сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам вышеуказанных истцов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца ФИО10, предъявленных к ответчику ОАО «Русь» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО11 было заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель просила суд вынести решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному основанию, приведя доводы, изложенные в возражениях по искам. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд признать причины пропуска ими срока для обращения в суд уважительными и рассматривать дело по существу заявленных ими требований. ФИО5 и ФИО1 пояснили, что в период их работы и нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Русь» им действительно было известно, что заработная плата им выплачивается без учета переработанных ими часов. Они обращались еще в 2009 году в устном порядке к работодателю, но вопрос решен не был, из-за этого были постоянные конфликты. Обращаться письменно с жалобами и заявлениями в КТС и инспекцию по труду они стали лишь тогда, когда им стало известно, что они будут уволены по сокращению штата. Раньше они не обращались, поскольку боялись, что их уволят. На заседании КТС ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривались их заявления о выплате им денежных средств за работу в сверхурочное время, они присутствовали и знали о решении комиссии о выплате им денежных средств лишь за 2010 год. Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили пояснения истцов ФИО5 и ФИО1 Выслушав объяснения истцов, представителя ОАО «Русь» ФИО11, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском последними срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что ФИО5 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО8 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО6 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО7 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО2 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности свиновода свинокомплекса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО3 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности свиновода свинокомплекса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО4 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности свиновода свинокомплекса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. ФИО1 работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности свиновода свинокомплекса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности штата), что подтверждается копией трудового договора, приказами о приме на работу и об увольнении с работы. Из протокола заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «Русь» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии рассматривались заявления истцов о правомерности невыплат денежных средств за работу в сверхурочное время в период работы за последние три года. Решением комиссии было постановлено произвести выплаты денежных средств за работу в сверхурочное время за 2010 год ФИО1 в сумме 2 859 руб. 57 коп., ФИО4 в сумме 4675 руб. 17 коп., ФИО3 в сумме 3631 руб. 20 коп., ФИО2 в сумме 3313 руб. 47 коп., ФИО7 в сумме 7979 руб. 79 коп., ФИО6 в сумме 10808 руб. 07 коп., ФИО8 в сумме 10033 руб. 67 коп., ФИО5 в сумме 9360 руб. 26 коп. Как пояснили истцы в судебном заседании они на заседании комиссии присутствовали и о решении комиссии знали. Из исковых заявлений истцов усматривается, что заявления поданы в Кировский районный суд истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленного с момента вынесения решения комиссии по трудовым спорам (ДД.ММ.ГГГГ). Истцы в судебном заседании пояснили, что о нарушении своих прав, связанных с неоплатой им сверхурочной работы, им было известно еще с 2009 года, а период, за который истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8просят выплатить им неначисленную заработную плату указан ими по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения их в суд с вышеуказанными требованиями прошло более одного года и восьми месяцев. Что касается требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате им неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока обращения в суд, поскольку их обращение в суд последовало по истечении более 8-ми месяцев. Кроме того, за 2010 год вышеуказанным истцам денежные средства за сверхурочную работу за 2010 год были выплачены, что подтверждается платежной ведомостью и протоколом заседания КТС. Также, суд считает, что ежемесячно получая заработную плату, что подтверждается представленными представителем ответчика в суд платежными ведомостями по заработной плате, истцы не могли не видеть размера начисленной им заработной платы и соответственно могли принять меры к защите нарушенных прав. Сам по себе факт не обращения истцов за восстановлением нарушенных трудовых прав с момента, когда им об этом стало известно, по причине страха быть уволенными работодателем, по мнению суда не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили. На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выплате им неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выплате им неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и требования истца ФИО4 о выплате ей неначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Русь» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: О.В. Пасынкова