Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                             

                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности по передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что в мае 1993 года его жене ФИО4 был выдан ордер на право проживания в комнате № трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. По проекту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18.0 кв.м., 12.3 кв.м., 11.7 кв.м. В ордер на право проживания в спорной квартире также были включены дети его жены: дочь Алла, 1966 года рождения, сын Валерий, 1976 года рождения, и ее отец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с ФИО6 В коммунальной <адрес> в <адрес> зарегистрированы он, ФИО2, и ему в пользование выделена изолированная жилая комната № площадью 11,7 кв.м., ответчик ФИО1 со своей дочерью ФИО1 Кариной, 2007 года рождения, зарегистрированы и им в пользование выделены две изолированные жилые комнаты № и № площадью 18,0 кв.м и 12,3 кв.м. Весной 2008 года ответчик самовольно заменил входную дверь на металлическую и не передал ему, ФИО2, ключи от нее. Таким образом, он вынужден был проживать в другом месте. В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 он лишился жилья. Просил суд вынести решение, которым вселить его, ФИО2, в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, уточняя и дополняя исковые требования, просил суд вынести решение, которым вселить его в <адрес> в <адрес> и обязать ответчика ФИО1 передать ему ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что он вселился в <адрес> в <адрес> после заключения брака с ФИО6 в 1995 году, как член ее семьи. Когда он вселился в квартиру у его жены было две комнаты, потом одну из них она продала. Они стали проживать с женой в одной комнате площадью 11,7 кв.м. После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал жить в своей комнате. Однако вскоре в связи с необходимостью осуществления ухода за своей пожилой матерью, 1932 года рождения, и являющейся инвалидом 2 группы, он переехал к ней. Однако в его комнате у него остались личные вещи, которые до сих пор должны находиться там. До смены ответчиком входной двери, примерно это случилось весной-летом 2010 года, он приходил к себе в комнату. Сейчас он не имеет возможности попасть к себе в комнату, забрать вещи. Не может заняться приватизацией комнаты.

Представитель истца по устному заявлению ФИО8 исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является родным племянником ФИО2 Действительно его дядя все время проживал в <адрес> в <адрес> до смерти своей жены ФИО6 Потом, когда заболела бабушка, являющаяся матерью истца, дядя перешел к ней жить, чтобы ухаживать. Часть его вещей осталась в квартире. В настоящее время дядя намерен приватизировать комнату, но не имеет в нее доступа по причине смены входной двери ответчиком ФИО1

Представитель истца по устному заявлению ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кировская городская управляющая компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего, представителя истца ФИО9

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО2 и ФИО6, которым после заключения брака присвоены фамилии: «Сибилев» и «Сибилева», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации - наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Статья 54. Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение

Аналогичное право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своих родителей, супруга, детей

В части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период вселения истца ФИО2 в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно выписке из домовой книги № в <адрес> в <адрес> ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих признание истца в установленном законом порядке утратившим право пользования комнатой в <адрес> в <адрес>, не представил.

Согласно выпискам из финансового лицевого счета № и № следует, что нанимателем комнаты в <адрес> в <адрес> является ФИО2, а ответчик ФИО1 с дочерью ФИО7 зарегистрированы в двух других комнатах этой же квартиры.

То есть, судом установлено, что <адрес> в <адрес> является коммунальной, что также подтверждается и справкой Кировского филиала КП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником лишь двух жилых комнат <адрес> в <адрес>, лицевые счета в квартире разделены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для чинения истцу препятствий в пользовании жилой комнатой, занимаемой им по договору найма.              

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что в <адрес> в <адрес> истец был вселен в установленном законом порядке, он не признан утратившим права пользования квартирой, суд для восстановления его жилищных прав выносит решение о вселении ФИО2 в жилое помещение - <адрес>, обязав ответчика ФИО1 передать ключи от вышеуказанной квартиры ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Вселить ФИО2 в жилое помещение - <адрес>, обязав ФИО1 передать ключи от вышеуказанной квартиры ФИО2.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.             

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10(десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            О.В. Пасынкова