Дело 2-603/1/2011 Кировский районный суд <адрес> при секретаре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Калужский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, являющимся его отцом, и ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которому «Даритель» подарила «Одаряемому» 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2518 кв.м. 2/3 доли указанного домовладения принадлежали ФИО8 на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил 7/24 долей в принадлежащем ему доме ФИО9, следовательно доля последнего стала 15/24 долей. 9/24 долей дома после смерти ФИО8 в порядке наследования перешли к его жене, ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инженером-землеустроителем ФИО15 были проведены землеустроительные работы по отводу земельного участка, которые зафиксированы в межевом деле. На основании проведенных землеустроительных работ и в соответствии с Постановлением Главы администрации МО «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками домовладения, ФИО9 и ФИО10, было подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения и пользования земельным участком, согласно которому ФИО9 перешел земельный участок площадью 742 кв.м. исходя из общей площади земельного участка 1187 кв.м. и его доли в праве собственности на жилой <адрес>, а ФИО10 земельный участок площадью 445 кв.м. исходя из принадлежащей ей доли - 9/24. Впоследствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 1187 кв.м., доля в праве 15/24, о праве собственности ФИО10 на этот же земельный участок с долей в праве 9/24. В связи с признанием права собственности за ФИО9 на самовольно возведенную пристройку к дому № по <адрес>, доли между собственниками на жилой дом были перераспределены и за ФИО9 закреплена доля в праве собственности на жилой дом - 90/132, а за ФИО10 - 42/132 долей. Впоследствии ФИО9 по договору дарения передал принадлежащие ему долю в праве собственности на жилой дом и долю в праве собственности на земельный участок своему сыну, истцу ФИО2, а ФИО10 подарила принадлежащие ей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 Для разрешения вопроса о перестройке пришедших в негодность старых сараев у собственников возникла необходимость определения границы земельного участка в натуре. В ходе установления их на местности инженером-землеустроителем ФИО16 было выявлено, что земельный участок площадью 1187 кв.м., внесенный в кадастр недвижимости под кадастровым номером 40:29:010440:3 не соответствует площади фактического пользования и имеющейся в настоящий момент конфигурации. Согласно записи в кадастре недвижимости вышеуказанный земельный участок площадью 1187 кв.м. по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО3, однако границы участка, сформированные в межевом деле, отражают лишь ту его часть, на котором располагается часть жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в пользовании ФИО2 Просил суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при производстве землеустроительных работ по оформлению межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части указания общей площади данного земельного участка и включения в состав его правообладателей ФИО3 Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> об изменении сведений о площади земельного участка было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополняя и уточняя исковые требования просил суд: признать результаты межевого дела инв. №, выполненного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 40:29:010440:3, общей площадью 1187 кв.м. недействительными и признать постановление Главы муниципального образования «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка при домовладении № по <адрес> под индивидуальной жилой застройкой ФИО9 (15/24 доли в праве собственности) и ФИО10 (9/24 доли в праве собственности) недействительными. Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО3 Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: <адрес> администрация МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО15 и в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО11 был исключен из числа лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчиков: ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и индивидуальный предприниматель ФИО15 были переведены из соответчиков в третьи лица в связи с уточнением истцом исковых требований, а третье лицо ФИО3 привлечена в качестве соответчика. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В судебном заседании представитель ответчика - <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> по доверенности ФИО12, ответчик ФИО3, третье лицо - ФИО15 не возражали против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. В судебное заседание представители третьих лиц: ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Кировского отдела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО2 к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО1 о признании результатов межевого дела № и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подлежащим оставлению без рассмотрения. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения. Поскольку истец ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление ФИО2 к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО13 о признании результатов межевого дела № и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь абз.8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Исковое заявление ФИО2 к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО1 о признании результатов межевого дела № и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу ФИО2, что он вправе вновь обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением в общем порядке или заявить ходатайство об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом. Судья: О.В. Пасынкова
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
дело по иску ФИО2 к ФИО3, <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> о признании результатов межевого дела № и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,