Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>      

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО2 о признании постановления <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и сносе самовольной постройки,

          у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» (далее по тексту «Администрация») согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для строительства производственной базы. Считает, что действия администрации по выделению земельного участка ФИО2 являются незаконными, затрагивают ее интересы и интересы других лиц, поскольку при выделении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не были учтены положения статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 изменив требования, просила суд признать незаконным постановление <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка на территории муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным разрешение на строительство, выданное ФИО2 на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО2, в котором просила суд признать незаконным постановление <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным заключенный на основании указанного постановления договор аренды земельного участка на территории муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным разрешение на строительство, выданное ФИО2 на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2 снести самовольную постройку (металлические конструкции на бетонных основаниях), размещенную на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером 40:29:010460:12 и привести земельный участок в первоначальное состояние. Признать недействительным зарегистрированное право аренды за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010460:12 по <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали полностью, просили удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Представитель пояснил, что администрацией была нарушена процедура выделения земельного участка ФИО2, соответственно заключенный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, он не реализуется, так как земельный участок по договору аренды выделялся для строительства производственной базы, а строятся гаражи.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла, что ее права и права других жителей <адрес> нарушены тем, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО2, находится напротив ее жилого дома и других жилых домов на расстоянии менее 50-ти метров, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (пункт 3.5.). Она полагает, что ФИО2 будет использовать вновь возведенный объект недвижимости не в качестве гаражей. Они ранее в устном порядке обращались в администрацию с просьбой выделить им этот земельный участок или под строительство детской площадки или гаражей, но им было отказано, а ФИО2 гаражи строить разрешили.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ФИО3 искового заявления процессуальное положение ФИО2 изменено на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кировском, Куйбышевском, Мосальском, <адрес>х, ОАО «Кировский завод».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ФИО3 искового заявления процессуальное положение вышеуказанных заинтересованных лиц изменено на третьи лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель -адвокат ФИО8 исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на обстоятельства, изложенных в письменных возражениях по иску.

В судебное заседание представители третьих лиц: Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Кировском, Куйбышевском, Мосальском, <адрес>х, ОАО «Кировский завод», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.          

Выслушав объяснения сторон, их представителей, мнение специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в адрес <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» о выделении ему земельного участка площадью 6 соток в районе <адрес> под строительство производственной базы (т.1 л.д. 65).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий ФИО1 и сельских поселений регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.            

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании ФИО1 исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории <адрес> органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков является <адрес> администрация МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в ФИО1 и сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

В судебном заседании установлено, что на территории <адрес> отсутствует Генеральный план застройки города, утвержденный в установленном порядке, а также отсутствует проект планировки территории района, где выделен спорный земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются ответом администрации (т.1 л.д. 211) и не оспаривались сторонами.

ФИО1 муниципального образования ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки ФИО1 поселения «<адрес>».

Представитель администрации в письменном отзыве на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлялся без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ст. 38 ЗК РФ (т.1 л.д. 135).

Однако в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве на исковое заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что земельный участок выделялся ФИО2 для строительства производственной базы в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта. Указав, что схема расположения земельного участка и согласование границ земельного участка являлись документами выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ ФИО1 о предварительном согласовании места размещения объекта (т.1 л.д. 244-245).

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ в целях соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства органом местного самоуправления (в данном случае - <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>») обеспечивается выбор земельного участка. Так, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало указанным требованиям.        

Из протокола заседания комиссии по земельным вопросам <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании было рассмотрено поступившее заявление ФИО2 о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства производственной базы и было принято ФИО1 для формирования участка площадью 875 кв.м. ФИО2 изготовить межевой план на земельный участок, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям поставить указанный земельный участок на кадастровый учет и дать публикацию в газету о наличии свободного земельного участка для строительства производственной базы. В случае подачи двух и более заявлений на данное объявление провести торги с возмещением затрат заявителю на изготовленный межевой план (т.1 л.д. 137-138).

В газете «Знамя труда» №№ от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о том, что желающие участвовать в приобретении права аренды на земельный участок площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 40:29:010460:12, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства производственной базы, могут в течение месяца с момента опубликования подать заявление в <адрес>ную администрацию по адресу: <адрес>. В случае подачи двух и более заявлений на участок, будут проведены торги. При отсутствии других заявок участок будет предоставлен первоначальному заявителю (т.1 л.д. 139).

В соответствии с картой зонирования земельный участок находится в территориальной зоне П-2 (т.1 л.д. 64).

Из кадастровой выписки на земельный участок площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 40:29:010460:12, расположенный по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО2, усматривается, что вид разрешенного использования указанного земельного участка «для строительства производственной базы» (т.1 л.д. 236-240).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи ЗК РФ органы местного самоуправления ФИО1 или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участок для строительства.

Согласно пункту 5 этой же статьи ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванной статьи ЗК РФ орган местного самоуправления принимает ФИО1 о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, анализ указанных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что принятию ФИО1 о предоставлении земельного участка для строительства должно предшествовать проведение работ по его формированию, в том числе предварительное согласование места размещения объекта, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ. Выбор земельного участка имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка         

В судебном заседании установлено, что на заседание комиссии по земельным вопросам, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО2 о предоставлении ему земельного участка для строительства производственной базы в районе <адрес>, была предоставлена схема расположения и согласования производственной базы, копия и подлинник которой были представлены в дело администрацией. В схеме указано «для строительства пр. базы по <адрес>» (т.1 л.д.63). В схеме отсутствует согласование с ОАО «Кировский завод», который является собственником железнодорожного пути, расположенного рядом с земельным участком (т.1 л.д.57-60), кроме того схема имеет исправления без даты и подписи лица, их осуществившего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая в 2010 году начальником отдела архитектуры ФИО1 поселения «<адрес>» <адрес> пояснила, что в июне, июле 2010 года к ним в администрацию обратился с заявлением ФИО2 о выделении ему земельного участка по <адрес> для строительства гаражей. В то время в администрации ГП «<адрес>» у отдела архитектуры находились полномочия по размещению объектов, а в <адрес>ной администрации «<адрес> и <адрес>» полномочия по предоставлению земельных участков для строительства. Она по заявлению ФИО2 провела работы по согласованию со всеми службами по наличию коммуникаций на предмет размещения испрашиваемого объекта строительства. При этом санитарно-защитная зона не выяснялась. Позже к ней ФИО2 обратился еще раз по вопросу согласования со всеми службами в связи со строительством производственной базы. Она пояснила ему, что повторного согласования не требуется. При обозрении свидетелем подлинника схемы расположения и согласования для строительства производственной базы и копии схемы расположения и согласования для строительства гаражей свидетель пояснила, что схема эта одна и та же, кто внес исправления на «пр. база» ей неизвестно (т.1 л.д. 198).

Таким образом, судом установлено, что представленная на заседание комиссии по земельным вопросам схема расположения и согласования производственной базы, с внесенными в нее изменениями без указания даты внесения и подписи лица, являлась первоначально схемой расположения и согласования гаражей по <адрес>, то есть указанная схема не может являться документом, с достоверностью свидетельствующим о соблюдении органом местного самоуправления обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по выбору земельного участка для строительства производственной базы и определению наличия каких-либо препятствий к размещению указанного объекта недвижимости, что является основной целью работ по выбору земельного участка.         

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов ФИО1 и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, ФИО1 вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.              

Из ответа начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кол-101-11 в адрес ФИО3 усматривается, что разрешенное использование: для строительства производственной базы, земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, без указания характера производства, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 в части определения наличия и размера санитарно-защитной зоны планируемого производства, а также типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденных приказом Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № П/0152 ( т.2 л.д. 86).

В ответе <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 указано, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическим требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 санитарно-защитная зона для размещения гаража производственной базы составляет 50 метров. Фактическое расстояние до жилой застройки составляет 30м, что не соответствует предъявляемым нормативным требованиям (т.2 л.д. 16).

Из акта обследования земельного участка под строительство производственной базы, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от жилых домов по четной стороне до объекта строительства составляет порядка 30 м. (т.1 л.д. 199).

Кроме того, органом местного самоуправления не было принято ФИО1 о предварительном согласовании места размещения объекта, которым утверждается акт о выборе земельного участка в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

<адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 40:29:010460:12, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы был предоставлен в аренду на срок 3 (три) года ФИО2 Основанием предоставления земельного участка послужила выписка из протокола заседания комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление ФИО2 и проведенные топогеодезические работы по установлению границ участка на местности (т.1 л.д. 40).

Из выписки из протокола заседания комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссия единогласно решила в связи с отсутствием заявок на объявление в Кировской газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, «земельный участок площадью 830 кв.м., кадастровый номер 40:29:010460:12, расположенный по адресу: <адрес> для строительства производственной базы» предоставить вышеуказанный земельный участок первоначальному заявителю ФИО2 (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>», выступающей как «Арендодатель» и ФИО2, выступающим как «Арендатор» был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д. 42-45).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение органом местного самоуправления на этапе выбора земельного участка положений действующего Земельного законодательства, а именно процедуры установленной пунктами 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет незаконность принятого <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка в аренду для строительства производственной базы и недействительность заключенного с ним договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Публикация в газете «Знамя труда» об участии в приобретении права аренды на земельный участок площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 40:29:010460:12, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства производственной базы, свидетельствует лишь об исполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства производственной базы.

Также несостоятелен довод представителя ответчика, отраженный в отзыве на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ФИО2 без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная публикация в газете «Знамя труда» не соответствовала по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к публикациям о проведении торгов, предусмотренным Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (пункт 8), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Ответчиком - администрацией МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении процедуры предоставления земельного участка ответчику ФИО2 ни с предварительным согласованием места размещения объекта ни без предварительного согласования места размещения объекта.

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8 о том, что поскольку истец ФИО3 не доказала каким образом нарушаются ее права при выделении земельного участка ФИО2, то она не может являться заинтересованным лицом и соответственно не обладает правом на предъявление требования о признании договора аренды ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Из представленного ФИО3 в дело свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( т.2 л.д. 85).

То есть жилой дом ФИО3, расположенный на четной стороне <адрес>, в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено расстояние от жилых домов по четной стороне до объекта строительства, находится на расстоянии около 30 м. Соответственно, учитывая непосредственную близость жилого дома истца к объекту строительства, суд считает, что истец обладает правом на предъявление указанного выше требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит ФИО1 о признании постановления <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО2 незаконным, признании заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и соответственно признании зарегистрированного права аренды за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010460:12 по <адрес> в Управлении Росреестра по <адрес> недействительным.

Что касается требований истца ФИО3 о признании незаконным разрешения на строительство гаражей, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и сносе возведенного на земельном участке объекта с приведением земельного участка в первоначальное положение, суд находит требования также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением №/АД-80-11 по делу об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Инспекции Государственного строительного надзора <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 175).

В постановлении указано, что с начала июня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на предоставленном ему по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью 830 кв.м., разрешенное использование - для строительства производственной базы, осуществлял следующие строительные работы: вырыл котлован, заложил фундамент, установил металлические колонны для будущих гаражей.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства указанное постановление он не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес>ную администрацию МР «<адрес> и <адрес>» с заявлением о выдаче ему градостроительного плана и разрешения на строительство гаража производственной базы (т.2 л.д. 17).

На указанное обращение ФИО2 получил отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не соблюдения санитарно-защитной зоны для размещения подобного рода объектов (т.2 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему градостроительного плана и разрешения на строительство гаражей на три стояночных бокса (т.2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан градостроительный план и разрешение на строительство (т.1 л.д. 41, 219-221).

Указанные документы приняты одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные ФИО1; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Требования к градостроительному плану и документации по планировке территории установлены статьями 44, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в силу по истечении 7 дней после для его официального опубликования, установлена форма градостроительного плана (опубликовано в «Российской газете» ДД.ММ.ГГГГ).

Из изложенного следует, что для получения разрешения на строительство после ДД.ММ.ГГГГ предоставление градостроительного плана необходимо.

Таким образом, учитывая, что утверждение градостроительного плана и выдача разрешения на строительство органом местного самоуправления было произведено в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о не соблюдении процедуры, установленной вышеуказанными положениями закона, поскольку основанием выдачи разрешения на строительство является проектная документация, соответствующая требованиям градостроительного плана.

Кроме того, выдача разрешения на строительство гаражей противоречит целевому использованию земельного участка: для строительства производственной базы.

В совокупности давая оценку этим обстоятельствам: предоставление земельного участка для строительства производственной базы с указанием в публикации в газете «Знамя труда» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о возможности участия в приобретении права аренды на земельный участок для строительства производственной базы и выдача в последующем разрешения на строительство гаражей на указанном земельном участке, суд приходит к выводу, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду был нарушен принцип публичности, в силу которого органы местного самоуправления обязаны сообщать населению информацию о предоставлении земельных участков. Опубликовав сообщение о возможном участии в приобретении права аренды земельного участка для строительства производственной базы, а разрешив строительство на земельном участке иного объекта недвижимости - гаражей, лишило возможности граждан на высказывание своего мнения и подачу заявлений о предоставлении земельного участка для строительства гаражей. При этом несоблюдение указанного принципа свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка в аренду.

Довод допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - заведующего отделом архитектуры и градостроительства <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> ФИО9 о том, что разрешение на строительство гаражей, выданное в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано на первый этап строительства - строительство гаражей в общем плане строительства производственной базы, является несостоятельным, поскольку ни разрешение на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, ни градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указанной информации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Довод представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО8 о том, что истец ФИО3 не является лицом, правомочным обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, поскольку ею не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, суд находит не состоятельным, поскольку расположение жилого дома истца в непосредственной близости от возводимого ответчиком строения, является доказательством наличия у истца права на обращение в суд.

Довод адвоката ФИО8 о том, что ее доверитель осуществил строение на предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке земельном участке и в соответствии с выданным разрешением на строительство, что исключает виновность ФИО2 при осуществлении строительства на земельном участке, суд находит не обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом проверки по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, что до обращения за получением разрешения на строительство ответчик ФИО2 произвел на земельном участке определенные виды работ: вырыл котлован, заложил фундамент, установил металлические колонны для будущих гаражей (т.1 л.д. 174-199).          

Учитывая, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> ответчиком ФИО2 были выполнены работы по рытью котлована, закладке фундамента, установке металлических колонн для будущих гаражей и принимая во внимание признание судом незаконности вынесенного <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> постановления о предоставлении земельного участка в аренду и недействительности заключенного договора аренды, с признанием выданного разрешения на строительство гаражей незаконным, суд выносит ФИО1 о сносе за счет ответчика ФИО2 металлических конструкций на бетонных основаниях с возложением на него обязанности по приведению земельного участка в состояние, соответствующее на момент предоставления земельного участка в аренду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление <адрес>ной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 830 кв.м., кадастровый номер: 40:29:010460:12, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный <адрес>ной администрацией муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> и ФИО2.

Признать незаконным разрешение на строительство гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>ной администрацией муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> ФИО2.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос металлических конструкций на бетонных основаниях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 40:29:010460:12 по адресу: <адрес> и привести земельный участок в состояние, соответствующее на момент предоставления земельного участка в аренду.

Признать недействительной запись о зарегистрированном праве аренды за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010460:12 по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного <адрес>ной администрацией муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> и ФИО2.     

ФИО1 может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия ФИО1 судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                                                О.В. Пасынкова