Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО2 на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что указанное постановление является незаконным. Основанием возбуждения исполнительного производства выступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП/11 о взыскании с нее, ФИО2, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23211 рублей и государственной пошлины в сумме 448 руб. 17 ко<адрес> указанного приказа она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет десять дней на обжалование данного приказа. Она отправила возражения на приказ, следовательно, указанный приказ нельзя считать вступившим в законную силу и на основании него нельзя возбуждать исполнительное производство. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. В судебном заседании заявитель ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержала полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Также пояснила, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее суммы задолженности и государственной пошлины она узнала лишь от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, до этого момента она из судебного участка копию судебного приказа не получала. Не согласившись с данным судебным приказом она ДД.ММ.ГГГГ направила в мировой суд, вынесший указанный приказ, свои возражения. Следовательно, судебный приказ считается не вступившим в законную силу, а, значит, и вынесенное на основании него постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным и подлежит отмене. Кроме того обжалуемое ею постановление судебного пристава не имело сведений о сроке и процедуре обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступило заявление от представителя взыскателя с оригиналом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ отвечал требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления была вручена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Подача должником возражений на судебный приказ не свидетельствует о том, что судебный приказ не может быть принят к исполнению и не вступил в законную силу. Что касается указания должника на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на срок и процедуру обжалования, то в силу части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель по своей инициативе имеет право исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Поэтому ею постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, касающиеся разъяснения процедуры и сроков обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № р-на Молжаниновский <адрес>, был вынесен судебный приказ №СП/11 о взыскании с должника ФИО2 в пользу Заявителя (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») 23 659 руб. 17 коп., в том числе суммы задолженности в размере 23211 руб. и уплаченной госпошлины в размере 448 руб. 17 ко<адрес> судебный приказ подписан мировым судьей, имеет гербовую печать и отметку следующего содержания «судебный приказ подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 19). Согласно части 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с заявлением представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным в Кировский РО СП УФССП по <адрес> и на основании судебного приказа №СП/11 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22-24). Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Как пояснила в судебном заседании заявитель ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в судебный участок № р-на Молжаниновский <адрес> возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией возражений (л.д. 6). Довод заявителя ФИО2 о том, что поскольку она направила возражения на судебный приказ, то, следовательно, указанный судебный приказ считается не вступившим в законную силу, а значит и вынесенное на основании него постановление судебного пристава-исполнителя также является незаконным и подлежит отмене, суд находит несостоятельным как не основанный на законе по следующим основаниям. Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно вышеприведенной норме права, к компетенции судьи, вынесшего судебный приказ, относится решение вопроса о его отмене при условии поступления в установленный законом срок от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. То есть в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит решение вопроса о законности или незаконности принятого судебного постановления. Судебный пристав-исполнитель лишь проверяет соответствие поступившего к нему на исполнение исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона - содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью. Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к содержанию судебного приказа. Судебный приказ №СП/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № р-на Молжаниновский <адрес> в отношении должника ФИО2 соответствовал вышеуказанным требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод заявителя ФИО2 о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по причине не указания в постановлении срока и процедуры обжалования, суд находит также несостоятельным. Действительно, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства на основании судебного приказа №СП/11 не содержало указания на процедуру и срок его обжалования. В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесла в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исправления, касающиеся разъяснения процедуры и срока обжалования постановления (л.д. 21). Кроме того, отсутствие в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения процедуры и срока обжалования, не лишило заявителя ФИО2 возможности обжалования, поскольку с жалобой заявитель обратилась в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору в сумме 23659 руб. 17 коп., вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для признания указанного постановления незаконным, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО2 на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: О.В. Пасынкова