Дело 2-98/1/2012 Р Е Ш Е Н И Е при секретаре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1, в котором указала, что она, ФИО2, с 1953 года постоянно проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение на основании приказа по ЗАО «Кировский Стройфарфор» № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в долевую собственность всем проживающим в нем гражданам, а именно: ей, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9 Ее доля в жилом доме составляет 54/172. Конструктивной особенностью принадлежащего им домовладения является наличие единого общего двора, который располагается перед окнами и входом в принадлежащие им с ответчиком жилые помещения. Летом 2005 года ФИО3 на территории их общего двора было осуществлено строительство кирпичного гаража, который впоследствии решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконной постройкой, и на ФИО3 была возложена обязанность снести возведенный ею гараж. После разрешения данного спора инженер-землеустроитель ФИО1 изготовила на выделенный ей, ФИО2, в натуре земельный участок, землеустроительное дело, в соответствии с которым общая площадь составила 448 кв.м., а застроенная площадь 104 кв.м. Указанное землеустроительное дело содержало описание границ смежных участков, в том числе и земельного участка ФИО3, и двора общего пользования, площадью 136 кв.м.. Выделенный и замежеванный земельный участок был поставлен ею на кадастровый учет, и впоследствии оформлен в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что незаконно построенное ФИО3 здание гаража было ответчиком частично разобрано, фундамент от строения остался стоять на земельном участке общего двора их домовладения, а в начале лета 2011 года фундамент от данного строения ответчицей был огорожен деревянным тесовым забором высотой 2м. Она являлась непосредственным пользователем смежного с ФИО3 земельного участка, однако согласование границ, выделяемого ответчику земельного участка, она не осуществляла. Площадь земельного участка ФИО3, исходя из несогласованного ею, ФИО2, плана земельного участка под домовладением № по <адрес> в <адрес>, составляет 498 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 40:29:01 0468:14, поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ, составляет площадь 350 кв.м. +/- 7 кв.м. Данное стало возможным, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями кадастрового инженера, изготовившего межевой план участка ФИО3 Несмотря на то, что судебным решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения оспариваемого гаража на территории общего неделимого двора жилого дома, указанная часть земельного участка, без ее, ФИО2, ведома и согласования, была передана в собственность ФИО3 Просила суд признать работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 40:296010468:14, общей площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 350 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО3 снести деревянный дощатый забор высотой 2 метра, огораживающий со стороны двора домовладения № по <адрес> в <адрес> фундамент разрушенного гаража. В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 дополнив исковые требования требованием о признании незаконным постановления <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» о выделении ФИО3 в собственность земельного участка, площадью 350 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и недействительным договора о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, иск полностью поддержала, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить (л.д. 118-119). В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с долей в справе 54/172 и арендатором земельного участка площадью 344 кв.м. Поскольку в площадь земельного участка 350 кв.м., выделенного ответчику ФИО3 в собственность, включен земельный участок, на котором расположен фундамент гаража и который является территорией общего пользования (двором), оформление земельного участка ответчику в собственность является незаконным. Также пояснила, что проживает в <адрес> с 1953 года. Примерно в 60-х годах прошлого века родителями ответчика ФИО3 был возведен сарай на том месте, где сейчас находится фундамент разрушенного гаража. Этим сараем пользовалась семья ФИО3. На момент передачи в 2004 году от завода ей в собственность части жилого дома на спорном земельном участке располагался вышеуказанный сарай, впоследствии на его месте ФИО3 был построен гараж, который был снесен по решению суда, так как и на сарай, и на гараж у ответчика не было разрешения. Сейчас этот участок отошел ФИО3, без ее, ФИО2, согласия. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> администрация МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, ФИО10, ФИО9 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение <адрес>ной администрация МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> было изменено на соответчика. В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с долей в праве 38/172 и ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 73 кв.м. под палисадником и земельный участок площадью 350 кв.м., а также она является арендатором неделимого земельного участка площадью 83 кв.м. под двором общего пользования и арендатором неделимого земельного участка площадью 327 кв.м. под домовладением. В площадь земельного участка площадью 350 кв.м., переданного ей в собственность <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» действительно включен земельный участок, на котором расположен фундамент гаража. Однако этот земельный участок к двору общего пользования не относится, так как еще ее родителями на этом месте был возведен сарай, на месте которого она после смерти родителей возвела гараж. Потом она гараж снесла по решению суда. Она сделала межевание земельного участка раньше истца, после решения суда и в площадь двора общего пользования спорный земельный участок не вошел. Что касается возведения ею забора высотой 2 м вокруг разрушенного фундамента, то она огородила свою землю и имеет на это право. В судебное заседание представитель ответчика <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представил ДД.ММ.ГГГГ отзыв на иск, в котором просил в исковых требованиях ФИО2 в части признания недействительными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать (л.д. 172-173). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» по доверенности ФИО6, работающая начальником отдела имущественных и земельных отношений пояснила, что из планов земельных участков с обозначением двора общего пользования, имеющихся в землеустроительном деле истца ФИО2 и межевом плане ответчика ФИО3 усматривается, что спорный земельный участок, на котором ранее располагался гараж, отошел к земельному участку, переданному в собственность ФИО3 То есть фактически истец ФИО2 должна тоже ставить вопрос и о признании частично недействительными результатом межевания ее земельного участка. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №:29:010468:16 площадью 83 кв.м. (двор общего пользования) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что земельный участок был сформирован не как ранее учтенный, а как вновь образованный. В случае признания недействительными результатов межевания земельных участков, как истца, так и ответчика, в связи с тем, что в двор общего пользования не вошел спорный земельный участок, стороны будут вынуждены переделывать материалы межевания, что повлечет большие денежные траты. Также они должны будут вновь обратиться в администрацию за предоставлением земельных участков, при этом земельные участки в тех размерах, которые предоставлены сейчас истцу и ответчику, им предоставлены быть не могут, поскольку они менее 600 кв.м., то есть менее минимального размера земельного участка, предоставляемого на территории <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д. 160-165). В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что она проводила землеустроительные работы по заданию заказчиков: истца ФИО2, ответчика ФИО3, и третьего лица ФИО9 Сначала к ней обратились ФИО3 с ФИО9 примерно в августе 2008 года. Она обмерила общий земельный участок, при обмере присутствовала и истец ФИО2 и ее мать. Границу участка, являющегося двором общего пользования, она определила по изгороди, гараж ФИО3 был огорожен забором и поэтому, она отнесла данный земельный участок к участку ФИО3 При этом в решении суда о сносе гаража не было указано об изъятии земельного участка, поэтому оснований включить указанный земельный участок в территорию двора общего пользования у нее не имелось. Кроме того, при определении границ двора общего пользования были учтены интересы всех сособственников для обеспечения им прохода к дому и земельным участкам. При изготовлении землеустроительного дела истцу ФИО2 последняя согласовала границы земельного участка, в том числе и границы земельного участка, являющегося двором общего пользования, в площадь которого не вошел земельный участок под снесенным гаражом. В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагала, что исковые требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат. Пояснила, что она является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с долей в праве 54/172 и ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 360 кв.м., а также она является арендатором земельного участка площадью 53 кв.м. и арендатором неделимого земельного участка площадью 327 кв.м. под домовладением. С 2003 года она живет в этом доме. Ей известно, что у семьи ФИО3 был сарай, который строили еще родители ФИО3 Потом сарай снесли и на его месте выстроили гараж. Потом и гараж снесли, сейчас там ничего нет. В судебное заседание представители третьих лиц: ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, представителей ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, третьего лица ФИО10 Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО9 являются долевыми собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> в следующих долях: ФИО2 с долей в праве - 54/172, ФИО3 с долей в праве - 38/172, ФИО10 с долей в праве - 26/172, ФИО9 с долей в праве - 54/172, что подтверждается приказом по ЗАО «Кировский стройфарфор» №, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 6, 7, 69, 92, 134). Истец ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью 344 кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 40:29:010468:13, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35, 76). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 350 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 40:29:010468:14, собственником земельного участка площадью 73 кв.м., кадастровый номер 40:29:010468:15, и арендатором неделимого земельного участка площадью 83 кв.м., кадастровый номер 40:29:010468:16 (л.д. 38-40, 62, 63, 65-66, 71-73, 93-94). Третье лицо ФИО10 права на земельный участок по адресу: <адрес> соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в собственность или в аренду не оформил. Третьему лицу ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 360 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010468:18 и она является арендатором неделимого земельного участка площадью 53 кв.м., кадастровый номер 40:29:010468:19 (л.д. 70, 74, 75, 135, 141-143, 145-148). Кроме того, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 являются арендаторами неделимого земельного участка площадью 327 кв.м., на котором расположено домовладение (л.д. 93-94, 108-110). В соответствии с договором аренды земельного участка на территории МР «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>», выступающей как Арендодатель и ФИО3, выступающим как Арендатор, предметом договора аренды являются земельный участок № площадью 83 кв.м., кадастровый номер 40:29:010468:16, неделимый земельный участок площадью 327 кв.м., кадастровый номер 40:29:010468:17, расположенные по адресу: <адрес> (93-94). Согласно пункту 1.2. указанного договора - другие сособственники недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке по <адрес> имеют право вступить в договор аренды в части, касающейся неделимого земельного участка, как арендаторы, при его оформлении (л.д. 93, 94). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором вышеуказанного договора аренды в части неделимого земельного участка площадью 327 кв.м. включена ФИО9 (л.д. 144). Как пояснила в судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО1 земельный участок площадью 327 кв.м., арендаторами которого являются ФИО3 и ФИО9 - это земельный участок, кадастровый номер 40:29:010468:17, непосредственно под домовладением, земельный участок площадью 83 кв.м., арендатором которого является ответчик ФИО3 - это неделимый земельный участок, кадастровый номер 40:29:010468:16, являющийся двором общего пользования для ФИО3 и ФИО2 Целью формирования неделимого земельного участка под двором общего пользования при проведении землеустроительных работ является обеспечение доступа всех долевых собственников домовладения к своим частям дома с хозяйственными постройками и к своим земельным участкам. Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что возведенный ФИО3 забор не лишает ее доступа к своей части дома и земельному участку. Также истец пояснила, что спорным земельным участком, на котором ранее располагался сарай ФИО3, потом гараж, она не пользовалась как территорией двора общего пользования, поскольку он был застроен постройками (л.д. 160-165). Как установлено судом и не оспаривалось сторонами сарай, обозначенный в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под литерой Г3 (л.д. 106) был возведен родителями ответчика ФИО3 и на момент передачи домовладения № по <адрес> в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 в 2004 году, указанный сарай находился в пользовании семьи ФИО3. Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что впоследствии на месте сарая ею был возведен гараж, который по решению суда был снесен, а земельный участок под гаражом перешел ей в собственность в границах земельного участка площадью 350 кв.м. (л.д. 160-165). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 подтвердили факт возведения родителями ФИО3 сарая (беседки), впоследствии на месте которого ФИО3 был возведен гараж (л.д. 160-165). Согласно акту комиссионного обследования земельных участков при домовладении № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка под разрушенным строением гаража ФИО3 имеют ограждение, со стороны квартиры ФИО2 в виде дощатого решетчатого штакетника высотой 1,75, со стороны <адрес> - в виде металлического профметалла высотой 2,0 м. Расстояние от стены квартиры, где проживает ФИО2 до решетчатого ограждения ФИО3 составляет 2,90 -3,0 м. Нормативные требования «Правил землепользования и застройки городского поселения «<адрес>», а также требования региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>» не нарушаются. В результате комиссионного обследования установлено, что доступ истицы ФИО2 к своей части домовладения в связи с возведением ответчицей ФИО3 дощатого забора, имеется (л.д. 56). Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.3. статьи 45 Правил землепользования и застройки городского поселения «<адрес>», утвержденных Решением городской Думы городского поселения "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 127 (в ред. Решения городской Думы городского поселения "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 219) - ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м - 1,8 м. В границах застройки индивидуальных жилых домов по правой и левой меже границы землепользования могут быть огорожены сплошным забором. В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Региональных нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов <адрес>», утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 318 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - до границы соседнего придомового участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Согласно решению Городской Думы <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах предоставления земельных участков в собственность» нормы для индивидуального жилищного строительства в городской черте - от 600 кв.м. до 1500 кв.м. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает заинтересованное лицо в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов. Истцом ФИО2 не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов вследствие передачи спорного земельного участка ответчику ФИО3 и возведения последней забора, огораживающего принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что семьей ответчика ФИО3 на протяжении более 50-ти лет осуществлялось право владения и пользования спорным земельным участком, на котором ими был возведен сарай, обозначенный в техническом паспорте домовладения по состоянию на май 2004 года под литерой Г3, то есть на момент передачи домовладения в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 семья ФИО3 пользовалась вышеуказанным сараем, при проведении землеустроительных работ ответчика ФИО3 и истца ФИО2 спорный земельный участок не был включен в состав неделимого земельного участка под двором общего пользования, признание же результатов межевания недействительными в части площади и границ двора общего пользования приведет к необходимости изготовления новых межевых планов, с постановкой земельных участков на кадастровый учет и с принятием администрацией решения о выделении земельных участков в новых границах, при существующем минимальном размере земельного участка на территории <адрес> в 600 кв.м., а также отсутствие доказательств нарушения прав истца ФИО2 передачей спорного земельного участка в собственность ответчику ФИО3, поскольку препятствий истцу ФИО2 в осуществлении прохода к своей части домовладения и земельному участку не создано и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил со стороны ответчика ФИО3 при возведении забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, суд находит исковые требования истца ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> о признании недействительными результатов межевания, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности земельного участка и сносе забора отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Пасынкова
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> о признании недействительными результатов межевания, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности земельного участка и сносе забора,