Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление № о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает его конституционное право на свободу передвижения и выбор рода деятельности. Указал, что на протяжении долгого периода времени он работал радиоспециалистом на морских и речных судах в сфере международных морских грузоперевозок и ему приходилось многократно пересекать границу и выезжать за границу. Ссылаясь на положения статей 27, 34, 37 Конституции Российской Федерации просил суд признать вышеуказанное постановление незаконным. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель постановлением, которое он обжалует, препятствует его трудовой деятельности, то есть лишает его возможности трудиться и соответственно платить алименты. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления нарушил статьи 12, 13 Закона «О судебных приставах». Он с расчетом задолженности по алиментам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя в сумме 35095 руб. 76 коп. не согласен и обжалует указанный расчет, что подтверждается приложенной к иску копией его заявления об отмене заочного решения. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО1 является безработным и получателем пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту получения пособия по безработице. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации в качестве безработного составляла 590 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа была возвращена в адрес Кировского РОСП Управления, по сведениям ГКУ ЦЗН <адрес> долг на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.ДД.ММ.ГГГГ должнику было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов. ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен с постановлением о расчете задолженности по алиментам. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35095 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлена выплата задолженности по алиментам в размере 2000 рублей. Судебным приставом-исполнителем в связи с уклонением должника от обязанностей по уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации в соответствии с требованиями п.15 ч.1 ст. 64 и 67 закона «Об исполнительном производстве». Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило, что должник в установленный срок не исполняет обязанность по уплате алиментов. Алименты - это периодические платежи. Когда период задолженности стал более 6-ти месяцев, то ею было принято решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебное заседание взыскатель ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие взыскателя ФИО2 Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист №г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 46 ). Согласно части 1 статьи 30 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка на основании вышеуказанного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 постановления указано о предупреждении должника о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47). Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было получено должником в августе 2010 года (л.д. 48). Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В силу статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5). В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1). Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.1). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 93). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что должник в установленный срок не исполняет обязанность по уплате алиментов. Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства дважды должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судебным приставом -исполнителем об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 70, 90). Дважды в отношении должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 руб. 39 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35095 руб. 76 коп. (л.д. 67, 89). Довод заявителя ФИО1 о том, что он с суммой задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем в расчете задолженности, не согласен и оспаривает этот расчет, что является, по его мнению, одним из оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконным, суд находит несостоятельным. Доказательств оспаривания вышеуказанного постановления о расчете задолженности по алиментам либо признания постановления незаконным, заявителем ФИО1 не представлено. Подача заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> заявления об отмене заочного решения суда, постановленного по делу по иску Кировского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов, указанным доказательством не является (л.д. 27-31, 38-39). Довод заявителя ФИО1 о том, что обжалуемым постановлением нарушены его права на осуществление трудовой деятельности, суд находит несостоятельным. Из представленной в дело копии трудовой книжки и паспорта моряка заявителя ФИО1 усматривается, что осуществление им трудовой деятельности с выездом за пределы Российской Федерации было в 2002 году (л.д. 5-6, 22-26). Как пояснил заявитель в судебном заседании после 2002 года его трудовая деятельность не была связана с выездом за границу. С учетом изложенного суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления, требования части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", судебным приставом-исполнителем нарушены не были. При этом суд учитывает длительность неисполнения должником судебного акта, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к должнику, и он предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также значимость нарушения, выразившаяся в нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на материальное содержание. При указанных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: О.В. Пасынкова