Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением к ответчику ФИО2, в котором указал, что в период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории ПНИ <адрес>, у него был похищен принадлежащий ему двигатель от автомобиля марки ГАЗ 3307, в связи с чем в МОМВД России «Кировский» им было подано заявление. Поскольку у него нет своего гаража, то он с разрешения директора ПНИ <адрес> ФИО2 оставлял принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 3307, № рус, и запасные части, в том числе и двигатель, в данном гараже. В мае 2011 года ФИО2 предложил ему освободить гараж в связи с приездом проверки. Он согласился и освободил гараж. ФИО2 в свою очередь дал распоряжению завхозу ФИО5 навести в гараже порядок и все ненужное выбросить. В момент уборки ФИО5 обнаружил в гараже двигатель и спросил у ФИО2, что с ним делать, на что последний дал разрешение ФИО5 распорядиться двигателем по своему усмотрению. После этого ФИО5 отвез в пункт приема цветного металла принадлежащий ему, ФИО1, двигатель и сдал его за 15000 руб. Полагал, что поскольку ФИО2 зная о том, что вышеуказанный двигатель, принадлежащий ему, ФИО1, находится в гараже и не сообщив ему об этом, передал двигатель завхозу ФИО5, то он, ФИО2, действовал умышленно. Двигатель был в исправном состоянии, о чем свидетельствуют товарные чеки о покупке запчастей на двигатель. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму 60 390 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость двигателя в размере 47367 руб. 50 коп. согласно заключению ООО «Овалон». В остальном требования полностью поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что никаких письменных договоров, соглашений о хранении автомобиля и двигателя в гараже на территории психоневрологического интерната между ним и ФИО2 не заключалось. Они находились в дружеских отношениях и действовали на доверии. После разговора с ФИО2, состоявшимся в мае 2011 года, он освободил гараж, при этом в ходе разговора он поставил ФИО2 в известность, что в гараже остается двигатель. ФИО2 промолчал. Он оставил двигатель, поскольку у него не было места, чтобы хранить двигатель. В период с мая 2011 года по август 2011 года он в гараже больше не появлялся. В августе он решил забрать двигатель из гаража, однако оказалось, что двигателя уже нет. Позже сторож интерната ФИО6 ему пояснил, что двигатель грузили на мотороллер ФИО2, ФИО5, он сам ФИО6 и еще сын ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат».

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат», третье лицо ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что он разрешил ФИО1 ставить машину в боксе в 2008 году. Никакого письменного договора они не подписывали, договаривались обо всем в устной форме. Он ему разрешил ставить машину в гараж, а ФИО1 за это помогал выполнять различные работы на территории интерната. В мае 2011 года произошел случай, ФИО1 попросил его разрешить подварить его машину. Он ему сказал, что может заниматься ремонтом своей машины после 17.00 час. или в выходные дни. Он, ФИО2, приехал в субботу на работу и увидел, что идет полный ремонт машины, и он сказал ФИО1, чтобы он собирался, забирал свою машину и уезжал. ФИО1 уехал. Через один день он приехал забрать свои оставшиеся вещи в гараже. Никаких слов с его стороны о двигателе не было. У их была проверка в интернате и они убирали территорию интерната и гаражи. ФИО5 пришел к нему и спросил куда убрать двигатель, это было в августе 2011 года. Он ответил, куда хочешь, хоть за ворота его выброси. О том, что это двигатель ФИО1 он знал. ФИО1 двигатель не забирал, в гараже стоял «голый» двигатель, он считал, что ФИО1 бросил двигатель и тот больше ему не нужен. Давая распоряжение ФИО1 убрать машину из бокса гаражей, он действовал, как директор ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснил, что он работал в ГБУ <адрес> « Нагорновский психоневрологический интернат» в мае 2011года и.о. начальника хозяйственного отдела и сторожем. Он не присутствовал при разговоре между ФИО1 и ФИО2 Он узнал о том, что ФИО1 уехал из гаража, так как машины его в гараже не было, потом он приезжал и забирал свои оставшиеся вещи. В августе 2011 года ФИО2 дал ему распоряжение убраться в боксах, так как приедет комиссия. Он сказал ФИО2, куда ему деть двигатель. ФИО2 ответил, выкинь его, убери куда хочешь. Он не понимал, что это двигатель ФИО1, его никто в известность не ставил о том, что двигатель принадлежит ФИО1 Он сдал двигатель в пункт приема металла за 1500 рублей. Деньги он взял себе.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 3307, 1991 года выпуска.

Также судом установлено, что в зимний перио<адрес> года по май 2011 года истец ФИО1 ставил принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ в гаражный бокс, расположенный на территории ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат», с устного разрешения директора указанного учреждения, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании.

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание котельной, душевой, прачечной и гаража, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в оперативном управлении ГУЗ «Областная туберкулезная больница <адрес>».

В соответствии с Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития <адрес> - из состава имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная больница» <адрес> было изъято имущество, в том числе и одноэтажное кирпичное здание котельной, душевой, прачечной, гаражи, находящиеся по адресу: <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Нагорновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Из пункта 1.1. Устава ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат» следует, что указанное учреждение создано в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №путем изменения вида и переименования из ГСУ СО «Нагорновский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Директором ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат» является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-КС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции директора учреждения усматривается, что директор имеет право, в том числе и распоряжаться имуществом и средствами учреждения с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом учреждения, иными нормативными правовыми актами.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, давая распоряжение ФИО1 убрать машину из бокса гаражей, он действовал как директор ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат».

Таким образом, суд полагает, что с учетом существа заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат».

Истец ФИО1 настаивал на указанных исковых требованиях к ответчику ФИО2, согласия на его замену в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, ходатайств о замене ответчика не заявил.

Надлежащим ответчиком по делу является ГБУ <адрес> «Нагорновский психоневрологический интернат», в чьем оперативном управлении находится здание гаражного бокса, в котором осуществлялась стоянка автомобиля, принадлежащего ФИО1 с устного согласия директора учреждения ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при несогласии истца на его замену является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     О.В. Пасынкова