Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунар-агро», администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> в <адрес>. В квартире с ним вместе проживают жена - ФИО11 и сын жены - Сергей, 1993 года рождения. В течение 17 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным. Добросовестно выполняет обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения за счет своих средств. Право собственности на указанную квартиру никому не принадлежит. На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на <адрес> <адрес>, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 284 рубля 52 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать за ФИО1 право собственности на <адрес> <адрес>, просили не взыскивать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб. 52 ко<адрес> истец пояснил, что в 1995 году ему как молодому специалисту КДП «Коммунар» выделило для проживания <адрес> <адрес>, куда на основании ордера он вселился и зарегистрировался по месту жительства, однако, в настоящее время ордер утерян. С 1999 года после заключения брака в указанной квартире вместе с ним проживает жена - ФИО11 и ее сын - ФИО3 На протяжении 17 лет он открыто, добросовестно владеет квартирой как своим собственным имуществом, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, оплачивает коммунальные услуги за свет и воду. Договор найма он ни с кем не заключал.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в 1999 году после заключения брака она вместе со своим сыном- ФИО3 вселилась в <адрес> <адрес>, в которой проживал ФИО1 В указанной квартире они проживают около 13 лет, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщали.

В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ООО «Коммунар-агро» от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из заявления третьего лица ФИО3 следует, что он не возражает против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> и копией паспорта истца (л.д. 8, 9).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят механизатором в КДП «Коммунар» <адрес> (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 55).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Коммунар» на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован и преобразован в коллективно-долевое предприятие (КДП) «Коммунар», КДП «Коммунар» в 2000 году реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар», СПК «Коммунар» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Коммунар-агро» (л.д. 78).

Согласно данным КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и справке КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация права собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> БТИ не проводилась (л.д. 26, 57).

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о зарегистрированных правах на <адрес>, отсутствует (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что указанная квартира в реестрах государственной собственности <адрес>, федеральной собственности, муниципальной собственности сельского поселения «<адрес>» и собственности муниципального района «<адрес> и <адрес>» не значится (л.д. 25, 28, 30, 32 ).

Согласно ответу ООО «Коммунар-агро» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес>, 1986 года постройки, находится на балансе указанного предприятия (л.д. 34).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что проживают в <адрес> длительное время. Им известно, что ФИО1 с 1995 года, ФИО11 и ФИО3 с 1999 года проживают в <адрес>. ФИО1 как молодому специалисту в 1995 году КДП «Коммунар» предоставило указанную квартиру, в которой он до настоящего времени постоянно и непрерывно более 17 лет проживает, осуществляет в квартире не только текущий, но и капитальный ремонт. ФИО1 поменял в квартире окна, двери, полностью поменял забор вокруг земельного участка. Им известно, что договор найма ФИО1 ни с кем не заключал, и в ООО «Коммунар-агро» никаких платежей он не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 17 лет владеет квартирой № <адрес> в <адрес>. Факт законного вселения истца в квартиру ответчиками не оспаривался, факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наличие регистрации по месту жительства истца с марта 1995 года наряду с другими обстоятельствами по делу свидетельствуют о том, что он на протяжении более 17 лет владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом.

В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Коммунар - агро» и ФИО7 договора найма жилого помещения не заключалось, получая во владение <адрес> в <адрес>, на основании ордера на вселение, он не знал и не мог знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно справке ООО «Коммунар - агро» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой двухквартирный <адрес> года постройки находится на балансе ООО «Коммунар-агро» и расположен по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Представитель ответчика ООО «Коммунар-агро» в судебное заседание не представил надлежащих доказательств нахождения у него на праве собственности или на балансе предприятия спорной квартиры.

Из протокола общего собрания членов СПК «Коммунар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был решен вопрос о продаже имущественных паев СПК «Коммунар» члену кооператива ФИО8, который является учредителем и генеральным директором ООО «Коммунар-агро», что подтверждается Уставом общества (л.д. 75-77, 79-91).

В судебном заседании установлено, что требование об уплате квартплаты истцу ответчиком ООО «Коммунар-агро» не предъявляются, обязанности по капитальному ремонту жилого дома ООО «Коммунар-агро» не несло и не несет, право собственности на спорный жилой дом за ним не зарегистрировано, доказательств постановки на баланс предприятия и учета спорного объекта в ведомости амортизационных отчислений ответчиком не представлено.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО «Коммунар-агро» приняло от СПК «Коммунар» двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 70-74).

Согласно справке администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № нумерация домов и присвоение наименования улиц было проведено в 2001 году (л.д.92).

Таким образом, на момент передачи имущества ООО «Коммунар-агро» имелась нумерация жилых домов и наименование улиц, однако, в акте передаче от ДД.ММ.ГГГГ такие данные отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                                                                        Н.А. Тришкина