РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании заработной платы, признании недействительными решений общих собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятии печати и архивных документов, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Красная Заря», а также изъятии в кассу СНТ «Красная Заря» денежных средств, израсходованных не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО1 и ФИО4 о взыскании заработной платы, признании недействительными решения общих собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятии печати и архивных документов, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Красная Заря», а также изъятии в кассу СНТ «Красная Заря» израсходованных не по целевому назначению денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ФИО2 на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного собранием (конференцией) уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, является председателем правления СНТ « Красная Заря». Оплата труда ФИО2 определяется приходно- расходной сметой 2010-2011 г.г. и составляет 1800 рублей в месяц. В нарушение требований законодательства бухгалтером ФИО1 ему не выплачивается заработная плата. Задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2010 года, а также за период с января по декабрь 2011 года составила 32 400 рублей. Истец ФИО3      Н.М. на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ работает в СНТ « Красная Заря» заместителем председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ. Её заработная плата составляет 900 рублей в месяц. Задолженность по заработной плате ФИО3 за 11 месяцев 2011 года составляет 10800 рублей. Также ФИО1, которая является бухгалтером СНТ, удерживается печать общества, которая используется ею не по назначению. Кроме этого, несанкционированным оппозиционным собранием от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ « Красная Заря» была избрана ФИО4 Поскольку решениями официальных собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оппозиционные собрания признаны недействительными, просит суд также признать недействительными решения общих собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СНТ « Красная Заря».

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали в полном объеме свои исковые требования, пояснив, что требования о взыскании заработной платы, а также требования об истребовании печати и документов СНТ « Красная Заря» и истребовании израсходованных не по целевому назначению денежных средств заявлены ими к бухгалтеру СНТ ФИО1Что же касается требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования заявлены к ответчику ФИО4 С учетом уточнений истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что общая сумма денежных средств, израсходованных не по целевому назначению, составила за перио<адрес> года 107 248 рублей.

В судебном заседании истцы возражали против изменения правового статуса третьего лица СНТ « Красная Заря« на ответчика. Возражали против замены ответчиков: ФИО1 и ФИО4 на ответчика СНТ « Красная Заря».

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила в судебном заседании, что действительно, ранее истец ФИО2 исполнял обязанности председателя правления СНТ « Красная Заря». Однако, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление СНТ и избран новый председатель правления - ФИО4 Все расчеты с истцом ФИО2 произведены в полном объеме до августа 2010 года включительно. Печать и документы СНТ « Красная Заря» находятся в правлении. Все денежные средства членов СНТ используются на нужды товарищества, она, исполняя обязанности бухгалтера СНТ «Красная Заря», может пояснить, что как расход, так и приход денежных средств подтвержден документально, все денежные средства расходовались и расходуется на нужды товарищества. Требования истцов о взыскании заработной платы считает необоснованными и просит суд применить срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ФИО1 по устной доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила в судебном заседании, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление СНТ и избран новый председатель правления- ФИО4 В связи с этим требования истцов находит необоснованными и просит суд в иске истцам отказать. Кроме этого, просит суд применить срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании заработной платы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть СНТ « Красная Заря», а не ФИО6 и ФИО4

Ответчик ФИО4, являющаяся представителем третьего лица - СНТ «Красная Заря», в судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила в судебном заседании, что действительно, ранее истец ФИО2 исполнял обязанности председателя правления СНТ « Красная Заря». Однако, решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление СНТ, а она была избрана новым председателем правления. С ДД.ММ.ГГГГ истцы никакой работы в СНТ не осуществляли. Решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о недействительности которых ставится истцами, приняты большинством членов СНТ. Печать товарищества и все архивные документы хранятся в правлении, которое было избрано общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ. Расходование денежных средств осуществляется строго на нужды СНТ. В настоящее время в товариществе сложилась критическая ситуация с дорогами, которые имеют неудовлетворительное состояние. В таком же состоянии находятся линии электропередач. Приход и расход всех денежных средств документально подтвержден. Доводы истцов о том, что якобы, не по целевому назначению были израсходованы денежные средства, необоснованны. Просит суд применить срок исковой давности по требованиям истцов о взыскании заработной платы. Кроме этого, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что ответчиком по делу должно быть СНТ « Красная Заря».

Суд, выслушав истцов: ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО8, ответчика и представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) « Красная Заря» (л.д. 17-26) садоводческое товарищество образовано в количестве 474 участков, предоставленных садоводам для ведения коллективного садоводства. Устав СНТ был утвержден решением общего собрания СНТ « Красная Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудовой книжки ( л.д. 75) - ФИО2 был принят на работу в СНТ « Красная Заря» председателем правления на основании решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ (при этом в указанной записи имеются видимые исправления относительно года продления полномочий). Однако, из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) не следует, что срок полномочий ФИО2, как председателя правления СНТ, был продлен именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии трудовой книжки истца - ФИО3 была принята на работу в СНТ « Красная Заря» на должность заместителя председателя правления с обязанностями пом. бухгалтера и кассира с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление СНТ и избран новый председатель правления - ФИО4

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества « Красная Заря» ( л.д. 143-152) следует, что лицом, которое без доверенности имеет право действовать от имени указанного юридического лица является ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 осуществляет полномочия от имени СНТ, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов ( л.д. 112-114).

Суд полагает, что с учетом существа заявленных исковых требований, ответчики ФИО6и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску ч.2 ст. 41 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы настаивали на указанных исковых требованиях к ответчикам: ФИО1и ФИО4, согласия на их замену в порядке ст. 41 ГПК РФ не дали, ходатайств о замене ответчика не заявили.

Надлежащим ответчиком по делу является СНТ « Красная Заря», членами которого приняты оспариваемые истцами решения общих собраний.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верхового Суда РФ « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ответчикам: ФИО1 и ФИО4 о взыскании заработной платы, признании недействительными решений общих собраний СНТ « Красная Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятии печати и архивных документов, принадлежащих садоводческому некоммерческому товариществу «Красная Заря», а также изъятии в кассу СНТ «Красная Заря» денежных средств, израсходованных не по целевому назначению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Евтухова