Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании материального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген - Транспортер, государственный регистрационный номер К 328 ВА 40, неправильно выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной, NISSAN ALMERA 1,5 LUXURY, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер К 607 ОХ 40, принадлежащей ему. В результате противоправных действий ответчицы его автомобилю причинен ущерб в виде механических повреждений, наличие которых зафиксировано в справке о ДТП и схеме ДТП, в которых также содержатся сведения о возможном наличии скрытых повреждений. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет перечислило сумму страхового возмещения в размере 62 745 руб. 74 коп. С указанной суммой он не согласен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение автоэкспертных работ, в результате осмотра его транспортного средства и оценки ущерба было установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту его автомобиля, с учетом износа деталей, составит 174 587 руб. 57 коп. С учетом того, что страховой компанией возмещена сумма в размере 62 745 руб. 74 коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения подлежит сумма в размере 57 254 руб. 26 коп. (120 000 руб. - 62 745.74 руб.). В связи с тем, что выплаченное ему страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 54 587 руб. 57 коп. (174 587 руб.57 коп. - 120 000 руб.). Стоимость проведения независимой экспертизы и составление отчета составила 6 000 руб. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу 54 587 руб. 57 коп., с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 254 руб. 26 коп. и сумму понесенных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг адвоката. В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 заявленные исковые требования к ФИО1 уменьшили, указав, что фактические затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 133 994 руб. 54 коп., в том числе 61 004 руб. 54 коп. - стоимость запасных частей и деталей автомашины и 72 990 руб. - стоимость ремонтных работ. Просили взыскать с ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 13 994 руб. (133 994.54 - 120 000), в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в заявлении. Ответчица ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что собственником автомашины «Ниссан Альмера», государственный номер К607ОХ 40 РУС является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.56,57). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по вине ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу Постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера», К 607 ОХ 40 (л.д.38). В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 управляла автомашиной на основании доверенности, ее гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (л.д.92). Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, и подтверждено истцом, что ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца фактически выплатил страховое возмещение в размере 62 745 руб. 74 коп., что также подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.54). В соответствии с п.2.1 пп.б, п.2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно подпункту «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ниссан Альмера» причинены следующие механические повреждения: деформированы: задняя крышка багажника, заднее правое крыло, разбито: задний бампер, задняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения (л.д.7). Указанные повреждения с учетом скрытых дефектов нашли отражение в акте осмотра транспортного средства №.77-289 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заказ-наряде на выполнение работ (л.д.13,78). Согласно отчету №.77-289 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак К 607 ОХ 40, стоимость ущерба, причиненного автомашине истца, с учетом износа составила 174 587 руб. 57 коп., в том числе стоимость запасных частей с учетом износа 27.74 % - 69 825 руб. 05 коп., стоимость ремонтных работ 104 762 руб. 52 коп. (59 880 руб.+29 160 руб.+ 15 722 руб. 52 коп.) Стоимость услуг по восстановительному ремонту спорного автомобиля, с учетом износа деталей, составит 174 587 руб. 57 коп. (л.д.12-26). Размер фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомашины составил 133 994 руб. коп., в том числе расходы на приобретение запчастей - 61 004 руб. 54 коп., стоимость ремонтных работ - 72 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом №ЗН-05250 (л.д.69-77). В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» не учтено повреждение заднего правого крыла, указанного в справке о ДТП, в разделе запасные части не отражены расходы на его приобретение, несмотря на то, что в разделе «ремонтные работы» указано на необходимость его замены. Кроме того, не отражены расходы по замене эмблемы и надписи марки автомашины, обивки багажника, петли крышки багажника (л.д.54). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, а соответственно сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, является заниженной, что подтверждается фактическими расходами истца, связанными с приобретением запасных частей поврежденной автомашины и оплаты ремонтных работ. Сумма фактических затрат истца, связанных с приобретением запасных частей в размере 61 004 руб. 54 коп. не превышает суммы расходов на приобретение запасных частей с учетом износа, определенного в соответствии с заключением №.77-289 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за проведение независимой экспертизы (оценки), составление отчета по договору №.77-289 оплачено 6 000 руб. (л.д.32,33). Поскольку расходы истца по оплате восстановительного ремонта автомашины, приобретению запасных частей, на проведение независимой экспертизы документально подтверждены и являются необходимыми, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 57 254 руб. 26 коп. (120 000 - 62 745.74), а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., а с ответчика ФИО1 - 13 994 руб. (133 994.54-120 000). Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не представил суду доводов и возражений по существу предъявленного к нему иска. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3 000 руб. (л.д.51). Учитывая категорию, степень сложности настоящего спора, длительность его рассмотрения, а также учитывая требования разумности, суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца: с ФИО1 300 руб., с ООО «Росгосстрах» - 2 700 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госупошлины: с ФИО1 в сумме 343 руб. 70 коп., с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 917 руб. 63 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в размере 13 994 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343 руб. 70 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 254 руб. 26 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 917 руб. 63 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: Копия верна: Судья Т.А. Лунёва