Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>         

                                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Русь», в котором указала, что ей и членам ее семьи на основании распоряжения и ордера, выданного администрацией Дубровского сельского совета <адрес>, была предоставлена служебная <адрес> д. <адрес>. Квартирой распоряжалось КДП «Русь», правопреемником которого было ГУП «ВСП «Русь». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор социального найма на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем данная квартира была передана правопреемнику ГУП «ВСП «Русь» - ОАО «Русь». В удовлетворении её просьбы о приватизации квартиры ответчиком ОАО «Русь» отказано, тем самым считает, что нарушено её право на приватизацию жилого помещения. Кроме того, она является собственником земельного участка площадью 612 кв. м., на котором расположена данная квартира. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес> д. <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Село Дуброво» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Министерство Обороны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчика - ОАО «Русь» с согласия истца изменено на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на <адрес> д. <адрес>, при этом сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении. Пояснила, что ей как работнику колхоза им. 20 Партсъезда и ее семье в соответствии с решением профсоюзного комитета колхоза и на основании распоряжения Дубровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена спорная квартира. В данной квартире она проживает и в настоящее время. Совместно с ней в указанной квартире также зарегистрированы и проживают члены ее семьи: муж ФИО6, два сына ФИО5 и ФИО1 Ранее право на участие в приватизации жилого помещения она не использовала. Ни муж, ни сыновья не возражают против приобретения ею квартиры в собственность.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО1 исковые требования истца находили подлежащим удовлетворению и не возражали против признания права собственности на <адрес> деревне <адрес>.

Представители ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в отзыве на иск указал, что Теруправление не является субъектом спорного правоотношения, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство Обороны России уполномочено управлять имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных организаций.

Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации также в отзыве на исковое заявление указала, что Министерство обороны Российской Федерации не возражает против оформления жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданке ФИО1 и членам ее семьи, в котором они проживают, при наличии договора социального найма и всех подтверждающих их право документов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без своего участия, не возражал против признания за истцом права собственности на жилое помещение - <адрес> деревне <адрес>.

Представитель третьего лица ОАО «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения профсоюзного комитета колхоза им. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Распоряжением администрации Дубровского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, деревня Раменное на нее и состав семьи: ФИО3 и ФИО1 (л.д. 4, 5).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирована в <адрес> д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5 - с 01.11. 2004 года, сын ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в д. Раменное <адрес> семьей, в состав которой входят: ФИО6, ФИО5, ФИО1 (л.д. 6).

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д. Раменное <адрес> зарегистрировано за ФИО1 (л.д.7). Право собственности на <адрес> д. <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права собственности, сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (л.д.21, 28, 44).

Согласно сообщениям <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> д. <адрес> в реестрах муниципальной собственности и государственной собственности <адрес> не значится (л.д. 30, 33).

В соответствии с техническим паспортом Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м., расположена в <адрес> д. <адрес> (л.д. 23-27).

Судом установлено, что на заседании правления КДП «Русь», которое являлось правопреемником колхоза им. 20 Партсъезда, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании на базе КДП «Русь» государственного унитарного военного сельскохозяйственного предприятия Министерства Обороны РФ и о рекомендации общему собранию пайщиков принять положительное решение (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника тыла Вооруженных Сил РФ № КДП «Русь» в связи с передачей в ведение ВВС МО РФ было реорганизовано в ГУП «ВСП «Русь» (л.д. 103-104).

Приказом начальника тыла - заместителя главнокомандующего ВВС по тылу № от ДД.ММ.ГГГГ для приема КДП «Русь» в состав Военно-Воздушных Сил РФ была создана комиссия для осуществления мероприятий по приему КДП «Русь» (л.д.105).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником тыла, КДП «Русь» было принято в ведение ВВС МО РФ (л.д. 113-123).     

Из перечня основных средств, не перешедших в ГУП «ВСП «Русь» от 1999 года усматривается, что в данном перечне жилой фонд отсутствует, следовательно, указанный жилой фонд был передан в ГУП «ВСП «Русь» (л.д. 106-111).

В уставе ГУП «ВСП «Русь» указано, что данное предприятие является государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Имущество предприятия находится в Федеральной собственности (л.д. 97-102).

Согласно приказу главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с директивой Министра обороны РФ №Д-18 «О порядке утверждения уставов федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением казенных), входящих в состав Вооруженных Сил РФ, было приказано утвердить согласованный с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Устав федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Русь» Министерства обороны РФ (л.д. 95).

То есть в 2005 году в соответствии с вышеуказанным приказом устав ГУП «ВСП «Русь» был в новой редакции согласован и наименование предприятия изменилось на ФГУСП «Русь» (л.д. 84-94).

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ было принято решение о приватизации ФГУСП «Русь» путем преобразования в ОАО «Русь» (л.д. 79-83).      

Из перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, следует, что жилой <адрес> д. <адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д.49-57).

В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилого помещения истцом ФИО1 ранее использовано не было, что подтверждается справкой Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Русь» по доверенности ФИО4 до настоящего времени передача <адрес> д. <адрес> в муниципальную собственность не произведена (л.д. 125 об. ст.).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность не лишает права гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что проживающие совместно с истцом в жилом помещении - <адрес> деревне <адрес> - третьи лица: ФИО6, ФИО1, ФИО5 не возражали против признания за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение, истец ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на <адрес> д. <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности наквартиру № 2 в <адрес> деревне <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и внесении записи о праве собственности ФИО1 наквартиру № 2 в <адрес> деревне <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           О.В. Пасынкова