Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 интересах как своих, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО5 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники № <адрес> ее сына ФИО2 укусила собака, принадлежащая ответчице. Собака находилась без намордника и поводка, не была привита от бешенства. В связи с укусом она обратилась в Кировскую ЦРБ в целях приема вакцины. Ребенок перенес нравственные и физические страдания. Виновность ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении №. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на приобретение лекарств и проезда в Кировскую ЦРБ в сумме 2 688 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В предыдущем судебном заседании истец уточнила исковые требования, пояснив, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее ребенку, а в свою пользу материальные затраты на приобретение лекарств и транспортные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, представив доводы, изложенные в иске. Пояснив, что ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО1 и сыном находился в здании поликлиники № <адрес>. Рядом с кабинетом врача-педиатра имеется входная дверь, через которую можно выйти во двор поликлиники. Их ребенок бегал по коридору, выбегая иногда на улицу через эту дверь. После того, как в очередной раз их сын выбежал за дверь, его укусила принадлежащая ответчице собака породы такса, которая находилась во дворе поликлиники. Ответчица сообщила им, что собака не привита. От возмещения им материальных затрат на лечение ребенка в добровольном порядке отказалась. Просил взыскать причиненный ребенку моральный вред в сумме 50 000 руб., а также затраты на приобретение лекарств в размере 1 757 руб. 35 коп., транспортные расходы в сумме 640 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что несовершеннолетнего ФИО2 могла укусить бездомная собака, которая находилась возле больницы. Она была привлечена к административной ответственности за то, что её собака находилась около больницы без намордника и поводка, ее собака не кусается, она не могла укусить ребенка даже, если бы он ее погладил. Доказательств того, что именно ее собака укусила сына истицы не представлено. Согласно медицинским документам укус собаки был спровоцирован. Не оспаривала, что семье ФИО1 она сообщила, что ее собака не привита.

        Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с п.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов возле здания поликлиники № <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила собака. Ответчиком не оспаривалось, что принадлежащая ей собака породы такса по кличке Бил ожидала ее возле поликлиники.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из записи медицинской амбулаторной карты на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10.30 час. ФИО1 обратились к врачу по поводу укуса собакой их ребенка. Дано направление в Кировскую ЦРБ для решения вопроса применения антирабических прививок (л.д.58).

Согласно карте обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 было сделано шесть антирабических прививок (л.д.25).

Истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что после укуса собаки ребенку был поставлен диагноз ОРЗ, фарингит, в связи с чем, назначены лекарственные препараты: аджисепт, гексорал, цефотоксим, долфин, лазолван, фенибут, эритромециновая мазь, мезим форте, эвкалипт/мед, бальзам Караваева, витаон, бактисубтил, протаргол, изофра, магне В6 (л.д.35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде укушенной раны 3 пальца правой кисти с последующим заживлением в виде рубца, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между применением антирабической вакцины и обострением у гр.Романюк В.Ю. заболеваний верхних дыхательных путей, желудочно-кишечного тракта не усматривается. Неблагоприятных последствий полученной травмы не установлено (л.д.78-85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в <адрес>. Поселок небольшой практически все знают друг друга. Она знает, что у ФИО5 есть домашняя собака такса по кличке Бил. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью проходили мимо поликлиники № и видела, что малолетний сын ФИО1 выбежал из здания поликлиники и хотел погладить собаку, принадлежащую ФИО5, но собака укусила его за ладонь (л.д.66).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими дочерьми находилась в здании поликлиники № <адрес>, видела, что ребенок ФИО2 выбегал на улицу. Она выходила во двор поликлиники, и видела, что возле больницы в тот день находились две бездомных собаки. Она не видела, какая именно собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.66).

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 10.30 час. ему позвонил брат родной брат ФИО7 и сообщил, что его сына укусила собака, попросил помочь разыскать эту собаку. Он приехал, около поликлиники они увидели ответчицу с ребенком, а за ними следовала собака такса. ФИО7 спросил, ее ли эта собака, и привита ли она. На что ответчик сообщила, что это ее собака, ей известно, что ее собака укусила ребенка, и сказала, что собака не привита (л.д.37).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, неприязненных отношений со сторонами не имеют, также их показания соответствуют другим исследованным по делу доказательствам: данным медицинской амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО2, заключению судебно-медицинской экспертизы, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО5 находилась ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. около поликлиники <адрес> с собакой породы «Такса» черного окраса без поводка и намордника. Согласно заявления и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО5 покусала малолетнего ребенка. ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16 <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.42-54).

Ответчица в судебном заседании не оспаривала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ со своим ребенком в помещении поликлиники № <адрес>, принадлежащая ей собака породы такса по кличке Бил, ожидала ее возле двери больницы, при этом собака находилась без намордника и без поводка.

Кроме того, свидетель ФИО8 подтвердила, что видела, как собака ответчицы укусила малолетнего ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчика, не следует, что малолетнего ФИО2 укусила бездомная собака.

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о том, что ее собака не могла укусить и не кусала несовершеннолетнего ФИО2, необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что вследствие ненадлежащего содержания собаки, оставления ее в общественном месте без привязи и намордника, ответчиком несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный и моральный вред.

В судебном заседании установлено, что в связи с укусом собаки, ФИО2 были назначены антирабические прививки, которые проводились в МУЗ «Кировская ЦРБ». Расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно составили 480 руб. (20 руб.х2)х12).

Требования истца о взыскании суммы транспортных расходов, подлежат удовлетворению в размере 480 руб.

В связи с тем, что приобретение лекарственных средств: аджисепт, гексорал, цефотоксим, долфин, лазолван, фенибут, мезим форте, эвкалипт/мед, бальзам Караваева, витаон, бактисубтил, протаргол, эритромециновая мазь, изофра, магне В6 связано с лечением ОРВ, заболевания желудочно-кишечного тракта, которые не находятся в причинно-следственной связи с укусом собаки, оснований для взыскания расходов на их приобретение не имеется (л.д.59,60).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, количество принятых им антирабических прививок, его возраст, наличие физической боли от полученной травмы, и применения антирабических прививок, отсутствие неблагоприятных последствий полученной травмы в настоящее время.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 вред в размере 480 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сынуРоманюк Вадиму Юрьевичу в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                                 Т.А. Лунёва