Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО1 к войсковой части 40444, войсковой части 06987 о восстановлении срока обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята в воинскую часть 40 444 на должность подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность машиниста насосных установок. Работу в указанной должности осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ликвидации воинской части №. Все сотрудники насосных установок были уволены по ст.81 п.1 ТК РФ. В день ознакомления с приказом об увольнении ей была сказано о необходимости стать на учет в Центр занятости населения <адрес>, указав, что после создания новой коммерческой организации всех уволенных с насосных станций будут принимать на прежние должности. В центре занятости населения она состояла до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время уволенных сотрудников насосных станций вновь созданная организация ОАО «Славянка» начала оформлять на прежние места работы, однако, ей работа не была предложена. Свою деятельность ОАО «Славянка» осуществляет на том же оборудовании и в тех же зданиях насосных станций. Согласно ч.2 и 5 ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В этом случае обязанности работодателя переходят к вновь созданной организации. Просит суд восстановить ее на работе в должности машиниста насосной станции в ОАО «Славянка».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 40444.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Обороны РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена войсковая часть 06987, процессуальное положение ответчика ОАО «Славянка» по ходатайству истца изменено на процессуальное положение третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО3, уточняя и дополняя исковые требования, просили взыскать с войсковой части 40444 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 321 руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., также просили восстановить срок исковой давности. Истец пояснила, что в течение времени с декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она надеялась на то, что будет трудоустроена в ОАО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. В середине ноября 2010 года по требованию своего непосредственного руководителя ФИО5 она прошла медицинский осмотр, поскольку ей пообещали, что она будет продолжать работу в прежней должности в ОАО «Славянка». В установленный законом срок она не смогла обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе по причине своей болезни, а также в виду необходимости осуществления ухода за своей матерью, которая является инвалидом 2 группы, и нуждается в постоянном, постороннем уходе.

Представитель ответчика войсковой части 40444 по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ штат войсковой части 40444 как для военнослужащих, так и для гражданского персонала ликвидирован, в настоящее время создана лишь рабочая группа для выполнения завершающих мероприятий по переформированию части. Войсковая часть 40 444 вошла в состав войсковой части 06987. Истец в соответствии с со ст.180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, после увольнения с работы истец состояла на учете в центре занятости населения. Здание и оборудование насосной станции, где работала истец, передано в ведение ОАО «Славянка», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом найма работников. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку истец обратилась в суд по истечении установленного срока.

Представитель ответчика - войсковой части 06987 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно заявлению, адресованному суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что филиал «Калужский» ОАО «Славянка» является вновь образованной организацией, не является правопреемником войсковых частей и организаций Министерства обороны РФ, и не является собственником и балансодержателем объектов водоканализационного хозяйства и других объектов Минобороны России. Согласно Госконтракта организация занимается эксплуатацией вышеуказанных объектов.

Представитель третьего лица - Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь ст.ст.45, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и прокурора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец была принята в войсковую часть 40 444 на должность подсобного рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность машиниста насосных установок. На основании приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с ликвидацией части по п.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается данными ее трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-10,123,124,125).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно приказу командира войсковой части 40444 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации в связи с ликвидацией части (л.д.82).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Согласно справке врио.командира в/ч 40444 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № д-011 штат войсковой части 40444 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие. Войсковая часть вошла в состав войсковой части 06987 (л.д.81).

В судебном заседании установлено, и подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что истица ФИО1 была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Истицей в судебном заседании не оспаривалось, что с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ею получена трудовая книжка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 работала в его непосредственном подчинении машинистом насосных установок. За два месяца до увольнения войсковая часть всех предупредила о предстоящем увольнении. Он лично ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца ФИО1 о предстоящем увольнении, всем, кто работал на насосной станции, в том числе ФИО6 он обещал, что они будут работать в ОАО «Славянка», однако, штатное расписание ОАО «Славянка» не позволило трудоустроить всех работников (л.д.64).

В Кировский районный суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, а также в письменном заявлении о пропуске срока от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

В судебном заседании ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд указала, что в декабре 2010 года она находилась на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью, а также пропустила срок в связи с уходом за больной матерью.

Из осмотренного в судебном заседании подлинника амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу терапевту в связи с гипертонической болезнью и врачу неврологу. Согласно записи терапевта от ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет (л.д.24).

Из вышеуказанного документа не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) истица находилась на амбулаторном или стационарном лечении в Кировской ЦРБ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что временное ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало истцу обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления, и направления его в суд в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что мать истицы ФИО7, 1943 года рождения, является инвалидом 2 группы, находится на учете в онкокабинете Кировской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23,56,57,58).

Представленные истцом выписки из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО7 свидетельствуют о том, что на стационарном лечении в ГУЗ «Калужский областной онкологический диспансер» ФИО7 находилась в апреле и ноябре 2010 года, то есть до увольнения истицы с работы (л.д.21,22).

Согласно справке МУЗ «Кировская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 имеет вторую степень ограничения к самообслуживанию, что означает способность к самообслуживанию с использованием вспомогательных средств и (или) с частичной помощью других лиц (л.д.84).

Сведения, изложенные в указанной справке, истцом в судебном заседании не оспаривались. Указанные сведения не свидетельствуют о необходимости постоянного постороннего ухода за матерью истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок.

Тот факт, что ФИО5 - непосредственный руководитель истца обещал трудоустроить ФИО1 в ОАО «Славянка», связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ прошла медосмотр, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины, поскольку указанные обстоятельства каким-либо образом не препятствовали своевременному обращению истца за судебной защитой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не усматривает.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ст. 199 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части 40444, войсковой части 06987 о восстановлении срока обращения в суд, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                                                                                                        Т.А.Лунёва