дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о внесении изменений в межевое дело и постановление о предоставлении земельного участка,

у с т а н о в и л:

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2009 году администрацией муниципального района ему был передан в собственность земельный участок площадью 1 935 кв.м., расположенный под вышеуказанный жилым домом. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4, который осенью 2011 года в проходе между их домами установил калитку, которая не дает ему возможности осуществить подход к своему сараю, пристройке под Лит. а и к части жилого дома под Лит. А1. На протяжении длительного времени граница используемого им земельного участка со стороны домовладения № по <адрес> проходила по центру прохода между жилыми домами № и №. Просил суд обязать ФИО4 снести калитку, перегораживающую подход к стенам принадлежащего ему жилого дома под Лит А1, А3,а и хозяйственной постройке под Лит. Г3; обязать ФИО1 подготовить уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером 40:23:01 03 53:11, находящегося по адресу: <адрес>, изменив месторасположение границы данного земельного участка, отступив 60 см от стен его дома под Лит. А, А1, А3, а, также хозяйственных построек под Лит. Г3 по всей их длине в сторону жилого <адрес> в <адрес>; обязать ФИО4 осуществить согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:23:01 03 53:11, находящегося по адресу: <адрес>, в уточненном плане земельного участка; обязать администрацию муниципального района «<адрес> и <адрес>» внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> ФИО3» в части увеличения площади земельного участка с учетом части земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что граница земельных участков между домом истца и ответчика ФИО4 проходила в 1950 году не по стене дома истца, а на расстоянии 60 см. от нее, что указано в инвентарном плане 1950 года, потом почему-то граница изменилась, по инвентарному плану 1975 года она уже стала проходить по стене дома истца, но это является ошибочным, поэтому ошибочно при изготовлении межевого дела в 2006 году инженер-землеустроитель ФИО1 в межевом деле границу между домами указала, как в инвентарном плане 1975 года, а не как указано в инвентарном плане 1950 года на расстоянии от стены дома истца. Только в 2012 году, когда ответчик ФИО4 решил продать принадлежащий ему <адрес> в <адрес>, истец решил исправить ошибку, допущенную при изготовлении межевого дела. Калитка, установленная ответчиком ФИО4, между их домами препятствует ему подойти к стене своего дома, газовой трубе для их обслуживания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что граница между его домом № и домом истца № по <адрес> в <адрес> всегда проходила по стене дома истца, данная граница существует больше 40 лет, еще при жизни его матери и отца истца. Калитка, установленная между его домом и домом истца, сделана им для защиты своего двора от посторонних лиц, у него уже совершали кражу имущества, за данной калиткой находится находящийся в его пользовании земельный участок, его дворовая часть. Препятствий истцу в обслуживании стены его дома и хозяйственных построек он не чинит, истец всегда, когда ему нужно может подойти к стене своего дома. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что межевое дело отцу истца изготавливала в 2006 году, границу она указывала, как она сложилась между собственниками смежных земельных участков на протяжении многих лет, во внимание ею принимался, и инвентарный план 1975 года, и как заказчик ФИО6 указывал границу между смежными земельными участками. Отец истца ФИО6 указывал границу по стене <адрес>, в палисаднике она осуществила отступ, как было указано заказчиком, никаких нарушений норм закона при изготовлении межевого дела она не допускала, поэтому нет никаких оснований для изготовления уточненного межевого плана, как просит истец.

В судебное заседание представитель ответчика - <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований в части обязанности администрации внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № просил отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «РКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1 935 кв.м. с кадастровым номером 40:29:010353:11, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 41).

Границы земельного участка общей площадью 1935 кв.м., находящегося в собственности истца, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым делом 2006 года (л.д. 24-36).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником соседнего с истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). У ответчика в пользовании находится земельный участок площадью 600 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Кировской администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № получил в собственность земельный участок площадью 1 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отец истца оформил межевое дело на указанный земельный участок, администрация предоставила ему в собственность данный участок, но оформить право собственности ФИО6 не успел в связи со смертью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что граница между смежными земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес> сложилась и на протяжении более 35 лет проходит по стене дома и хозяйственных построек истца, что подтверждается объяснениями сторон, инвентарным планом 1975 года домовладения № по <адрес> в <адрес>, межевым делом земельного участка площадью 1 935 кв.м., предоставленного в собственность истцу, техническим паспортом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15, 30, 24-36).

Как установлено в ходе рассмотрения спора при изготовлении межевого дела заказчик ФИО6 указывал, что граница между смежными земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> проходит по стене домовладения №, данная граница была указана в межевом деле и земельный участок в данных границах поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Доводы истца и его представителя о том, что граница между смежными земельными участками домов № и № по <адрес> в <адрес> должна проходить на расстоянии 60 см. от стены дома и хозяйственных построек истца, как указано в инвентарном плане домовладения № по <адрес> в <адрес> 1950 года, суд находит необоснованными, поскольку это опровергается установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что калитка, установленная ответчиком ФИО4 между домами № и № по <адрес> в <адрес>, огораживает земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4, за ней находится дворовая часть данного участка, препятствий в проходе на земельный участок истца калитка не создает.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 чинит ему препятствия в проходе к его стене дома, хозяйственным постройкам для их обслуживания.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиками ФИО1 и <адрес>ной администрацией муниципального района «<адрес> и <адрес>» при изготовлении межевого дела по установлению границ и площади земельного участка площадью 1 935 кв.м. и при предоставлении истцу в собственность данного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования истца о внесении изменений в межевое дело и постановление о предоставлении земельного участка не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» о внесении изменений в межевое дело и постановление о предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Н.А. Тришкина