Об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Щербакова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.В.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, работающего водителем ГКУ «Школьный автобус» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.В.Песочня, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем КАВЗ 397620, государственный регистрационный номер В 071 РК 40/рус, на автодороге д.Тягаево - д.В.<адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по утвержденному маршруту из д. <адрес>. В салоне автобуса находились 5 детей и сопровождающий педагог ФИО5 Проезжая мимо д. <адрес> около 15 часов 30 минут, заметил идущих в сторону д. В.<адрес>, по ходу движения автобуса, по обеим сторонам автодороги двух охотников с ружьями в руках. Идущий по левой стороне дороги был одет в камуфляжную форму, а по правой стороне - в темно-синюю куртку. Как позже он узнал, что в камуфляжной форме был ФИО6, а в куртке - ФИО7 Проехав мимо охотников, примерно через 400-500 метров, через лобовое стекло увидел бегущую с опущенной головой по правой обочине среди деревьев и кустарника собаку рыжего цвета небольшого роста с длинными ушами. Проехав мимо собаки, он поехал дальше, при этом никаких ударов не слышал. Высадив детей на остановках в д. Большуха и д. <адрес>, он поехал в д. В.<адрес>, где, осмотрев и закрыв в гараже автобус, пошел домой.

Спустя непродолжительный промежуток времени после прихода домой, где находились ФИО8 и его брат, услышал крик во дворе дома. Выйдя на улицу, он увидел ФИО6, который кричал на его брата. Он (ФИО1) спросил у него, что случилось и почему он кричит, на что ФИО6 поинтересовался, ни он ли ехал на автобусе по автодороге д. Тягаево - д. В.<адрес>. После того, как он (ФИО1) подтвердил, что ехал на автобусе по указанному маршруту, ФИО6 обвинил его в том, что он сбил его собаку, после чего начал оскорблять и угрожать физической расправой. При этом он видел, что рядом с забором, огораживающим двор вокруг дома, стоит автомобиль марки «Нива», около которого стоит ФИО7, облокотившись на забор. В салоне автомобиля больше никого не было. На следующий день, когда он и ФИО5 ехали по утвержденному маршруту, они внимательно просмотрели всю часть автодороги, где видели охотников, однако никаких следов крови, либо иных следов дорожно-транспортного происшествия не увидели. Кроме того, утром он осмотрел и весь автобус, на котором также не было никаких следов крови либо волос животного.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает социальным педагогом в МКОУ «Больше-Желтоуховская средняя общеобразовательная школа». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она ехала в автобусе, предназначенном для перевозки детей, под управлением ФИО1, по автодороге д.Тягаево - д. В. <адрес>. Подъезжая к д.<адрес>, расположенной по пути следования, увидела идущих по обе стороны автодороги мужчин, одетых в камуфляжную форму разных цветов, как в последствии оказалось, что данные мужчины были охотниками, поскольку у них в руках находились ружья. При этом пояснила, что ни рядом с охотниками, ни на дороге собаки она не видела. Проехав мимо охотников, они продолжили движение по обычному маршруту. Во время движения автобуса никаких звуков, визгов либо криков она не слышала, также не слышала и звуков удара. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО1 рассказал, что накануне, после того, как он (ФИО1) поставил автобус в гараж, к нему домой приехали какие-то мужчины, которые ругались на него и обвинили в том, что он сбил собаку. После этого они осмотрели автобус со всех сторон, но никаких повреждений на автобусе не увидели. При движении автобуса на автодороге д.Тягаево - д.В.<адрес> внимательно осмотрели автодорогу, но никаких следов от дорожно-транспортного происшествия также не обнаружили.

Указанные показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 суд расценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает ветсанэкспертом ГБУ «Кировская ветстанция». Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д. Б. Савки, <адрес>. Около 17 часов ей позвонила начальник ГБУ «Кировская ветстанция» ФИО10 и пояснила, что приехал ФИО6, которому необходимо произвести вскрытие собаки, на что она согласилась. Через некоторое время за ней домой приехал ФИО6, после чего они поехали домой к ФИО11, который проживает в <адрес>, где в гараже, примыкающем к дому, произвела вскрытие собаки. По приезду к дому ФИО6 примерно в это же время подъехал начальник ГБУ «Кировская ветстанция» ФИО10 и подошла ветеринарный фельдшер ФИО12 В присутствии указанных лиц, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на столе в гараже ФИО6 она произвела вскрытие трупа собаки. Со слов ФИО6 ей стало известно, что собаку сбил автомобиль, данное обстоятельство ей было внесено в акт вскрытия. При каких обстоятельствах была сбита собака, ей неизвестно. Смерть собаки произошла в результате разрыва печени, то есть от сильного удара у собаки разорвалась печень, произошло сильное внутреннее кровотечение, которое и послужило причиной наступления смерти. Видимых повреждений на трупе собаки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 вернулся домой. В этого время брат мужа Владимир находился во дворе дома и расчищал дорогу от снега. Выглянув в окно, увидела, как к дому подошел ФИО6, одетый в камуфляжную форму и черную шапку, и стал ругаться на Владимира. В это время на улицу вышел ФИО1 Она слышала, что между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 выражался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. В ходе их разговора она слышала, что разговор касался какой-то собаки. Также с ФИО6 находился ранее не знакомый ей мужчина худощавого телосложения, темноволосый с усами. Он постоянно окрикивал ФИО6, а потом пояснил, что они с ФИО1 разберутся позднее. После чего ФИО6 и не знакомый мужчина сели в салон автомобиля марки «Нива», в государственном регистрационном номере которого содержались цифры 702, который стоял около дома, и уехали. В салоне автомобиля, на котором приехал ФИО6, никого не было. Вернувшись домой, ей ФИО1 пояснил, что это приезжал ФИО6 и говорил, что он (ФИО1) совершил наезд на его собаку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он расчищал снег около своего <адрес>. В. <адрес>. В это время к себе домой прошел ФИО1 После чего, через непродолжительный период времени к дому ФИО14 подъехал автомобиль темного цвета марки «Нива», из которого вышел мужчина и прошел во двор дома ФИО1 Второй мужчина из этого же автомобиля подошел только к изгороди дома ФИО1 В это время он услышал шум и крики со двора дома ФИО1 Через несколько минут крики прекратились и мужчины, сев обратно в автомобиль, уехали. Когда в этот же день ФИО1 проходил мимо его дома, он (ФИО1) рассказал, что к нему приезжали по поводу сбитой собаки.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО13, суд приходит к выводу, что оснований также не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, однако свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО13 не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и данные показания не свидетельствуют о виновности либо не виновности ФИО1 в совершении наезда на собаку и оставлении последним места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно со своим братом ФИО15 и своим другом - ФИО7 поехал на охоту в лесной массив, расположенный в районе д. <адрес>, на автомобиле марки «Нива» синего цвета, государственный регистрационный номер 702. При этом у них у всех с собой были ружья, у него имелась путевка на охоту, а также с ними была собака породы «русская гончая» светло- чепранного цвета по кличке «Плакса». Подъехав к остановке, расположенной на повороте на д. <адрес>, они все вышли из салона автомобиля. В это время по автодороге д. Тягаево - д. В.<адрес> шли двое охотников, которые подойдя, спросили, не видели ли они их собак. После этого они решили обойти лес с другой стороны, чтобы не мешать этим охотникам охотиться.

Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ они, обогнув лес, шли по полю по направлению к автодороге, когда его (ФИО6) собака «взяла» след лисицы и пошла по нему. В это время расстояние до автодороги составляло около 80-100 метров. В связи с тем, что след вел к автодороге, он, испугавшись за собаку, пошел за ней. Выйдя на автодорогу, он увидел впереди едущий из д.Тягаево в д. В.<адрес> автобус желтого цвета. Он подозвал к себе собаку и взял ее за ошейник. После этого, держа собаку за ошейник, он начал движение по левой обочине дороги в направлении к остановке, где они оставили свой автомобиль. ФИО15 и ФИО7 в это время также вышли на автодорогу и пошли следом за ним на расстоянии примерно 15-20 метров. Во время приближения автобуса, он вместе с собакой еще сильнее прижался к обочине, однако, автобус, не сбавляя скорость, совершил наезд на собаку правой стороной (либо бампером, либо «поясом»), в то время как он сам, не успев потащить за собой собаку, отпрыгнул в сне<адрес>, он сразу подбежал к собаке, и понял, что она скончалась на месте. В это время подошли ФИО7 и ФИО15, которые остались около собаки пока он (ФИО6) не сходил за своим автомобилем. Погрузив собаку в багажник автомобиля, он (ФИО6), ФИО15 и ФИО7 сели в салон автомобиля и поехали в д. В.<адрес>.

Приехав в д. В.<адрес>, они увидели идущего из гараж ФИО1. В ходе состоявшегося у него с ним разговора, он поинтересовался, зачем он совершил наезд на собаку, в ответ на что ФИО1 пояснил, что не успел затормозить, поскольку в салоне автобуса находились дети, и спросил: «Тебе что, собака дорога?». Он даже не извинился за то, что сбил собаку. После окончания разговора он (ФИО6) сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>, где на <адрес> он (ФИО6) высадил ФИО7 и ФИО15 и поехал в ветеринарную станцию для освидетельствования трупа собаки. В ветстанции оказалась только начальник - ФИО10, которая пояснила, что рабочий день уже окончен, но вскрыть труп собаки может ветсанэксперт ФИО9, которая проживает в д. Б.<адрес>. Приехав в д. Б.Савки к ФИО9, он объяснил последней, что на собаку был совершен наезд автобуса. После этого он на своем автомобиле привез ФИО9 к себе домой по адресу: <адрес>, где на столе в гараже ФИО9 произвела вскрытие трупа собаки. Внутренних следов крови на трупе собаки не было, однако при вскрытии ФИО9 показала ему (ФИО6), что у собаки произошло внутреннее кровотечение. Примерно после этого приехала сама начальник ФИО10 и еще один работник ветстанции. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции он ошибочно указал, что на охоте с ним находился также ФИО16, поскольку они очень часто охотились вчетвером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и ФИО6 на автомобиле последнего марки «Нива» приехали на охоту в лесной массив, расположенный в районе д. <адрес>. Об охоте они договорились заранее. При этом у них у всех с собой были ружья, и с ними была собака ФИО6 породы «русская гончая». Подъехав к остановке, расположенной на повороте на д. <адрес>, они все вышли из салона автомобиля. В это время по автодороге д. Тягаево - д. В.<адрес> шли двое охотников, которые подойдя к ним спросили, не видели мы их собак. После этого они решили обойти лес с другой стороны, чтобы не мешать этим охотникам охотиться. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ они, обогнув лес, шли по полю по направлению к автодороге, когда собака «взяла» след лисицы и пошла по нему. В связи с тем, что след вел к автодороге, ФИО6 пошел быстрее за собакой. Выйдя на автодорогу, ФИО6 взял за ошейник свою собаку, и пошел с ней по левой стороне дороги по направлению к остановке д. <адрес>, где они оставили свой автомобиль. Выйдя также на автодорогу, он и ФИО7 на расстоянии около 15-20 метров пошли следом за ФИО6 к автомобилю. В это время он увидел едущий в направлении д. Тягаево - д. В.<адрес> на большой скорости автобус желтого цвета, после чего сразу понял, что это «Школьный автобус». При приближении автобуса он увидел, что ФИО6 отпрыгнул от него в сторону, в то время как автобус совершил наезд на собаку ФИО6 Сразу после этого они все вместе подошли к лежащей на автодороге ближе к правой стороне собаке и поняли, что она умерла, поскольку у нее были открыты глаза, и она не дышала. Видимых телесных повреждений и следов крови у собаки видно не было. Постояв немного около трупа собаки, ФИО6 сходил за своим автомобилем, после чего погрузив труп собаки в багажник автомобиля, они все вместе поехали в д. В.<адрес> поговорить с водителем автобуса. Приехав в д. В.<адрес> к дому ФИО1, они увидели идущего из гаража ФИО1 ФИО6 вышел из салона автомобиля и подошел к ФИО1 В ходе разговора ФИО1 постоянно кричал и говорил: «А что тебе собака?». Во время разговора ФИО6 и ФИО1 он и ФИО7 из салона автомобиля не выходили. Разговор между указанными лицами длился около 2 минут, после чего ФИО6 сел в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО6 на <адрес>, он и ФИО7 пошли по домам. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции он ошибочно указал, что на охоте с ним находился также ФИО16, поскольку они очень часто охотились вчетвером.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО15 встретились на <адрес>, после чего, сев в салон автомобиля марки «Нива» под управлением ФИО6, поехали на охоту в лесной массив, расположенный в районе д. <адрес>. При этом у всех с собой были ружья. Также в салоне автомобиля с нами находилась принадлежащая ФИО6 собака породы «русская гончая». Около 10 часов этого же дня они подъехали к д. <адрес> и, посмотрев, что вдоль дороги нет следов зверей, решили ехать охотиться к д. <адрес>. Оставив автомобиль около остановки на повороте на д. <адрес> он, ФИО6 и ФИО15 пошли в лесной массив в сторону д. Чернава. На автодороге на повороте на д. <адрес> они встретили двух мужчин, охотников, которые спросили, не видели ли их собаку, после чего они разошлись в разные стороны, чтобы не мешать друг другу охотиться.

Около 15 часов, примерно в начале четвертого, ДД.ММ.ГГГГ они шли по полю в сторону автодороги, когда собака «взяла» след лисы и пошла по нему в сторону автодороги. ФИО6 пошел следом за собакой, ускорив шаг. На обочине автодороги ФИО6 догнал собаку и взял ее за ошейник, продолжив вместе с ней движение по левой обочине автодороги по направлению к д. <адрес>. Он (ФИО7) и ФИО15 также вышли на обочину автодороги, перешли на ее противоположную сторону и пошли следом за ФИО15 на расстоянии примерно 15-20 метров от ФИО6 к своему автомобилю. Еще подходя к автодороге, с поля, он услышал звук приближающегося к ним автобуса, именно по этой причине ФИО6 пошел побыстрее за собакой.

Выйдя на автодорогу, он увидел, что по автодороге по маршруту д. Тягаево - д. В.<адрес> движется «Школьный автобус» желтого цвета на большой скорости. Увидев приближающийся автобус, он (ФИО7) и ФИО15 остановились на обочине автодороги, и стали за ним наблюдать, при этом ФИО6 находился от них на расстоянии около 15 метров и держал собаку за ошейник. Не сбавляя скорость, автобус проехал мимо, сбив собаку, при этом сам ФИО6 отпрыгнул в сторону. От удара о переднюю часть автобуса собаку отбросило в кювет. Подойдя к собаке, они поняли, что она умерла.

После этого ФИО6 пошел за автомобилем, в то время как он (ФИО7) с ФИО15 остались около собаки. Примерно через 10 минут ФИО6 подъехал на автомобиле, на котором они и приехали на охоту. Погрузив труп собаки в багажник автомобиля, они поехали в д. В.<адрес>, поскольку он (ФИО7) знал, где водитель ставил автобу<адрес> к гаражу ФИО1, они увидели, что ФИО1 идет домой из гаража. Остановившись на расстоянии около 3 метров от дома ФИО1, он (ФИО7) и ФИО6 вышли из салона автомобиля, при этом он остался около автомобиля курить, а ФИО6 подошел ближе к дому и стал разговаривать с ФИО1 Никаких ссор между ФИО6 и ФИО1 не было, однако разговор происходил на повышенных тонах. После непродолжительного разговора между указанными лицами он и ФИО6 сели в салон автомобиля и поехали в <адрес>, где на <адрес> он и ФИО15 вышли из салона автомобиля и пошли по домам. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции он ошибочно указал, что на охоте с ним находился также ФИО16, поскольку они очень часто охотились вчетвером.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО7, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Вместе с тем, вышеуказанные показания не свидетельствуют о совершении наезда на собаку автомобилем КАВЗ 397620, государственный регистрационный номер В 071 РК 40/рус, под управлением ФИО1 и оставлении последним места ДТП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем КАВЗ 397620, государственный регистрационный номер В 071 РК 40/рус, на автодороге д.Тягаево - д.В.<адрес> совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДПТ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны это правонарушение характеризуется умыслом.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют вышеуказанные сведения о ДТП, предусмотренные п. 1.2 ПДД РФ, а именно сведения о наличии каких-либо повреждений на автомобиле КАВЗ 397620, государственный регистрационный номер В 071 РК 40/рус, поскольку осмотр данного автомобиля сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кировский» не производился. В то время, как основными документами, составляемым по ДТП, являются схема происшествия в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, и осмотр транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поскольку это в первую очередь позволяет провести полноценное и дальнейшее объективное расследование.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Таким образом, в связи с отсутствием материалах дела объективных сведений о том, что ФИО1, управляя автомобилем КАВЗ 397620, государственный регистрационный номер В 071 РК 40/рус, являлся участником ДТП, в ходе которого собака ФИО6 получила повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют объективно и полно проверить, были ли эти повреждения причинены именно автомобилем под управлением ФИО1, производство по делу подлежит прекращению. Имеющихся в деле доказательств в данном случае явно недостаточно для вывода об участии ФИО1 в описанном ДТП.

Поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 знал и должен был знать о том, что он явился его участником, то в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Кировский» <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья      подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья           Е.А. Щербакова