<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> Ушаков В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, работающего инструктором по социальной работе и профилактике правонарушений войсковой части 06987-А, проживающего по адресу: <адрес>, деревня Выползово, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ФИО1, управляющим принадлежащей ему автомашиной марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К 623 ХУ 40 и движущимся на велосипеде ФИО4, на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого вышеуказанные автомашина и велосипед получили механические, а ФИО4 - телесные повреждения. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся. В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, и то, что он уехал с места происшествия, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он, на принадлежащей ему автомашиной марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К 623 ХУ 40, с включенным левым знаком поворота, находился на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес>. Движения он не осуществлял, а пропускал автомашину, имеющую преимущественное право движения. В этот момент на перекресток с левой стороны выехал на велосипеде ФИО4, который, осуществляя поворот направо, допустил столкновение с его (ФИО1) автомашиной о переднюю ее часть. От удара ФИО4 упал. Находившийся на месте происшествия ФИО5, на своей автомашине, доставил ФИО4 в медицинский пункт. При этом он (ФИО1), попросив ФИО4 вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку у него с собой не было мобильного телефона, оставался на месте происшествия до 18 ча<адрес> чего, не дождавшись сотрудников полиции, и, не узнав, было ли сообщено сотрудникам полиции о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, около 18 час. с места происшествия уехал. Пояснил также, что у него была реальная возможность сообщить в полицию о произошедшем. Однако, посчитав, что это сделает ФИО4, сообщать в полицию не стал. Требования п. 2.5 Правил дорожного движения ему известны. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО10 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дали аналогичные с ФИО1 показания. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката ФИО10 инспектор ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО9 показал, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 и сказал, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего спросил, что необходимо в связи с этим предпринять. Он (ФИО9) сообщил, что необходимо вызвать сотрудников полиции и ждать их прибытия на месте происшествия. Показал также, что оставление водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, места происшествия до прибытия сотрудников полиции, является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола осмотра автомашины марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К 623 ХУ 40, принадлежащей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на капоте автомашины имеется царапина общей площадью 5 см. /л.д. 11-12/. Участвующий в деле в качестве представителя ФИО1 адвокат ФИО10 полагал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он на велосипеде проезжал перекресток равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес>. В этот момент, стоявшая справа автомашина марки Ауди, начала движение и ударила его в правую заднюю часть велосипеда. Водителем автомашины оказался ФИО1 От произошедшего удара, его (ФИО4) велосипед получил механические повреждения, а он - сотрясение головного мозга и ушиб левого голеностопного сустава. После чего ФИО5 на своей автомашине, доставил его в медицинский пункт. Около 15-16 час. он позвонил своему знакомому ФИО11 и попросил того забрать велосипед с места происшествия, что ФИО11 было сделано. Показал также, что сообщить в полицию о произошедшем ФИО1 его не просил. О дорожно-транспортном происшествии он (ФИО4) сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что тот на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес> на велосипеде попал в дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 попросил с места происшествия забрать велосипед. Он (ФИО11), приехав к месту происшествия, увидел, что на перекрестке находится автомашина марки Ауди 80, а недалеко от нее лежал велосипед с повреждениями переднего колеса. Велосипед он отвез в свой гараж. /л.д. 10/. Из протокола осмотра велосипеда, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед имеет повреждения переднего колеса и лакокрасочного покрытия. /л.д. 14-15/. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомашиной марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К 623 ХУ 40, на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес>, допустил столкновение с движущимся на велосипеде ФИО4, и затем скрылся, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский», схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, совокупность исследованных и приведенных в постановлении доказательств, позволяет судье прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ФИО1, управляющим принадлежащей ему автомашиной марки Ауди 80, государственный регистрационный знак К 623 ХУ 40 и движущимся на велосипеде ФИО4, на перекрестке равнозначных дорог у <адрес> поселка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого вышеуказанные автомашина и велосипед получили механические, а ФИО4 - телесные повреждения. Изложенные обстоятельства ФИО1 и адвокатом ФИО10 не оспариваются. Судья также находит установленным, что ФИО1, как участник дорожного движения, после дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не убедился, что сотрудники полиции были вызваны, сам не предпринял меры по сообщению в полицию о произошедшем, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То обстоятельство, что ФИО1 попросил вызвать ФИО4 сотрудников полиции, и находился на месте происшествия определенное время, и то, что ФИО4 в полицию о произошедшем не сообщил, само по себе не освобождало ФИО1 от обязанности в силу п. 2.5 Правил дорожного движения сообщить в полицию о произошедшем, и не предоставляло ему права в последующем покинуть место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. Показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не исключают вину ФИО1 в совершении правонарушения и не свидетельствуют о том, что ФИО1 было сообщено в полицию об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждают, что ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия было покинуто до прибытия сотрудников полиции. Таким образом, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. По этим же основаниям судья находит несостоятельными позицию адвоката ФИО10 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством, судья находит частичное признание им своей вины. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного правонарушения с назначением наказания, и которое на момент совершения правонарушения не погашено в установленном законом порядке. При назначении наказания судья в соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее и отягчающее ФИО1 административную ответственность обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и находит, что наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, что обеспечит достижение цели административного наказания за совершенное ФИО1 правонарушение, а учитывая, что правонарушение не повлекло за собой тяжелых последствий, размер наказания должен быть определен не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не находит. Руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9, 29.10, 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья п о с т а н о в и л: ПризнатьФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц. Копию настоящего постановления для исполнения направить в ОГИБДД МОМВД России «Кировский». Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись В.В. Ушаков Копия верна: Судья В.В. Ушаков