Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, с участием помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего директором филиала ЗАО «Сентябрь-М», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку он (ФИО1) как должностное лицо (руководитель структурного подразделения) не наделен правом выступать в качестве работодателя, а работодателем выступает в данном случае юридическое лицо - ЗАО «Сентябрь-М». Однако, несмотря на это, прокурором представление об устранении нарушений трудового законодательства было направлено на его (ФИО1) имя- директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М». При этом, в нарушение ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которого представление подлежит безотлагательному исполнению в течение месяца со дня вынесения представления, прокурор установил срок для выполнения представления 25 дней. При этом, в представлении прокурора не было указано, какие конкретно документы, подтверждающие выполнение его требований, он (ФИО1) обязан был прокурору представить. Кроме этого, СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 устанавливают требования к оборудованию рабочих мест при работе на ПЭВМ, а не при повседневной деятельности, в связи с чем в ответе, направленном прокурору, было указано, что для работы с ПЭВМ работники используют кресло с указанными характеристиками. Таким образом, требование прокурора об обеспечении безопасных условий труда при работе с ПЭВМ, им было выполнено, о чем и было сообщено прокурору. Кроме этого, ст. 17.7 КоАП РФ возлагает ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора, а в материалах дела отсутствуют доказательства о его (ФИО1) умышленных действиях. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не признал и показал, что представление Кировского межрайонного прокурора <адрес> внесено в адрес директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М», не являющегося юридическим лицом и не выполняющим функции работодателя. Приказ, изданный директором ЗАО «Сентябрь-М» № от ДД.ММ.ГГГГ относится к внутренним организационно-распорядительным документам. Этот приказ находился в Москве в офисе ЗАО «Сентябрь-М», где он (ФИО1) и заместитель директора были с ним ознакомлены. Копия приказа ему (ФИО1) не вручалась, в связи с чем копия приказа в прокуратуру не направлялась. Он не предвидел, что не предоставление прокурору копии приказа директора ЗАО «Сентябрь-М» № от ДД.ММ.ГГГГ может привести к неисполнению требований прокурора, так как ни этот приказ и другие какие-либо конкретные документы у него не запрашивались. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 заместителем Кировского межрайонного прокурора <адрес> было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Однако, ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнил законные требования заместителя Кировского межрайонного прокурора, не предоставив заверенных копий документов, подтверждающих исполнение требований прокурора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются: - выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ЗАО «Сентябрь-М» в качестве юридического лица и сведений о месте расположения Кировского филиал ЗАО «Сентябрь-М», -распоряжением ЗАО «Сентябрь-М» о назначении ФИО1 на должность директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М», -должностной инструкцией директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М», -доверенностью, выданной директору Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 на представление интересов ЗАО «Сентябрь-М», -актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» на предмет соответствия его деятельности требованиям трудового законодательства, -актом проверки от 03 октября 011 года Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» на предмет соответствия его деятельности требованиям трудового законодательства, - копией представления заместителя Кировского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются требование о рассмотрении представления с его участием в срок до ДД.ММ.ГГГГ и требование по незамедлительному устранению выявленных нарушений трудового законодательства и информировании прокурора о принятых мерах с приложением заверенных копий подтверждающих документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -сопроводительным письмом заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - постановлением заместителя Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что он как директор Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М», не является работодателем, в связи с чем представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда было внесено неуполномоченному лицу судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и, обосновано придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО4 Копия верна: Судья ФИО4