Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, со средне специальным образованием, занимающего должность Главы сельского поселения «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, д.Бережки, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований адвокат ФИО6 в жалобе указал, что мировым судьей были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а именно п.3.2 Положения «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации сельского поселения «<адрес>» закрепляет, что обращение о выделении средств из резервного фонда направляется на имя Главы сельского поселения и должно содержать обоснование необходимости выделения средств и смету расходов. В соответствии с п. 3.4 Положения по поручению Главы поселения создаётся комиссия, которая в 15 - дневный срок на основании предоставленных документов рассматривает вопрос о необходимости выделения средств из резервного фонда. Поскольку заявителем ФИО3 кроме заявления на имя Главы иных документов представлено не было, следовательно создавать комиссию не предоставлялось возможным и не вызывалось необходимостью. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске, обязанности Главы сельского поселения были возложены на иное лицо. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку события имели место в июле 2011 года. Главе сельского поселения «<адрес>» ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО1, представитель ФИО1 - адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показал, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил, комиссия по расходованию средств резервного фонда местной администрации создана. В представлении Кировского межрайонного прокурора указывалось на необходимость вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 и по результатам рассмотрения направить заявителю исчерпывающий и мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов. Поскольку ФИО3 правоустанавливающих документов на имущество, поврежденное ураганом, представлено не было, им ФИО3 дан исчерпывающий письменный ответ по существу обращения. Согласно Положения «О порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации сельского поселения «<адрес>» обращение о выделении средств из резервного фонда должно содержать обоснование необходимости выделения средств и смету расходов. Поскольку ФИО3 данные условия выполнены не были, то полагает, что повторно рассматривать заявление ФИО3 нет необходимости, ответ ей уже дан, помощь оказана. ФИО3 более никаких претензий не заявляла и документов на день вынесения судебного решения не предоставляла. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кировской межрайонной прокуратурой была проведена проверка обращения ФИО3 по вопросу нарушения администрацией муниципального образования «Сельское поселение «<адрес>» законодательства при рассмотрении ее обращения об оказании материальной помощи. В ходе проверки были выявлены в том числе и нарушения законодательства о расходовании средств резервного фонда администрации сельского поселения «<адрес>», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным прокурором в адрес Главы сельского поселения «Село «Бережки» ФИО1 B.C. внесено представление об устранении нарушений законодательства. О результатах рассмотрения представления необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Кировскую межрайонную прокуратуру письменную информацию. В связи с невыполнением требований Кировского межрайонного прокурора <адрес> о необходимости вернуться к рассмотрению обращения ФИО3 и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, Кировским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ Главе администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО1 B.C. было направлено требование о повторном рассмотрении представления и решении вопроса о направлении заявления ФИО3 в комиссию по расходованию средств резервного фонда местной администрации. Данным требованием ФИО1 также предупрежден об административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из информации, представленной Главой сельского поселения «<адрес>» ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение ФИО3 об оказании материальной помощи в комиссию по расходованию средств резервного фонда администрации не направлялось. Таким образом, Глава сельского поселения «<адрес>» ФИО1 B.C. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией представления Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются требование о незамедлительном устранении выявленных Кировской межрайонной прокуратурой <адрес> нарушений законодательства, а именно вернуться к рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения заявления направить заявителю исчерпывающий и мотивированный ответ по существу поставленных в нем вопросов; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях. - копией информации Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 о рассмотрении представления Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был дан письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ; - копией требования Кировского межрайонного прокурора <адрес> о предоставлении информации о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого информация Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 о рассмотрении представления Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о рассмотрении обращения ФИО3 комиссией по расходованию бюджетных средств резервного фонда, о принятом комиссией решении и о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, виновных в допущенных нарушениях; - копией информации Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 о рассмотрении требования Кировского межрайонного прокурора <адрес>, согласно которой создать комиссию по ЧС и рассмотреть по существу заявление ФИО3 не представляется возможным из-за непредставления последней документов; - копией жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кировского межрайонного прокурора <адрес>; - копией журнала регистрации входящей корреспонденции администрации сельского поселения «<адрес>», в котором имеется отметка о регистрации заявления ФИО3 об оказании материальной помощи в связи с прошедшим ураганом по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением ФИО3 на имя Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 об оказании материальной помощи в связи с произошедшим ураганом; - распоряжением Главы сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; - постановлением избирательной комиссии муниципального района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 Главой муниципального образования «Сельское поселение «<адрес>»; - постановлением Кировского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был сделан правильный вывод о виновности Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Доводы Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6 о том, что обжалуемое ими постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ФИО1 обоснованно не направил в комиссию документы Титовой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела. Нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и исполнении обязанностей Главы иным лицом не свидетельствует о невиновности ФИО1 в умышленном невыполнении требования Кировского межрайонного прокурора <адрес>, поскольку требования изложены в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законных требований прокурора. В данном случае требования прокурора изложены в представлении об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обосновано придя к выводу о виновности Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования п.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, и назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Главы сельского поселения «<адрес>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО5 Копия верна: Судья ФИО5