Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работающей начальником страхового отдела в <адрес> Калужского филиала ООО «Росгосстрах», проживающей по адресу: <адрес>Г, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, согласно которого последняя признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указала, что мировым судьей были неправильно оценены фактические обстоятельства дела, поскольку она (ФИО1) не является должностным лицом. Страховой отдел - это структурное подразделение организации, а не филиал или представительство. Она не выполняет административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций: не обладает правом приема или увольнения сотрудников, привлечения их к дисциплинарной ответственности, не издает никаких организационно-распорядительных документов для сотрудников отдела. Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона в ее (ФИО1) адрес объявлено незаконно, следовательно, его исполнение или неисполнение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью и просила жалобу удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала и показала, что предостережение Кировским межрайонным прокурором объявлено начальнику страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах», который не является должностным лицом, поскольку не выполняет административно-хозяйственных или организационно-распорядительных функций, так как они не прописаны в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ее имя. Схема работы с клиентами по заключению договоров ОСАГО разработана в Калужском филиале ООО «Росгосстрах». Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» ФИО1 Кировским межрайонным прокурором <адрес> было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Однако, ФИО1, являясь должностным лицом, не исполнила законные требования Кировского межрайонного прокурора, после объявления предостережения страховым отделом продолжено осуществление незаконной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются: - актом проверки Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - предостережением Кировского межрайонного прокурора <адрес> о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, - информацией начальника страхового отдела в <адрес> ООО «Росгосстрах», - актом проверки Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - приказом ООО «РГС-ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность начальника страхового отдела в <адрес> ООО «Росгосстрах», - положением о Страховом отделе в <адрес> ООО «Росгосстрах» в <адрес>, - договорами о проведении технического осмотра, заключенными с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленных на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка №<адрес> был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое ею постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что она как начальник страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» не является должностным лицом, в связи с чем предостережение было объявлено неуполномоченному лицу, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и, обосновано придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновной, и назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО9 Копия верна. Судья ФИО9