Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, не женатого, курсанта 3-го курса рядового полиции Орловского юридического института МВД РФ, со слов: ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившемся в том, что ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак АА471О40, в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал по данному факту, на основании ходатайства ФИО1, был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев, то есть на полтора года. Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал в Кировский районный суд <адрес> жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Автор жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностное лицо - инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о поверке технического средства измерения. Освидетельствование было проведено в отсутствии понятых и документы административного материала были составлены в течение значительного промежутка времени. Ставит под сомнение результаты проведенного освидетельствования, указывая, что данные на бумажном носителе с результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, нечитаемые, из них невозможно установить юридически значимые сведения, не исключена подмена бумажного носителя. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке, использовавшегося для проведения освидетельствования, технического средства. Он предполагает, что разница между выявленным результатом освидетельствования и погрешностью технического средства измерения могла быть вызвана некорректной работой прибора, либо нарушением процедуры освидетельствования. Содержащаяся в протоколе об административном правонарушении собственноручная запись - пояснение ФИО1, была внесена им под диктовку инспекторов ДПС и не соответствует обстоятельствам. Мировой судья рассмотрел и принял решение по административному делу без участия ФИО1, то есть с нарушением прав ФИО1 на защиту. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, управляя автомашиной марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак АА471О40, двигался по ул. <адрес>, когда около <адрес> его автомашину остановил сотрудник дорожно-патрульной службы полиции, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он, ФИО1, спиртных напитков не употреблял, был трезв и против медицинского освидетельствования не возражал. После чего инспектор ДПС провел его, ФИО1, освидетельствование с использованием прибора марки «Алкотектор PRO-100 combi». Однако, перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства марки «Алкотектор PRO-100 combi», не удостоверил в целостности клейма государственного поверителя, не сообщил сведений о поверке технического средства измерения и не предъявил каких-либо документов, свидетельствующих о поверке прибора, что не позволило ему, ФИО1, убедиться в исправности прибора. В результате освидетельствования были получены данные на бумажном носителе, которые нечитаемы, в связи с чем из них невозможно установить сведения, которые имеют существенное значения для разрешения дела. Он, ФИО1, не исключает, что возможно бумажный носитель с результатами его освидетельствования был подменен другим, полученным при освидетельствовании иного лица. Инспектор ДПС, используя прибор, трижды провел его, ФИО1, освидетельствование: в первые два раза результат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и лишь на третий раз - наличие алкоголя в размере 0,294 мг/литр. В то же время, он, ФИО1, полагает, что разница между выявленным в результате освидетельствования содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,294 мг/литр и погрешностью прибора марки «Алкотектор PRO-100 combi» в размере 0,048 мг/литр была вызвана некорректностью показаний прибора из-за его неисправности. Он, ФИО1, не был согласен с результатами освидетельствования, но о проведении медицинского освидетельствования не заявлял и не настаивал. Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали и были приглашены позже, когда инспектор ДПС составлял документы, тогда же они расписались. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, составленные ДД.ММ.ГГГГ с участием одних и тех же понятых: согласно составленного в 01.35 часов протокола об административном правонарушении он совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов, отстранен от управления транспортным средством в 01.03 часов, освидетельствован в 01.22 часов, а протокол о задержании транспортного средства составлен в 02.00 часа. При оформлении материалов дела, он под давлением и под диктовку инспектора ДПС внес в протоколе об административном правонарушении запись в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» о том, что «Выпил бутылку пива и ехал домой». Кроме того, мировым судьей административное дело было рассмотрено с нарушением его, ФИО1, права на защиту, поскольку он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог принять участия в нем, а в его ходатайстве об отложении судебного заседания было необоснованно отказано. Выслушав объяснение ФИО1, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Фактические обстоятельства дела мировым судъей установлены правильно. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов о виновности ФИО1 правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения административного дела. Вопреки доводам ФИО1, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств и является правильным. Данный вывод подтверждается: Приведенными выше показаниями ФИО1, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он управлял транспортным средством, по требованию сотрудников полиции проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 combi». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01.03 часов, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов, в присутствии понятых, был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Имеется отметка о получении ФИО1 копии протокола. (л.д. 6) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.22 часа у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии понятых с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 combi», с заводским номером 635747, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе исследования с использованием технического средства измерения у ФИО1 выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,294 мг/л. Пределы допускаемой погрешности +- 0,048 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с результатами освидетельствования, его согласии с ними, вручения ему копии данного акта. Кроме того, при составлении акта, водителем ФИО1 замечаний по проведенной процедуре освидетельствования не заявлялось и им не вносилось. (л.д. 7) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с законом, составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, в том числе снабжен сведениями о понятых и их подписями. Так названный акт, с которым ФИО1 ознакомлен, содержит сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, результаты измерения. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Используемое при освидетельствовании ФИО1 техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе имеет серийный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. В связи с чем доводы жалобы о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства, он не убедился в целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о поверке технического средства измерения, освидетельствование было проведено без понятых, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам ФИО1 нечитаемые, из-за недостатков печати, сведения бумажного носителя записи результатов освидетельствования (л.д. 3), не влекут признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 01.35 часов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак АА471О40 в состоянии алкогольного опьянения. Имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав и о получении им копии данного протокола. Кроме того, при составлении протокола, водитель ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и подтвердил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Имеются сведения об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ему взамен временного разрешения на право управления транспортными средствами. (л.д. 4) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с чем доводы жалобы о том, что внесенная в протокол ФИО1 собственноручная запись в которой он подтвердил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, была сделана им под давлением сотрудника полиции, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 02.00 часа, следует, что по итогам разбирательства, ФИО1, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был отстранен от управления автомашиной марки Тойота Виндом, государственный регистрационный знак АА471О40. Имеется отметка о получении копии протокола. (л.д. 5) Водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОГИБДД МОМВД России «Кировский». (л.д. 20) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Акт освидетельствования и протоколы составлены в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, оформлены в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в названных протоколах и акте не имеется. Изложенные в них сведения позволяют судье сделать вывод о том, что должностное лицо - сотрудник полиции имел законные основания требовать от водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Приведенными выше и в постановлении мирового судьи доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он, управляя автомашиной, был трезв. Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу постановления у судьи сомнений не вызывает. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Разница во времени составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, связана с процедурой оформления дела об административном правонарушении и вопреки доводам ФИО1 не влечет признания указанных материалов административного дела недопустимыми доказательствами. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев, то есть на полтора года, назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышеприведенных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства следует, что при их составлении ФИО1 указал, что не работает и проживает по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеется копия паспорта и письменное заявление представленные ФИО1 мировому судье судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов административного дела по подведомственности мировому судье судебного участка, расположенного на территории <адрес>, которое было удовлетворено. Из отметок на почтовом уведомлении следует, что направленная мировым судьей судебная повестка о вызове в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, была вручена по месту жительства ФИО1 и по указанному им адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством, в котором просил об отложении судебного разбирательства сославшись на служебную командировку. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, при этом решение было принято в соответствии с законом и надлежаще мотивировано. Не имеется оснований не согласиться с указанным решением мирового судьи. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО3 Копия верна. Судья ФИО3