Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. Верхняя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Г <адрес>, гражданина РФ, русского, не женатого, проходящего военную службу по контракту старшим водителем-оператором в/ч 06987-А <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов на площади Кирова <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев, то есть на полтора года. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой находит постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и подлежащим отмене, указывая, что по причине поломки автомобиля он не являлся водителем и не управлял транспортным средством; что не было установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в составленном протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить. ФИО1 уточнил, что его автомобиль располагался между зданиями храма А. Невского и ДЮСШ по <адрес>, а не на пл. Кирова, примыкающей к указанным улицам. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 часов находился в салоне автомашины марки Ауди-100, государственный регистрационный номер К868ТХ40, стоявшей на площади Кирова в <адрес>, между храмом им. А. Невского и зданием ДЮСШ. Из-за поломки он автомашиной не управлял и пил пиво, ожидая приезда знакомых, которые отбуксировали бы его автомашину. В это время подошли сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водителем автомашины не является, так как ею не управлял и не намерен управлять. Однако сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, по результатам которого составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов о виновности ФИО1 правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения административного дела. Вопреки доводам ФИО1, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств и является правильным. Данный вывод подтверждается: Приведенными выше показаниями ФИО1, в которых он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.45 часов, по требованию сотрудников полиции проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и у него было выявлено состояние опьянения. Показаниями сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, которые будучи допрошенными в судебном заседании мировым судьей дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на площади Кирова <адрес> в районе <адрес>, когда увидели, что к площади между храмом А. Невского и зданием ДЮСШ двигается автомашина под управлением ФИО1 Данная автомашина была ими остановлена. Обнаружив, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После чего в присутствии двух понятых, ими была проведена процедура освидетельствования, в результате которой у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Показаниями свидетеля ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на площади Кирова <адрес> и наряду с другим понятым, участвовал при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов был отстранен от управления автомашиной в связи с выявленными у него признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имеется отметка о получении ФИО1 копии протокола. (л.д. 3) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с бумажным носителем записи результатов освидетельствования и свидетельством о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола), составленного сотрудником полиции, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола марки «PRO-100 COMBI», с заводским номером 637228, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки истекает ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования с использованием технического средства измерения у ФИО1 выявлена концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,822 мг/л. Имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с результатами освидетельствования, его согласии с ними, вручения ему копии данного акта. Кроме того, при составлении акта, ФИО1 замечаний по проведенной процедуре освидетельствования не заявлялось, и им не вносилось. (л.д. 4-6) Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены надлежащим должностным лицом, оформлены в соответствии с законом, в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению, в том числе снабжены сведениями о понятых и их подписями. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Используемое при освидетельствовании ФИО1 техническое средство измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе имеет серийный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, около <адрес> площади Кирова <адрес>, управлял автомашиной марки Ауди-100, государственный регистрационный номер К868ТХ40, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав и о получении им копии данного протокола. Кроме того, при составлении протокола, водитель ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и подтвердил, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. Имеются сведения об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и выдачи ему взамен временного разрешения на право управления транспортными средствами. (л.д. 2) Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении, влекущих безусловное признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Изложенные в акте освидетельствования и составленных в отношении ФИО1 протоколах сведения позволяют судье сделать вывод о том, что должностное лицо - сотрудник полиции имел законные основания требовать от водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами передано в ОГИБДД МОМВД России «Кировский». (л.д. 30) При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу постановления у судьи сомнений не вызывает. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении решения по делу, в ходе судебного разбирательства в мировом суде оставлено не было. Изложенные в жалобе ФИО1 доводы, ранее приводились им и его защитником при рассмотрении дела и были оценены мировым судьей. В том числе мировой судья оценил и мотивированно отверг, признав несостоятельными, доводы о том, что ФИО1 не являлся водителем, так как не управлял транспортным средством, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не согласится с которыми, оснований не имеется. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го<адрес> месяцев, то есть на полтора года, назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого вопроса. При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО5 Копия верна. Судья ФИО5