Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу директора ООО «Реммонтаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Реммонтаж» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 директор ООО «Реммонтаж» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В поданной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит суд названное постановление отменить, указывая на нарушения, которые, по мнению автора жалобы, были допущены при вынесении постановления: В судебное заседание директор ООО «Реммонтаж» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представителю директора ООО «Реммонтаж» ФИО1 - ФИО3разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, и, не оспаривая события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дополнил, что внеплановая проверка Государственным инспектором труда в <адрес> проведена незаконно, поскольку не установлена личность гражданина, обратившегося с просьбой о проведении указанной проверки в администрацию <адрес> посредством интернет-связи. Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу без его участия. На основании ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Реммонтаж» ФИО1, и заинтересованного лица - государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья считает установленным следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Согласно сведений об организации - ООО «Реммонтаж», ее директором является ФИО1 (л.д.45) Из акта внеплановой документарной проверки №-ОБ/50/27/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Реммонтаж» следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. (л.д.31-32) Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 с учетом предоставленных ему полномочий, как директор ООО «Реммонтаж» наделен определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть в соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом, тем самым подлежит ответственности за нарушение своих обязательств в сфере соблюдения трудового законодательства. Из предписаний и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе документарной проверки в ООО «Реммонтаж» выявлены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность по устранению которых возложена на директора ООО «Реммонтаж» ФИО1 Директор ООО «Реммонтаж» ФИО1, не дав объяснений по событию административного правонарушения, ознакомился с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и получил его копию, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколе. (л.д.33-38) В связи с этим, доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графах: объяснения и ознакомления с данным протоколом, отсутствуют подписи ФИО1, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Из карточки обращения граждан следует, что ФИО4 посредством интернет-связи обратилась в администрацию <адрес> с просьбой провести проверку соблюдения трудового законодательства директором ООО «Реммонтаж» ФИО1 (л.д.25-26) Распоряжением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/50/27/1 на государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 возложена обязанность провести внеплановую документарную проверку в ООО «Реммонтаж» соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д.27) ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ОБ/50/27/7 государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2, директор ООО «Реммонтаж» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 40-41) По мнению судьи, документарная внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Реммонтаж» проведена надлежащим должностным лицом - государственным инспектором труда в <адрес> (по охране труда) ФИО5, и в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 норм действующего трудового законодательства. Данный факт заявителем ФИО1 не оспаривается. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2 при проведении проверки ООО «Реммонтаж», допустил нарушение ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не ознакомил ФИО1 с распоряжением/приказом о проведении проверки, о чем свидетельствует отсутствие подписи последнего в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО2 проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства в отношении ООО «Реммонтаж», которая не предусматривает непосредственного участия руководителя указанного Общества и его ознакомления с распоряжением/приказом о проведении проверки. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет признания данного протокола не действительным, поскольку ФИО1 участвовал при его составлении, был ознакомлен с ним, и ФИО1 была вручена копия данного протокола, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного, судья считает, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Реммонтаж», влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Не установление лица, обратившегося посредством интернет-связи с просьбой о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Реммонтаж», так же не является основанием для признания указанной проверки недействительной и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания. При вынесении обжалуемого постановления учтены требования, предусмотренные ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и обстоятельств, смягчающих административную ответственность и в пределах санкции ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления, в том числе и в части назначенного наказания, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда в <адрес> (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись ФИО6 Копия верна. Судья ФИО6