Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, с участием помощника военного прокурора Калужского гарнизона Западного военного округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> протест военного прокурора Калужского гарнизона на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, работающего тренером-преподавателем МКОУ ДОД «ДЮСШ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Калужского гарнизона обратился с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить и вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: - административная ответственность наступает именно за использование объекта нежилого фонда ФИО1, а не за невыполнение действий по оформлению необходимых гражданско-правовых договоров для использования объекта, обязанность по оформлению которых действительно может возлагаться на иных лиц, в частности работодателя ФИО1 - директора ДЮСШ ФИО3; - право определения конкретного помещения для организации спортом в <адрес> возлагалось именно на ФИО1, который в свою очередь и воспользовался предоставленным ему правом, решив устно вопрос с командиром в\ч40444 о выделении ему помещения из состава объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью. При этом командир в\ч40444 не являлся ни собственником указанного помещения, ни лицом, которому принадлежало право оперативного управления зданием; - самостоятельные действия ФИО1, направленные на согласование с командованием в\ч40444 вопроса об эксплуатации помещения под спортивный зал, дальнейшие действия по использованию помещения, состоят в причинной связи с последствиями правонарушения, в частности, наступление последствий в виде ущерба государству в результате не поступления арендных платежей, излишних выплат за энергоресурсы, потребляемые в результате использования объекта недвижимости ФИО1 В судебном заседании помощник военного прокурора Калужского гарнизона Западного военного округа ФИО4 протест поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 При этом в судебном заседании помощник военного прокурора Калужского гарнизона Западного военного округа ФИО4 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Калужского гарнизона вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 В обоснование требований указывалось, что здание казармы (общей площадью 3327,6 кв.м.), расположенное в <адрес>, является собственностью Российской Федерации, имеет реестровый номер федерального имущества №П12420005827, присвоенный Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ указанное здание казармы находилось в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Калужская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание передано в оперативное управление ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время производится переоформление правоподтверждающих документов на упомянутое здание (свидетельств о государственной регистрации прав). Проведенным ДД.ММ.ГГГГ осмотром и другими материалами проверки установлено, что гражданин ФИО1 использует нежилое помещение площадью 169 кв.м., расположенное в вышеупомянутом здании казармы, для размещения спортивного клуба. При этом занимаемая ФИО1 площадь используется последним без каких-либо разрешительных документов, дающих право пользования частью помещения, принадлежащего Российской Федерации. Кроме этого, ФИО1 с военнослужащих и военнослужащих по призыву за пользование тренажерным залом брал деньги. По результатам проведенной проверки командиру в/ч06987-А полковнику ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работает в МКОУ ДОД «ДЮСШ» тренером - преподавателем, а фактически работает с ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года по устному согласованию с командиром в\ч40444 он использует в <адрес> нежилое помещение в здании казармы площадью 168 кв.м. для размещения спортивного клуба. Считает, что какие-либо документы на право использования данного помещения он оформлять не должен был, так как он является работником МКОУ ДОД «ДЮСШ», и оформлением каких-либо документов по использованию помещения должно было заниматься его руководство. Также спортивный клуб посещали военнослужащие, члены семей военнослужащих и военнослужащие по призыву, которые добровольно вносили денежные средства для приобретения новых тренажеров и инвентаря. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Калужского гарнизона во время прокурорской проверки исполнения законодательства об аренде было выявлено, что ФИО1 использует нежилое помещение площадью 169 кв.м., расположенное в здании казармы в <адрес>, для размещения спортивного клуба без каких-либо разрешительных документов, дающих право пользования указанным помещением, собственником которого является государство в лице Министерства обороны Российской Федерации. По результатам проверки соблюдения требований законодательства военным прокурором Калужского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в отношении физического лица ФИО1 в связи с использованием находящегося в собственности государства в лице Министерства обороны Российской Федерации без надлежаще оформленных документов. В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии по ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вместе с тем, с выводами мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, проверки всех доводов лиц, участвующих в деле. Как видно из материалов дела, мировой судья судебного участка №<адрес> не исследовал с достаточной полнотой письменные доказательства, не дана оценка фактам посещения спортивного клуба военнослужащими, членами их семей и военнослужащими по призыву, взимания платы за посещение спортивного клуба. Таким образом, в нарушение требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №<адрес> не принял всех мер по всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом. Допущенные мировым судьей судебного участка №<адрес> нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу постановление в виду существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 2. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО6 Копия верна: Судья ФИО6