Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б.<адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, не работающего, военнообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании полученного с нарушением закона доказательства - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает, что в судебных заседаниях мировым судьей не были приняты решения по заявленным ходатайствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 в д.М.<адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак Е 242 СО 40/рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 в д.М.<адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем Ауди-100 государственный регистрационный знак Е 242 СО 40/рус, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки Ауди-100 государственный регистрационный знак Е 242 СО 40/рус, согласно которого основанием отстранения ФИО1 от управления является наличие резкого запаха алкоголя изо рта (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого у ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI №» в присутствии понятых установлено состояние опьянения 0,051 мг/л. (л.д.6-7).

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут возвращался из д.Б.<адрес> в <адрес>. Будучи в д.Б.<адрес> в течении дня употреблял ква<адрес> через д.М.<адрес>, остановился у магазина, где купил бутылку кваса «Большая кружка», которую тут же выпил. Через некоторое время его догнали сотрудники ОГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Остановившись, я предъявил сотрудникам документы, при этом ФИО9 сказал инспектору ГИБДД ФИО10, что от меня исходит запах алкоголя. Я пояснил сотрудникам, что спиртное не употребляю, употребил сегодня около 2 литров кваса. После чего сотрудники провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали 0,051мг/л.

Кроме того ФИО1 пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудники ОГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством два понятых одновременно не присутствовали, что является, по его мнению, нарушением закона.

Также указал, что дело о привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено необъективно. Судом не были приняты во внимание заявленные им ходатайства, решения по которым не принимались, и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на принадлежащем ему автомобиле Иж-2126, государственный регистрационный знак К 321 ЕЕ 40/рус, ехал на озеро в д.М.<адрес>. Подъезжая к д.М.Песочня, его остановили сотрудники ОГИБДД, рядом с которыми находился автомобиль Ауди-100, принадлежащий ФИО1, и пояснили, что ими было проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,051 мг/л. При этом сказали, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, не оспаривает результаты освидетельствования. Расписавшись в протоколах, он уехал. При этом показал, что второй понятой при освидетельствовании не присутствовал, а был остановлен, когда он (ФИО11) отъезжал от сотрудников ОГИБДД.

Согласно Руководству по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне изменений массовой концентрации этанола 0-0,475 мл/л составляют +/-0,048 мг/л.

Таким образом, с учетом погрешности количество абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,003 мл/л.

Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу, что хотя рассматриваемое правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

На основании изложенного, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление мирового суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что он спиртное не употреблял, а также в связи с нарушениями административного законодательства, допущенными при проведении в отношении него освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе составленными в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись, свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении мировым судьей решения по заявленным им ходатайствам не принимались, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо заявленные мировому судье ходатайства, а также ФИО1 не представлено доказательств того, что ходатайства им заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

       Объявить ФИО3 устное замечание.

       Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     подпись      ФИО12

Копия верна:

Судья           ФИО12