Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Постановлением должностного лица - начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> (далее - территориального отдела № УАТК <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 4.5.2, 4.5.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>» (утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>»), а именно: ФИО2, будучи директором МП «Благоустройство», был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ- нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Не согласившись с названным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в Кировский районный суд <адрес> жалобу, в которой находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В своей жалобе ФИО2 считает, что начальником территориального отдела № УАТК <адрес> не представлено достаточных доказательств нарушения им, в качестве директора МП «Благоустройство», п.п. 4.5.2, 4.5.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>». В обоснование жалобы ФИО2 указал, что: В судебном заседании директор МП «Благоустройство» ФИО2 доводы своей жалобы поддержал полностью, просил отменить постановление начальника территориального отдела № УАТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, являясь директором МП «Благоустройство», а именно предприятия, одной из обязанностей которого является зимняя уборка городских автомобильных дорог, соблюдает все обязательства, перед собственником городских автомобильных дорог, а именно администрацией городского поселения «<адрес>», изложенные в договоре № о предоставлении субсидий из средств бюджета МО «Городское поселение «<адрес>» на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны собственника претензий к МП «Благоустройство» по качеству зимней уборки городских автомобильных дорог не поступало, что подтверждается актами приемки выполненных работ и отсутствием уменьшения финансирования, связанного с ненадлежащим качеством работ. Им, как директором МП «Благоустройство», не было допущено нарушений п.п.4.5.2., 4.5.3. Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>», и, следовательно, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, поскольку работы по зимней уборке дорог были произведены в точном соответствии с существующей нормативно-технической документацией, а так же расчетами, установленными собственником городских дорог, а именно трижды в месяц. Для осуществления большего объема работ по зимней уборке автомобильных дорог у него, как директора МП «Благоустройство», не имеется собственных материально-технических и финансовых возможностей. Кроме того, при назначении в отношении него, ФИО2, административного наказания, начальник территориального отдела № УАТК <адрес> не учел инвалидность, имеющуюся у его ребенка - ФИО1. В адрес суда от начальника территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3 поступил отзыв на жалобу ФИО2, в котором ФИО4 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МП «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, указывая, что нарушений процессуальных норм при привлечении директора МП «Благоустройство» ФИО2 к административной ответственности допущено не было. В судебном заседании главный специалист территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО5 просил постановление начальника территориального отдела № УАТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении директора МП «Благоустройство» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 - главный специалист территориального отдела № УАТК <адрес> подтвердил обстоятельства, изложенные им в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с начальником отдела городского развития и благоустройства администрации городского поселения «<адрес>» ФИО6, осуществлял плановую проверку соблюдения Правил благоустройства территории городского поселения «<адрес>». В ходе проверки им было выявлено нарушение п.п. 4.5.2., 4.5.3. названных правил, а именно на автодорогах <адрес>, Чурилина, тормозных площадках на перекрестках улиц: Ленина-Воровского, Ленина-Урицкого, Чурилина-Урицкого, Чурилина- Ново-Советская, остановочных павильонах, расположенных на улицах: Карла Маркса, Строительной, Пролетарской, Ленина, обнаружены ледовые образования, не выполнены первоочередные мероприятия в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов, не обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог, не обработаны противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта указанные участки улиц. Все выявленные нарушения были зафиксированы им, ФИО5, в фотографиях и отражены в акте проверки. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, допросив ФИО2 и свидетеля, нахожу постановление начальника территориального отдела № УАТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениипо ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в отношении ФИО2, подлежащим изменению, по следующим основаниям. Административная ответственность должностных лиц за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> установлена в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Согласно ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>» (утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ): В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов сотрудником территориального отдела № УАТК <адрес> была проведена проверка автодорог <адрес>, на улицах: Урицкого, Чурилина, тормозных площадок на перекрестках улиц: Ленина- Воровского, Ленина-Урицкого, Чурилина-Урицкого, Чурилина- Ново-Советская, остановочных павильонов, расположенных на улицах: К. Маркса, Строительная, Пролетарская, Ленина, в ходе которой было выявлено, что на данных участках улиц имеются ледовые образования, а так же установлено, что МП «Благоустройство» не выполнены первоочередные мероприятия в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов, не обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части вышеуказанных дорог, не обработаны противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта перечисленные участки улиц. По результатам проверки были составлены: Проверка была проведена и ее результаты были оформлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с законом. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен в качестве директора МП «Благоустройство» городского поселения «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора с директором МП «Благоустройство» городского поселения «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО2 заключен сроком на 03 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.4 трудового договора - директор МП «Благоустройство» обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия. Согласно договора № о предоставлении субсидий из средств бюджета муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и письма исполняющей обязанности Главы администрации Городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «Благоустройство» осуществляет уборку автодорог на территории городского поселения «<адрес>», в связи с чем данному муниципальному предприятию предоставляется субсидия на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на механизированную уборку дорог, на грейдирование с подсыпкой дорог. Как усматривается из материалов дела, между МП «Благоустройство» и Администрацией городского поселения «<адрес>» заключен договор № о предоставлении субсидий из средств бюджета муниципального образования «Городское поселение «<адрес>» на возмещение части затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприятие осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с перечнем улиц, площадей (приложения №, 3 к указанному договору), нормативных объемов (приложение № к указанному договору), регулярно с периодичностью 3 раза в месяц (приложение № к указанному договору). Оценка качества выполнения работ по содержанию автодорог предприятием производилась заказчиком - администрацией городского поселения «<адрес>». В материалы дела представлены журнал производства работ по содержанию дорог, ведомость замеров снежных отложений, акты о приемке выполненных работ за январь 2012, из которых следует, что предприятием, с учетом выделяемого объема финансирования, выполнялись мероприятия, установленные вышеуказанным договором по зимней уборке автодорог, в соответствии с Методическими рекомендациями по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденными Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ, и Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие Письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, из материалов дела, в том числе акта проверки и приложенных к нему фотоснимков следует, что проведенной проверкой состояния остановочных павильонов, улиц Кирова, Чурилина, Ленина <адрес> установлено, что на момент проверки указанные автодороги, в том числе тормозные площадки находятся в ненадлежащем содержании, имеются ледовые образования и образовалась колея из ледяных образований, не выполнены первоочередные мероприятия в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов, не обеспечивается уборка снега и ликвидация ледовых образований с проезжей части дорог и не обработаны противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта тормозные площадки на перекрестках улиц, остановочные павильоны находятся в ненадлежащем содержании, не выполнены первоочередные мероприятия в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортных средств и движения пешеходов. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал результатов проведенной проверки. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в зимний период работа по содержанию автодорог <адрес> в январе 2011 года велась некачественно и с нарушением п. 4.5.2. и п. 4.5.3. Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>», что повлекло за собой ненадлежащее состояние проезжих частей дорог участков улиц <адрес> и нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания автомобильных дорог. Доводы директора МП «Благоустройство» ФИО2, что он не допускал нарушений п.п. 4.5.2. и 4.5.3. Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>», поскольку в зимний период по ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело работы по уборке городских автомобильных дорог на улицах в соответствие с нормативами, расчетами и размером субсидирования, установленными собственником данных дорог, и для выполнения указанных работ в большем объеме у него финансовых возможностей нет, а так же, что наличие уплотненного слоя снега, колейности на проезжей части перечисленных улиц не превышает допустимых нормативных показателей, суд признает несостоятельными и не основанными на законе. Приобщенные ФИО2 к материалам административного дела документы, содержащие сведения о производстве и приемке выполненных работ за январь 2012 года, о финансировании и стоимости выполненных работ не свидетельствуют о надлежащем состоянии автомобильных дорог на ДД.ММ.ГГГГ. Приобщенное к материалам дела решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о невиновности директора ФИО2 Судья считает, что директором МП «Благоустройство» ФИО2 были нарушены пункты п. 4.5.2. и 4.5.3. Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>» и начальником территориального отдела № УАТК <адрес> был сделан правильный вывод о виновности должностного лица - директора МП «Благоустройство» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений. Учитывая обстоятельства данного конкретного административного правонарушения, заявленное ФИО2 ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № УАТК <адрес> не было принято во внимание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 на иждивении ребенка - инвалида. С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, имеющие значение, в том числе учитывая личность ФИО2, сведение о его доходах и возможности их получения, условия жизни его семьи, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению, но в пределах санкции ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела начальником территориального отдела № УАТК <адрес> и влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л : Постановление начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части постановление начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской област в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО7 Копия верна. Судья ФИО7