Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в ПМС-332 ст.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (два) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на то, что им (ФИО2) было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он находился в служебной командировке.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменив постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 979 ЕА 40/рус, около 01 часа 00 минут у магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>, совершая маневр разворота, двигался задним ходом слышал хлопок по заднему бамперу. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел мужчин, которые ему сказали, что он (ФИО7), двигаясь задним ходом, совершил на них наезд. При разговоре он выяснил, что у мужчин никаких телесных повреждений нет, после чего он перед ними извинился и уехал, в связи с чем он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, и.о. мирового судьи вынес постановлении по делу в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он (ФИО7) находился в служебной командировке.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 979 ЕА 40/рус, выполняя маневр движения задним ходом у <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящих пешеходов, после чего, не выполнил обязанности, возложенные на водителя п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут вместе с ФИО1, на принадлежащем последнему автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 979 ЕА 40/рус, находились у магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 выполнял маневр движения задним ходом, они услышали хлопок по заднему бамперу. Остановившись и выйдя из автомобиля, они увидели мужчин, которые им сказали, что ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил на них наезд. При разговоре они выяснили, что у мужчин никаких телесных повреждений нет, после чего ФИО1 перед ними извинился, и они уехали.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак М 979 ЕА 40/рус, выполняя маневр движения задним ходом у <адрес>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящих пешеходов, после чего, не выполнил обязанности, возложенные на водителя п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 7).

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Кировский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 9,12-13, 18-19)

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> поступил материал о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> калужской области от ДД.ММ.ГГГГ административный материал принят к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном участке №<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он (ФИО1) находится в командировке в ДТШ <адрес> на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> от ФИО1 поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он (ФИО1) находится в командировке в ДТШ <адрес> на обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> при принятии решения руководствовался положениями статьи 25.1 КоАП РФ, а именно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также положениями ст.25.3 КоАП РФ о возможности реализации своих прав через законных представителей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ усматривается, что ФИО1 его права и обязанности разъяснены не были.

При таких обстоятельствах, и.о. мировым судьей судебного участка №<адрес> было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении данного дела об административном правонарушении вынесено постановление с нарушением требований процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

2. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     подпись      ФИО6

Копия верна:

Судья           ФИО6