Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средне специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи были допущены следующие нарушения действующего законодательства: -по заявленному им ходатайству о признании акта освидетельствования на состояние опьянения 40 АО № недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, при приобщении данного ходатайства к материалам дела и отказе в его удовлетворении мировым судьей не было вынесено мотивированное письменное определение, -показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО3 не только были проигнорированы и не приняты во внимание судьей, но и не нашли своего отражения в постановлении по делу, - перед проведением в отношении него освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, что подтвердил и свидетель ФИО3, а также инспектор не информировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является грубым нарушением со стороны инспектора ДПС, - между актом освидетельствования на состояние опьянения, имеющимся в материалах дела, и выданной ему копией указанного акта имеются отличия, выражающиеся в заполнении акта уже после выдачи ему копии акта, - при вынесении мировым судьей постановления по делу в материалах дела отсутствовала надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке применяемого при освидетельствовании прибора. В судебном заседании ФИО1, представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали полностью и просили жалобу удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак К 283 ХТ 40/рус, около 02 часов он ехал в районе <адрес>. При этом он был трезв, спиртного не употреблял, употребил перед поездкой ква<адрес> остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку он был трезв, при составлении протокола он писал объяснения под диктовку инспекторов и он не понимал сути процессуальных действий, проводившихся в отношении него сотрудниками ОГИБДД. Кроме того ФИО1 пояснил, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Представители заявителя ФИО4 и ФИО5по существу жалобы в судебном заседании указали, что доводы, указанные в жалобе, существенным образом нарушают права ФИО1 Считают, что совокупность всех допущенных нарушений дают основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 в районе <адрес>, расположенном на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «ВАЗ -21124», государственный регистрационный знак К 283 ХТ 40/РУС, находясь в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 Так, свидетель ФИО3 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили участвовать его в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили, что ими был задержан гражданин, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Combi с серийным номером № либо в МУЗ «Кировская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. После проведения освидетельствования был выбит чек с результатами освидетельствования. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатам ФИО1 согласился, поставил свою подпись в распечатке результатов измрений. Также при проведении освидетельствования присутствовал второй понятой - ФИО6 ФИО3 также пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО6 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных протоколах они расписывались. Данные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак К 283 ХТ 40/РУС, находясь в состоянии опьянения. Имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав, собственноручно написано объяснение. (л.д. 2) Вышеуказанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак К 283 ХТ 40/РУС, согласно которого основанием отстранения ФИО1 от управления является управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 3) - актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которого у ФИО1 при проведении в 02 часа 55 минут освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 COMBI №» в присутствии понятых установлено состояние опьянения 0,304 мг/л. При этом в указанном акте с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 4-5) Данные протоколы и акт составлены в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, оформлены в соответствии с законом. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в названных протоколах и акте, не имеется. Изложенные в них сведения позволяют судье сделать вывод о том, что должностное лицо - сотрудник полиции, имел законные основания требовать от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, судья считает, что и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление и.о. мирового суда подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что он спиртное не употреблял, а также в связи с нарушениями административного законодательства, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и проведении в отношении него освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде материалами дела, в том числе составленными в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется его подпись, свидетельством о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником полиции прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не были разъяснены права участника административного производства, судья находит несостоятельными. В протоколе имеются отметки о разъяснении ФИО1 прав, им собственноручно написано объяснение, а также о том, что копия протокола ФИО7 получена. На оборотной стороне указанной копии имеется разъяснение прав участникам административного производства, в том числе разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В своем решении мировой судья подробно исследовал и дал оценку доводам ФИО1 и его представителей по заявленным ими ходатайствам. Непринятие мировым судьей отдельного процессуального документа по заявленным ФИО7 и его представителем ходатайствам, не может быть расценено как нарушение закона, влекущее отмену обжалуемого решения. Исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и обосновано придя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, создал условия для осуществления ФИО7 своих процессуальных прав, не было нарушено и право ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем, доводы ФИО1 о необъективном и одностороннем рассмотрении дела являются несостоятельными. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО8 Копия верна: Судья ФИО8