РЕШЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев дело по жалобе директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 на постановление №-ПВ/50/51/5 Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №-ПВ/50/51/5 Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,в которой указал, что вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку работодателем он не является, в связи с чем он не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ. Кроме того, указанные в постановлении нарушения закона не были допущены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представив доводы, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая назначенное наказание справедливым. Также пояснил, что ФИО1 было назначено максимальное наказание, поскольку он не раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд считает установленным следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение работодателем законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается и подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Кировского межрайонного прокурора была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в деятельности Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М». В ходе указанной проверки были выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ не было обеспечено проведение послерейсового медицинского осмотра водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8; -указанные работники не были обеспечены сертифицированной спецодеждой; -транспортные средства, принадлежащие обществу, и расположенные в автомобильном ангаре, вывешиваются на случайные предметы, а не на жесткий козелок; -отсутствуют противооткатные упоры под колесами автомобиля-эвакуатора ЗИЛ, находящегося на площадке с уклоном, расположенной в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом; - в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом, имеются электрические розетки различного номинала напряжения, однако указание на их номинальное напряжение отсутствует;- в автомобильном ангаре отсутствует искусственное освещение; - в помещении комнаты охраны и других помещениях производственного здания общества лампочки накаливания не закрыты в защитную арматуру (рассеиватели); - не соблюдается режим водоснабжения работников автомобильной базы, питьевая вода находится в ведре, накрытом куском деревянной доски;- работники общества ФИО3, ФИО4 и другие на момент проверки осуществляли трудовую деятельность на рабочих местах с использованием ПЭВМ на стульях, не соответствующих требованиям стандарта; - в Кировском филиале общества не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Кировского межрайонного прокурора ФИО5 по выявленным нарушениям в отношении директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется необоснованным.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М».

Согласно ст.20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно должностной инструкции, директор Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» осуществляет подбор кадров для работы в филиале на постоянной основе в соответствии с трудовым законодательством РФ, контролирует соблюдение работниками филиала правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО1, что он являясь директором Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М», осуществлял подбор кадров, издавал приказы о приеме и увольнении работников ( ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полномочия по приему и увольнению работников были возложены на него на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. от имени ЗАО «Сентябрь-М» вступал в трудовые отношения с работниками Кировского филиала.

Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя филиала указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Поскольку ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия как работодателя получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что послерейсовые медицинские осмотры проводятся только в отношении водителей, вошедших в так называемую «группу риска», т.е. водителей, склонных к употреблению алкоголем и психоактивными веществами, а также страдающих хроническими заболеваниями и водителей старше 55 лет, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Минздравом РФ и Минтранспортом РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный довод представляется необоснованным.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ( действие данного Соглашения продлено на 2011-2013 годы и действует с ДД.ММ.ГГГГ) работодатели в организациях обеспечивают социальные гарантии, льготы и компенсации за счет собственных средств организации, предусмотренных законодательством, в том числе проводят обязательные ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей.

Согласно Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы», если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования указанного Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы» работодателями отрасли, не участвовавшими в заключении данного соглашения, не будет представлен в Минздравсоцразвития России в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, данное соглашение считается распространенным на этих работодателей.

Поскольку ФИО1 не представлено в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Сентябрь-М» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2008-2010 годы» представило в Минздравсоцразвития России в установленном статьей 48 (ч. 8) Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, данное соглашение считается распространенным на ЗАО «Сентябрь-М».

В связи с этим, суд считает, что на ФИО1 как на работодателе лежит обязанность обеспечить проведение ежедневных послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ указано, что работники ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были обеспечены сертифицированной спецодеждой в нарушение ст.221 ТК РФ и Приказа Минздрава и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался на п.20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357н"Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Приложение №) водителям автобусов выдается в качестве дежурного костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

В соответствии с п.20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» дежурные СИЗ общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные СИЗ с учетом требований личной гигиены и индивидуальных особенностей работников закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой. В таких случаях СИЗ выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ.

Суд считает, что в данном случае п.20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от № н от ДД.ММ.ГГГГ применен быть не может, поскольку в нем идет речь о выдаче в качестве дежурных СИЗ общего пользования, в то время как Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357н предусмотрена выдача водителям автобусов в качестве дежурных СИЗ индивидуального пользования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что на момент проверки он работал в Кировском филиале ЗАО «Сентябрь-М» заведующим гаражом. Ему был выдан в качестве дежурного комплект спецодежды для водителей, которым они пользовались в случае необходимости при проведении ремонтных работ. В ноябре 2011 года ему были выданы еще три комплекта спецодежды для водителей.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директором ФИО1 допущены следующие нарушения: -транспортные средства, принадлежащие обществу, и расположенные в автомобильном ангаре, вывешиваются на случайные предметы, а не на жесткий козелок; -отсутствуют противооткатные упоры под колесами автомобиля-эвакуатора ЗИЛ, находящегося на площадке с уклоном, расположенной в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом; - в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом, имеются электрические розетки различного номинала напряжения, однако указание на их номинальное напряжение отсутствует;- в автомобильном ангаре отсутствует искусственное освещение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что указанный в актах проверки автомобильный ангар, расположенный по <адрес> в <адрес>, не эксплуатируется обществом. У заведующего гаражом ФИО9 на момент проверки имелся ключ от указанного ангара. Однако, ключ был выдан их организации арендодателем на случай пожара, а не в связи с эксплуатацией ангара.

Однако, факт эксплуатации указанного автомобильного ангара подтверждается объяснениями работников филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО8, ФИО7, опрошенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые пояснили, что водители самостоятельно по указанию директора осуществляют мелкий ремонт автобусов и их техническое обслуживании в автомобильных ангарах, расположенных на арендуемой обществом автомобильной базе.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортные средства, принадлежащие обществу, и расположенные в автомобильном ангаре, вывешиваются на случайные предметы, а не на жесткий козелок.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при вывешивании части автомобиля, прицепа, полуприцепа подъемными механизмами, кроме стационарных, необходимо вначале подставить под неподнимаемые колеса специальные упоры (башмаки), затем вывесить АТС, поставить под вывешенную часть козелки и опустить на них АТС.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы указал, что ни технического обслуживания, ни ремонта, ни проверки технического состояния транспортных средств, находящихся в ангаре не проводилось с 2010 года и не проводится. Подтверждением того, что ангар не используется, является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный довод опровергается вышеуказанными объяснениями работников филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО8, ФИО7, опрошенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе наличие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством факта неэкслуатации ангара.

Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения названных лиц, ФИО1 в судебном заседание не представлено.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствуют противооткатные упоры под колесами автомобиля-эвакуатора ЗИЛ, находящегося на площадке с уклоном, расположенной в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом; - в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом, имеются электрические розетки различного номинала напряжения, однако указание на их номинальное напряжение отсутствует;- в автомобильном ангаре отсутствует искусственное освещение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что эвакуатор находится в помещении для хранения АТС, а в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил на транспорте в помещениях, предназначенных для стоянки АТС запрещается устанавливать предметы и оборудование, которые могут препятствовать быстрой эвакуации АТС в случае пожара или других стихийных бедствий.

Однако, согласно объяснениям работников филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО8, ФИО7, опрошенных в рамках производства по делу об административном правонарушении водители самостоятельно по указанию директора осуществляют мелкий ремонт автобусов и их техническое обслуживании в автомобильных ангарах, расположенных на арендуемой обществом автомобильной базе.

Из указанных объяснений следует, что указанный автомобильный ангар используется филиалом общества не только для хранения, но и для ремонта АТС.

Согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при стоянке транспортного средства даже на незначительном уклоне необходимо дополнительно поставить под колеса специальные противооткатные упоры (башмаки).

В обоснование доводов жалобы об указанных в постановлении нарушениях, заключающихся в том, что в автомобильном ангаре, эксплуатируемом обществом, имеются электрические розетки различного номинала напряжения, однако указание на их номинальное напряжение отсутствует;- в автомобильном ангаре отсутствует искусственное освещение, ФИО1 указал, что поскольку автомобильный ангар не эксплуатируется обществом, поэтому предъявление обвинений в нарушение требований п.2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.7.3 Правил на транспорте не имеет законных оснований. Кроме того, Правила эксплуатации электроустановок не относятся ни к федеральному законодательству, ни содержат норм трудового права, поэтому за их нарушение ответственность ст.5.27 КоАП РФ не предусмотрена.

Судом выше был установлен факт эксплуатации филиалом общества автомобильного ангара, в связи с чем ФИО1 как работодатель обязан обеспечить соблюдение в указанном ангаре п.2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 3.7.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений п.2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 3.7.3 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, ФИО1 в судебном заседании не представлено.

Кроме того, согласно п.п. 1.1.3, 1.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. В организациях, помимо настоящих Правил, должны выполняться государственные нормативные требования охраны труда, установленные нормативными актами Госгортехнадзора России, Госстандарта России, Госстроя России, Минздрава России, ГПС МЧС России, федеральных органов исполнительной власти, а также других органов, осуществляющих государственный и общественный контроль в части, касающейся требований безопасности организации труда при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании АТС.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении комнаты охраны, а также других помещениях производственного здания общества лампочки накаливания не закрыты в защитную арматуру (рассеиватели), что является нарушением п.п.2.12.7, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании указал, что в помещениях охраны и других помещениях, арендуемых обществом используются светильники только заводского изготовления. Никакие рассеиватели или иная защитная арматура в светильниках заводского изготовления не предусмотрена.

Однако, из фотографий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что лампочки накаливания не закрыты в защитную арматуру.

В связи с чем, суд считает, что данное нарушение имеет место.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не соблюдается режим водоснабжения работников автомобильной базы, питьевая вода находится в ведре, накрытом куском деревянной доски.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 в судебном заседании указал, что с внешней стороны здания имеется кран с питьевой водой, которая и используется работниками общества.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, цеха и производственные участки должны обеспечиваться питьевой водой. Для снабжения питьевой водой следует предусматривать автоматы, фонтанчики, закрытые баки с фонтанирующими насадками или другие устройства.

Из фотографий, представленных ФИО1 в судебное заседание, усматривается, что на внешней стороне здания имеется водопроводный кран. Однако, доказательств того, что данный кран функционирует ( в том числе в холодное время года) и через него подается питьевая вода, ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с наступлением морозов кран был перекрыт и в настоящее время для обеспечения сотрудников их предприятия используется приносная вода.

Наличие акта сдачи-приемки по договору на предоставление услуг по холодному водоснабжению и платежного поручения на оплату услуг водоснабжения не является достаточным доказательством факта соблюдается режима водоснабжения работников автомобильной базы и обеспечения их питьевой водой.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директором ФИО1 не обеспечено использование работниками стульев (кресел) в соответствии с п.9.6 СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Довод ФИО1 о том, что указанные СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 не относятся к трудовому законодательству и законодательству об охране труда, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.5.27 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» регулируют требования охраны труда при работе с ПЭВМ.

Согласно п.п. 1.1.3, 1.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации. В организациях, помимо настоящих Правил, должны выполняться государственные нормативные требования охраны труда, установленные нормативными актами Госгортехнадзора России, Госстандарта России, Госстроя России, Минздрава России, ГПС МЧС России, федеральных органов исполнительной власти, а также других органов, осуществляющих государственный и общественный контроль в части, касающейся требований безопасности организации труда при эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании АТС.

Поэтому работодатель обязан обеспечить требования охраны труда работников при работе с ПЭВМ.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в Кировском филиале общества не была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кировского межрайонного прокурора в защиту интересов работников Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» к ЗАО «Сентябрь-М» о возложении обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда постановлено: обязать ЗАО «Сентябрь-М» провести аттестацию всех имеющихся в обществе рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что поскольку ФИО1 не является работодателем и не обязан проводить аттестацию как директор филиала, представляется необоснованным.

Как было установлено выше, ФИО1 является работодателем и на него распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

Из договора №Д/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сентябрь-М» в лице директора Кировского филиала ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр охраны труда» следует, что последняя принимает обязательство по проведению аттестации рабочих мест в Кировском филиале общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что вина ФИО1 -директора Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается: актами проверки Кировской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО8, ФИО7, фотографиями, другими материалами дела.

Таким образом, совершенное директором Кировского филиала ЗАО «Сентябрь-М» ФИО1 административное правонарушение обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Однако данные требования закона Государственным инспектором труда в <адрес> выполнены не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался; размер его среднемесячной заработной платы составляет 4 657 руб.57 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр охраны труда» на проведение аттестации рабочих мест в Кировском филиале общества.

Кроме этого, в судебном заседании установлено и подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что заведующему гаражом ФИО9 были дополнительно выданы три комплекта дежурной спецодежды.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 3 000 руб.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела Государственным инспектором труда в <адрес>, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.        

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление №-ПВ/50/51/5 Государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна:

Судья         ФИО10