РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ООО «Пирамида» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ООО «Пирамида»), юридический адрес: 249440, <адрес>, пл. Кирова, <адрес>-а, ОГРН: 1104023000333 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 4023002298, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица - начальника территориального отдела № Управления административно-технического контроля <адрес> (далее - территориального отдела № УАТК <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 3.5, 12.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>» (утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>»), а именно: ООО «Пирамида» было привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ - нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с названным постановлением ООО «Пирамида» ДД.ММ.ГГГГ подало в Кировский районный суд <адрес> жалобу, в которой находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указано, что, при рассмотрении материала и вынесении решения были допущены следующие нарушения: В судебное заседание директор ООО «Пирамида» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в адрес суда от него поступило заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, ссылаясь, что в рассмотрении жалобы принимает участие представитель ООО «Пирамида» - ФИО1 Представитель ООО «Пирамида» ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» ФИО1, действующий по доверенности, выданной директором ООО «Пирамида» ФИО2, полностью поддержал заявленные требования, дополнив, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, и названное постановление было ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о том, что решение было вынесено в отсутствии представителя ООО «Пирамида». Иных сведений о дате вынесения постановления в адрес ООО «Пирамида» не поступало. 21-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники территориального отдела № УАТК <адрес> предлагали ему подписать постановление по делу об административном правонарушении, датированное иной датой вынесения, но он отказался. Начальник территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3 в судебном заседании требования представителя ООО «Пирамида» не признал, ссылаясь на факт наличия состава правонарушения в действиях юридического лица, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО5 и специалистом отдела городского развития и благоустройства администрации городского поселения «<адрес>» ФИО4, осуществлял плановую проверку соблюдения Правил благоустройства территории городского поселения «<адрес>». В ходе проверки им было выявлено нарушение п. 3.5, 12.3 названных правил, а именно прилегающая к арендованному ООО «Пирамида» ресторану «Вечерний», территория, заросла сорной травой и не окошена. Выявленное нарушение было зафиксировано в фотографиях и отражено в акте проверки. В дальнейшем руководитель ООО «Пирамида» извещался надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, представитель ООО «Пирамида» ФИО1 участвовал при его составлении, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ - при вынесении решения по делу. Допущенные же в постановлении описки и опечатки в указании дат вынесения постановления и протокола об административном правонарушении, были своевременно устранены в соответствии с законом. Копия определения об устранении ошибок и опечаток была направлена в ООО «Пирамида» по почте. Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «Пирамида» ФИО1, допросив начальника территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3, нахожу постановление начальника территориального отдела № УАТК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениипо ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ в отношении юридического лица ООО «Пирамида», подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям. Административная ответственность юридических лиц за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> установлена в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Согласно ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. В соответствии с Правилами благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>» (утвержденных решением городской Думы городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ): В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист и начальник территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО5 и ФИО3, совместно с ведущим специалистом отдела городского развития и благоустройства администрации городского поселения «<адрес>» ФИО4 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства <адрес> в сфере благоустройства территории городского поселения «<адрес>» установили, что прилегающая к ресторану «Вечерний» на пл. Кирова в <адрес> территория не окошена и заросла бурьяном. По результатам проверки были составлены: Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Пирамида» включено в единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, его директором является ФИО2 Согласно выданной директором ООО «Пирамида» ФИО2 доверенности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Пирамида» в территориальном отделе № УАТК <адрес>. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресторан «Вечерний» передало в аренду ООО «Пирамида» здание ресторана «Вечерний», расположенное по адресу: <адрес> пл. Кирова <адрес>, общей площадью 458,8 кв. м, для организации общественного питания. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды следует, в том числе, что: Из выписки из технического паспорта на земельный участок ООО «Ресторан «Вечерний» следует, что здание ресторана расположено по адресу: <адрес> пл. Кирова <адрес>-а, на огражденной территории. К территории в точках 1, 2, 3 примыкает дорога и здание магазина «Водолей», в точках: 6, 7, 8 - иное здание. Как усматривается из представленных материалов дела, в том числе фотоснимков, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, было выявлено, что территория, непосредственно примыкающая по периметру к внешней стороне забора ограждающего арендованную ООО «Пирамида» территорию ресторана «Вечерний» и проезд к нему содержится в ненадлежащем состоянии, не окошена и заросла бурьяном. В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» не оспаривал, что на правах аренды с марта 2012 года и по настоящее время, ООО «Пирамида» владеет зданием ресторана и прилегающей к нему огороженной забором территорией, что на фотоснимках зафиксирована внешняя сторона, примыкающая по периметру непосредственно к забору, огораживающему территорию ресторана, в том числе заросли растений. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что арендатор огороженного земельного участка и здания ресторана «Вечерний» ООО «Пирамида» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ содержало в ненадлежащем состоянии и с нарушением п. 3.5. и п. 12.3. Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «<адрес>», территорию непосредственно примыкающую к арендуемому ООО «Пирамида» участку, что повлекло за собой нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий благоустройства территорий городского поселения. Доводы представителя ООО «Пирамида» ФИО1, что виновность ООО «Пирамида» не доказана, поскольку по-соседству с арендуемой территории ресторана «Вечерний» расположены объекты, владельцами которых являются другие лица, опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки и приложенными к нему фотографиями. Суд признает их несостоятельными и не основанными на законе. Вопреки доводам представителя ООО «Пирамида» ФИО1 проверка была проведена и ее результаты были оформлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с законом. Ссылка представителя ООО «Пирамида» ФИО1 на нарушение должностными лицами территориального отдела № УАТК <адрес> норм регламентирующих порядок проведения проверки, так как руководство ООО «Пирамида» не было уведомлено о предстоящей проверке и не присутствовало при ее проведении, судья находит несостоятельными и не основанными на законе. Судьей установлено, что проверка состояния прилегающей к ограждению земельного участка ресторана «Вечерний» территории, арендатором которого является ООО «Пирамида», по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-К-12-278, проводилась уполномоченными должностными лицами, действовавшими в соответствии с должностными регламентами на основании Положения о территориальном отделе № Управления административно-технического контроля <адрес>, согласно которому должностные лица отдела имеют право осуществлять контроль за надлежащим состоянием ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления на подконтрольной территории, а в данном случае на территории <адрес>. Поскольку проверка состояния ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, обслуживаемой физическим, юридическим или должностным лицом, не является проверкой обязательных требований к товарам (работам, услугам), к спорным правоотношениям Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» применению не подлежит. В связи с чем обязательное уведомление ООО «Пирамида» о предстоящей проверке не требуется. Также судьей установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Пирамида» ФИО2 на ФИО1 была оформлена доверенность по представлению интересов ООО «Пирамида» в территориальном отделе № УАТК <адрес>, в адрес ФИО1 было вынесено уведомление о месте и времени составления протокола об административно правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов в помещении территориального отдела УАТК <адрес>. Имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанное уведомление. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с составленным по итогам проверки актом. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, по результатам проверки, в присутствии представителя ООО «Пирамида» ФИО1, начальником территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3 был составлен протокол №-К-12-278 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются отметки, что ФИО1 был ознакомлен и получил копии названных документов. Кроме того из протокола следует, что ФИО1 была предоставлена возможность довести свою позицию и дать объяснение по существу дела. Также ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, которое было разрешено начальником территориального отдела № УАТК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеется отметка о том, что с решением по своему ходатайству ФИО1 был ознакомлен и копию письма получил ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев материалы административного дела, начальник территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3 вынес постановление №-К-12-278 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, с назначением юридическому лицу ООО «Пирамида» административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом при определении размера наказания были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В постановлении имеются сведения о том, что представитель ООО «Пирамида» участвовал при рассмотрении дела, ему разъяснялись предусмотренные законом права; имеется отметка об ознакомлении ФИО1 и получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Также в постановлении имеются оговоренные исправления о том, что постановление было вынесено не 06, а ДД.ММ.ГГГГ и, что оно было вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13, а не от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении в отношении ООО «Пирамида» протокола по делу об административном правонарушении, в том числе давал объяснение; ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в том числе ему разъяснялись предусмотренные законом права. Из определения №-К-12-278 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник территориального отдела № УАТК <адрес> устранил допущенные при вынесении постановления №-К-12-278 по делу об административном правонарушении ошибки и описки, в части, касающейся даты вынесения постановления, и даты вынесения протокола по делу административном правонарушении. Об устранении допущенных ошибок и описок в адрес ООО «Пирамида» по почте было направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ и копия указанного определения. Решение об устранении допущенных ошибок и описок было принято и копия вынесенного определения была направлена должностным лицом в соответствии с законом и в установленный срок. Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «Пирамида» о нарушении прав лица на защиту, в том числе, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные законом права присутствовать при составлении по делу протокола об административном правонарушении, вынесении по делу решения, давать объяснения, заявлять ходатайства, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами административного дела в ознакомлении с материалами дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении ООО «Пирамида» к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также указания на статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Изложенные в постановлении сведения являются достаточными, чтобы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, таким образом, по мнению суда, решение начальника территориального отдела № УАТК <адрес> является мотивированным. Допущенные при вынесении решения ошибки и описки были устранены в соответствии с требованиями закона и не влекут безусловную отмену обжалуемого решения. При вынесении обжалуемого постановления учтены требования, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание ООО «Пирамида» назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность и в пределах санкции ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела, и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления, в том числе и в части назначенного наказания, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника территориального отдела № УАТК <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» по ст. 1.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья ФИО6 Копия верна. Судья ФИО6