Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. В поданной жалобе, ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и дело прекратить, как незаконное, мотивируя следующим: - судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых и свидетелей; - оригинал медицинского акта не соответствует его копии, в акте неверно указана дата освидетельствования, в нарушение требований законодательства не указан серийный номер технического средства, использованного при установлении состояния опьянения ФИО1, что свидетельствует о недопустимости указанного акта, как доказательства по делу; - в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку ранее совершенные им правонарушения не являются однородными по отношению к правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - судебное решение направлено с нарушением установленного законом срока. ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела и рассмотрении дела со своим участием не просил. Дело рассмотрено судом без участия ФИО1 Представитель ФИО1 - ФИО3, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Выслушав ФИО3, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. От проведения пробы ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанных протоколах, акте, имеются подписи ФИО1, копии протоколов были ему вручены. При этом наличие запаха алкоголя из полости рта ФИО4 не оспаривалось. Таким образом, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, действия сотрудника полиции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и последующим направлением на медицинское освидетельствование, являлись законными. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кировский» ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 час. 30 мин. они находились на суточном дежурстве по осуществлению безопасности дорожного движения, когда в районе ЗАО «Кировская керамика» по <адрес> ими для проверки документов была предпринята попытка остановки автомашины марки ВАЗ-12124 государственный регистрационный знак К 283 ХТ 40 под управлением ФИО1 Однако законное требование остановки ФИО1 проигнорировал и предпринял попытку скрыться на автомашине. После чего на служебной автомашине ДПС были включены проблесковые мачки и звуковая сирена и за автомашиной, которой управлял ФИО1, началось преследование. На требование остановки ФИО1 не реагировал. Автомашина ФИО1 всегда была на виду. Преследование автомашины осуществлялось до <адрес>-Б по <адрес>, где ФИО1, остановив свою автомашину, вышел из нее и попытался спрятаться. Однако ФИО1 был задержан. В виду наличия запаха алкоголя из полости рта, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался. В связи с чем, ФИО1 был направлен в Кировскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании заключения врача в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не содержат противоречий, и подтверждаются приведенными в решении объективными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения. В связи с чем, показания данных свидетелей суд находит достоверными. Из акта медицинского освидетельствования на опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО7, имеющим право проведения подобных освидетельствований (справка № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37, 49), следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта следует также, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования. Каких-либо замечаний от него в связи с проведенным освидетельствованием не поступило. Кроме того, из акта усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полоти рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сужение зрачков глаз и снижение их реакции на свет, вялая мимика, дрожание пальцев рук, не выполнение точных движений. В акте указана марка прибора, использованного при освидетельствовании с указанием даты его поверки и допустимой погрешности. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах не доверять заключению врача у суда оснований не имеется. Заключение признается судом законным. Доводы ФИО1 и ФИО3 о недопустимости как доказательства акта медицинского освидетельствования № по указанным в жалобе доводам, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Судом по делу установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено именно ДД.ММ.ГГГГ (что следует также и из текста самого акта), не оспаривается автором жалобы и его представителем. В связи с чем, указание в акте даты его составления ДД.ММ.ГГГГ является явной опиской. Из п.п. 15 и 15.2 акта следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 использовался анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки АКПЭ-01-Мета с указанием даты его поверки и допустимой доли погрешности. Данный прибор включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров при производстве освидетельствования на установление опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. При таких обстоятельствах отсутствие в указанном акте серийного номера используемого прибора, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, вопреки доводам жалобы оригинал акта медицинского освидетельствования соответствует его копии, представленной ФИО4 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административном правонарушении отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение лицом однородного правонарушения. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение правонарушений в области дорожного движения. Из справки о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, которые на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также относящегося к правонарушению в области дорожного движения, погашены не были. /л.д. 10/. В связи с чем, доводы ФИО1 об отсутствии отягчающего его вину обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, признанного мировым судьей, не основаны на законе, признаются судом несостоятельными. Направление ФИО1 копии обжалуемого решения за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении, также не влияет на виновность или не виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах, сделанный мировым судьей вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, является законным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, разрешил заявленные ходатайства и рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, создал условия для осуществления ФИО4 своих процессуальных прав, не было нарушено и право ФИО1 на судебную защиту. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, а в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не в максимальном размере. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей, и, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, установлено не было. При таких обстоятельствах, основания для отмены, изменения постановления мирового судьи, в том числе, в части размера назначенного наказания, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО8 Копия верна: Судья ФИО8