Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере тысячи рублей. В поданной жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, указывая, что действиям сотрудника полиции он не препятствовал, к нему у инспектора ГИБДД ФИО4 имеется предвзятое отношение. Считает, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно и односторонне. ФИО1 и его защитник - ФИО3, участвующий в деле по доверенности, в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы. Выслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., он двигался из <адрес> по автодороге <адрес> на автомашине марки Мазда 626, государственный регистрационный знак М 626 ЕА 40. На участке 37 км 700 м. на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал и никого не обгонял. Затем инспектор ГИБДД ФИО4, двигаясь на своей автомашине, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, заставил остановиться его (ФИО1) прижаться к обочине. Когда ФИО4 вышел из автомашины, то, не предъявляя удостоверения сотрудника полиции, сказал, что он (ФИО1) совершил административное правонарушение и стал требовать от него денежные средства, а получив отказ, потребовал документы на автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Он (ФИО1) не отказывался предъявить документы, не попытался уехать, вызвал наряд полиции, после прибытия которого, он предоставил документы. Пояснил также, что в декабре 2011 года ФИО4 за совершение им (ФИО1) правонарушения составлял протокол по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 руб., которые он не обжаловал и оплатил штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Согласно требованиям п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении АА №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки Мазда 626, государственный регистрационный знак М 626 ЕА 40, не выполнил законные требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления автомашиной. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МОМВД России «Дятьковский» ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и был в форменном обмундировании. В этот день около 13 час. 30 мин., двигаясь на своей автомашине марки Митсубиси-Ланцер государственный регистрационный знак Е 356 НА 32 из <адрес> в <адрес> на 37 км он увидел, как водитель автомашины марки Мазда государственный регистрационный знак М 626 ЕА 40, как впоследствии он узнал водителем оказался ФИО1, двигаясь со стороны <адрес>, через сплошную линию дорожной разметки на участке путепровода с ограниченной видимостью, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр обгона его (ФИО4) автомашины. Больше автомашин, двигающихся в попутном с ними направлении на автодороге, не было. В связи с совершенным правонарушением он (ФИО4) принял меры к остановке ФИО1, прижав автомашину к обочине. Когда автомашина остановилась, то он подошел к ФИО1, представился, сказал, что тот совершил правонарушение и попросил предъявить документы. ФИО1 в грубой форме сказал, что ничего не нарушал и потребовал предъявить служебное удостоверение, что им (ФИО4) было сделано. Тогда ФИО1 сказал, что документы предъявлять не будет и попытался скрыться, то есть ФИО1 были нарушены требования п.2.1.1 Правил дорожного движения. После чего им (ФИО4) был вызван наряд полиции, которому он поручил найти водителя автомашины Лэнд Ровер, который являлся очевидцем правонарушения. Впоследствии оказалось, что им был ФИО5, который рассказал, что видел факт совершения ФИО1 правонарушения. Затем ФИО1 для последующего разбирательства был доставлен в отдел полиции. Показал также, что неприязни к ФИО1 у него нет. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат противоречий, признаются судом достоверными. По этим же основаниям суд отвергает объяснения ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также рапортами сотрудников полиции - инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Дятьковский». Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МОМВД России «Дятьковский» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от дежурного МОМВД «Дятьковский» получено сообщение, что на автодороге Брянск-Киров ФИО1 для проверки документов был остановлен неизвестным сотрудником полиции, который требовал от ФИО1 денежные средства. По прибытии на указанное дежурным МОМВД место, было установлено, что водитель автомашины марки Мазда 626, государственный регистрационный знак М 626 ЕА 40, ФИО1 при обгоне попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ. Данный факт был зафиксирован, сотрудником ГИБДД ФИО4, находившимся в автомашине, следовавшей за ФИО8 в попутном направлении. После чего, пресекая правонарушение, ФИО4 ФИО1 был остановлен, но на законное требование инспектора ГИБДД о предъявлении документов, ФИО1 ответил отказом. Поскольку ФИО1 было совершено административное правонарушение, то действия сотрудника полиции, направленные на пресечение данного правонарушения, действовавшего на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», являлись законными. Кроме того, действия сотрудника полиции ФИО4 являлись предметом прокурорской проверки и были признаны законными. Имеющиеся в рапорте ФИО6 сведения о том, что ФИО1, был остановлен неизвестным сотрудником ДПС сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства были сообщены самим ФИО1 оперативному дежурному по средствам мобильной связи. Доводы ФИО1 и ФИО3 о предвзятом отношении сотрудника ГИБДД ФИО4 к ФИО1 являются голословными и объективными сведениями не подтверждены, поскольку представленные копии материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющие место ДД.ММ.ГГГГ, составлялись иным должностным лицом, а само постановление о наложении штрафа ФИО1 не обжаловано и им исполнено. При таких обстоятельствах, сделанный мировым судьей вывод о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, является законным. Доводы ФИО1 на то, что мировой суд рассмотрел дело, поверив лишь показаниям сотрудников полиции, является необоснованной, поскольку окончательное решение по делу принято мировым судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, а в совокупности являются достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья объективно и всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку, имеющимся в материалах дела, доказательствам в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства, рассмотрел дело в соответствии с требованиями закона, право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было. При вынесении постановления мировым судьей учтены требования п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По этим же основаниям, суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о необъективности рассмотрения дела мировым судьей. Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных в ходе судебного рассмотрения дела мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись ФИО9 Копия верна: Судья ФИО9