Дело № 1-154/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль 01 июля 2010 года
Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Благовой Л.Е.,
подсудимого Комлыка В.Ю.,
защитника Храпунковой С.Б., представившей удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Балакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Комлыка Вячеслава Юрьевича, родившегося Дата обезличена года ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС 1, проживавшего по адресу: АДРЕС 2, ранее судимого: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Комлык В.Ю. виновен в грабеже.
В судебном заседании он согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в следующем:
Дата обезличена года около 21-00 часа Комлык В.Ю., находясь у АДРЕС 3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка попросил у несовершеннолетнего ФИО1, передать ему сотовый телефон марки «...» с идентификационным номером Номер обезличен стоимостью 9386 рублей, с находившимися в нем не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 4 Gb и SIM-картой оператора «...», на счете которой находилось 20 рублей, принадлежащие ФИО2. ФИО1 передал ему сотовый телефон. Комлык В.Ю. осуществил с указанного телефона несколько звонков. Однако на требования потерпевшего вернуть ему сотовый телефон, осознавая, что преступный характер его действия очевиден для несовершеннолетнего ФИО1, - ответил отказом, заявив, что телефона у него нет. В дальнейшем Комлык В.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в корыстных целях по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 9406 рублей.
Подсудимый Комлык В.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано защитником.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.
В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Комлык В.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии у него непогашенной судимости за умышленное преступление.
По месту жительства Комлык представителем органов внутренних дел характеризуется отрицательно.
Он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок, а также на здоровье населения и общественную нравственность.
Вместе с тем отягчающих его наказание, судом не установлено.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Свидетель ФИО3 (...) охарактеризовала Комлыка В.Ю. с положительной стороны, пояснив, что его поведение в значительной степени испортилось лишь после пребывания в следственном изоляторе по предыдущему уголовному делу.
Потерпевшие на строгом наказании не настаивали, похищенное имущество им было возвращено.
Предшествующая судимость, обстоятельства совершения нового преступления и многократные привлечения к административной ответственности свидетельствуют о противоправной направленности поведения Комлыка. С учетом данных о личности Комлыка, повторения им криминального поведения через непродолжительный период после первого осуждения, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.62 УК РФ и мнение потерпевших о проявлении к Комлыку снисхождения.
Оснований для применения правил об условном осуждении, либо назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, не имеется.
С учетом положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору подлежит отмене, и окончательное наказание Комлыку суд назначает по совокупности приговоров.
Для отбывания наказания в виду отмены условного осуждения за совершенное тяжкое преступление Комлык В.Ю. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и похищенный сотовый телефон возвращены в период предварительного расследования потерпевшей ФИО2 и подлежат оставлению у нее как у законного владельца указанного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Комлыка Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Комлыку В.Ю. условное осуждение, назначенное ему приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от Дата обезличена года.
В соответствии со п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, в размере 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа к наказанию назначенному настоящим приговором, окончательно определить Комлыку Вячеславу Юрьевичу наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Комлыку В.Ю. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 01 июля 2010 года. Засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена по Дата обезличена года включительно и время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и похищенный сотовый телефон возвращены в период предварительного расследования потерпевшей ФИО2 и подлежат оставлению у нее как у законного владельца указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.И. Гасюков