Дело № 1-75/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль20 апреля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехина М.А.
при секретаре Назаровой Е.С., Коноваловой Н.А., Томашук А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Благовой Л.Е., помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дяденко О.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Курицына Романа Алексеевича,
защитника – адвоката Сахояна В.О., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Курицына Романа Алексеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курицын Р.А. виновен в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
Курицын Р.А., имея прямой умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества из киоска «<данные изъяты>», принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ1 и расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, имея дубликат ключа от киоска и маску с прорезями для глаз, приготовил пневматический пистолет и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, попросил своего знакомого ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, имеющего в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, довезти его (Курицына Р.А.) на <адрес> и подождать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе Курицына Р.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № привез последнего к дому <адрес> и остался его ждать в автомобиле. Курицын Р. А. в ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своих преступных намерений подошел к киоску «<данные изъяты>», принадлежащему ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенному по адресу: <адрес>, где надел на голову заранее изготовленную им из спортивной вязаной шапки маску с прорезями для глаз, после чего вошел в помещение киоска «<данные изъяты>» и, воспользовавшись имевшимся у него дубликатом ключа от дверного замка, незаконно проник в помещение кассира киоска. Имея при себе пневматический пистолет, в помещении кассира киоска Курицын Р.А. напал на кассира - операциониста ФИО1: направил пневматический пистолет в ее сторону, тем самым применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что ФИО1 в создавшейся обстановке реально восприняла действия Курицына Р.А. как угрозу для ее жизни и здоровья, и тем, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не могла оказать сопротивление, Курицын Р.А. открыто, из корыстных побуждений, похитил со стола в киоске «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 573 рубля, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ1. Выбежав из киоска, Курицын Р.А. скрылся с места преступления на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Похищенными денежными средствами Курицын Р. А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОРГАНИЗАЦИЯ1 материальный ущерб на сумму 573 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курицын Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО2 подвезти его на машине последнего «<данные изъяты>» в район <данные изъяты>. Он заранее запланировал совершить разбойное нападение на киоск ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью хищения денег. Для указанной цели он приготовил вязаную шапку с прорезями для глаз, взял с собой пневматический пистолет, схожий с настоящим, который до этого принадлежал ФИО4, а также взял с собой дубликат ключа от помещения киоска. ФИО2 о своих намерениях он ничего не сообщал. Когда ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в район <данные изъяты> к дому <адрес>, то он вышел из машины и попросил ФИО2 его подождать. Подойдя к киоску ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенному по адресу: <адрес>, он натянул на глаза вязаную шапку, достал пневматический пистолет и имевшимся при себе ключом открыл дверь в помещение кассы. После этого он молча зашел в помещение киоска и направил пистолет в сторону операциониста ФИО1, после чего забрал со стола коробку с деньгами и убежал. Применять указанный пистолет в отношении потерпевшей он не собирался, пистолет по своим внешним характеристикам схож с боевым ПИСТОЛЕТОМ. Сумма похищенных денег составила лишь около 600 рублей. Когда он вернулся в машину к ФИО2, то сообщил последнему о том, что совершил нападение, после чего они уехали.
Кроме показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами, подтверждающие его виновность в объеме, изложенном в описательной части приговора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3, директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, следует, что в ее служебные обязанности входит прием и подбор сотрудников на должности кассиров-операционистов в киоски универсальных касс. ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеет несколько точек «<данные изъяты>» по г. Ярославлю. Одна из точек расположена около <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В данной кассе ДД.ММ.ГГГГ работала операционист ФИО1, которая в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что на киоск было совершено разбойное нападение, похищены денежные средства. Приехав в данный киоск, и, сверив денежную наличность с информацией, содержащейся в компьютере, было установлено, что из кассы пропала денежная сумма в размере 573 рубля. (т. 1, л.д. 14-15; т. 2, л.д. 124)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в универсальной кассе ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение кассы ворвался молодой человек, на лице которого находилась маска, а в руках пистолет. От неожиданности нападения, от увиденного перед собой человека в маске с пистолетом в руках, который был направлен в ее сторону, она впала в шоковое состояние. Пистолет, находившийся в руках у нападавшего, был похож на настоящий, коим она его и воспринимала, полагая, что в нее могут быть произведены выстрелы из данного оружия. Нападавший никаких требований не высказывал, но постоянно держал пистолет направленным в ее сторону, она это воспринимала как реальную угрозу жизни и здоровью. Ей было понятно, что молодой человек хочет совершить хищение денег, так как последний сразу стал осматривать помещение кассы на наличие материальных ценностей. Увидев коробку с деньгами, нападавший схватил ее и выбежал на улицу. Всего, как впоследствии установлено, из кассы было похищено около 600 рублей. В помещение кассы никто из посторонних, кроме операциониста и директора ОРГАНИЗАЦИЯ1, заходить не может, при исследуемых событиях дверь, ведущая к ее рабочему месту, была закрыта на ключ изнутри. Она удивилась, как нападавший мог зайти в помещение, но когда выбежала из кассы, то обнаружила, что с внешней стороны двери в замочной скважине торчит дубликат ключа.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в киоске ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день в ДД.ММ.ГГГГ в помещение кассы киоска забежал молодой человек, на голове которого была надета маска черного цвета, и были видны только глаза. Нападавший наставил на нее пистолет черного цвета, который она восприняла как настоящий, в связи с демонстрацией ей пистолета находилась в шоковом состоянии. Увидев выдвинутую часть стола, предназначенную для клавиатуры, нападавший схватил лежащую на ней коробку с денежными средствами и выбежал из помещения киоска. Когда она выскочила на улицу, то с наружной стороны двери помещения кассы увидела в замочной скважине ключ, которым была открыта дверь. После этого она позвонила директору ФИО3 и вызвала милицию. После приезда сотрудников милиции она посчитала денежные средства и, сверив их с компьютерными данными, установила, что в кассе отсутствуют 573 рубля. (т. 1, л.д. 16-18, 27-28; т. 2, л.д. 131).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Курицын Р.А. попросил подвезти последнего в район цирка, для каких целей не сообщил. Он на своем автомобиле «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвез Курицына на <адрес>. Подсудимый вышел из автомобиля и попросил его подождать. Через некоторое время Курицын вернулся в автомобиль и сообщил о том, что совершил хищение денег в киоске ОРГАНИЗАЦИЯ1 у <данные изъяты>. За некоторое время до нападения Курицын взял у него пневматический пистолет, который до этого он получил от ФИО4 для того, чтобы пострелять по банкам.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он на одном из рынков г. Ярославля приобрел у неизвестного ему мужчины пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 попросил дать на время указанный пистолет. Через несколько дней после того, как отдал пистолет ФИО2, он узнал, что принадлежащий ему пистолет ФИО2 передал Курицыну Роману. Примерно через 1 год после этого он попросил Курицына вернуть ему пистолет, на что последний постоянно придумывал отговорки и в результате так его и не вернул. (т.2, л.д. 133-134).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ее сын ФИО2 официально трудоустроен в фирме «ОРГАНИЗАЦИЯ2» заместителем директора по общим вопросам. По совместительству ее сын выполняет функции водителя. ФИО2 управляет автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Из исследованного в ходе судебного заседания протокола явки с повинной Курицына Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно сообщил о том, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на киоск кассы приема платежей, расположенный в районе цирка на <адрес>. (т.1, л.д. 85-87).
Из исследованного в судебном заседании чистосердечного признания Курицына Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на киоск ФИО29. (т.1, л.д. 84)
В судебном заседании подсудимый Курицын Р.А. подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и чистосердечном признании относительно совершения им разбойного нападения на киоск ОРГАНИЗАЦИЯ1, но указал, что данное преступление совершил один, ФИО2 ничего о его намерениях не знал, просто привез его на место преступления, ФИО7 также не являлась пособником в совершении преступления.
Согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу проверки показаний Курицына Р.А. на месте, подсудимый продемонстрировал все свои действия по совершению ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на киоск ОРГАНИЗАЦИЯ1 и подтвердил, что нападение было осуществлено им в одиночку. В ходе нападения у него на лицо была натянута шапка с прорезями для глаз, которую он приготовил заранее, в руках у него был пневматический пистолет, схожий с боевым. (т.2, л.д. 137-142)
По окончании исследования протокола подсудимый заявил, что он поддерживает полностью содержащиеся в нем сведения, кроме тех, что ФИО2 был осведомлен о его намерениях и действовал совместно с ним.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, отец подсудимого, показал, что его сын Роман спокойный человек, спиртное употребляет в умеренных количествах, помогает воспитывать младшего брата, до ареста и после освобождения работал. У сына имеются проблемы с желудочно-кишечной системой, а также возникли боли в позвоночнике после содержания под стражей.
Согласно справке, предоставленной ФИО3, действиями Курицына Р.А. ОРГАНИЗАЦИЯ1 причинен материальный ущерб на сумму 573 рубля. (т. 2, л.д. 126).
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен киоск ультра-кассы, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что при входе в киоск справа расположена железная дверь с врезным замком, в котором в скважине находился ключ, изготовленный из металла. Данный ключ был изъят с места происшествия. (т.1, л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ключ был осмотрен следователем. (т.1, л.д. 48-49; т.2, л. д. 118).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Курицына Р.А. по адресу: <адрес> обнаружена и изъята черная вязаная шапка, с прорезями для глаз. (т.1, л. д. 144-145).
Указанная шапка с прорезями для глаз была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем и признана в качестве вещественного доказательства. Также следователем осмотрены документы на автомобиль «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые также признаны вещественными доказательствами. ( т.3, л.д. 114,115).
Согласно справке из УГИБДД УВД по Ярославской области автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 1998, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2 (т.1, л. 201-202).
В прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Курицына Р.А. в совершении вышеописанного преступления установлена.
Вина Курицына Р.А. наряду с его признательными показаниями, чистосердечным признанием и явкой с повинной подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и обыска, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Курицына Р.А. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.
За основу обвинительного приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания подсудимого Курицына Р.А., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого ФИО2 на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» подвезти его в район <данные изъяты>. Затем он вышел из машины, предварительно взяв с собой пневматический пистолет и вязаную шапку с прорезями для глаз. У киоска ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного возле здания по адресу: <адрес>, он натянул шапку на лицо, достал пневматический пистолет, открыл дубликатом ключа дверь в помещение операциониста указанного киоска, зашел внутрь, направив пневматический пистолет, схожий с боевым ПИСТОЛЕТОМ, в сторону потерпевшей, похитил денежные средства в размере около 600 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Указанные показания логически соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что хищение денежных средств из киоска под угрозой пистолета, который она воспринимала как настоящий, совершил молодой человек с маской на лице. При этом нападавший незаконно проник в помещение кассы, отперев дверь, которая до этого была заперта. Направленный на нее пистолет она считала реальной угрозой ее жизни и здоровью, полагала, что из него могут быть произведены выстрелы. Она осознавала, что нападавший действует из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, находившихся в кассе.
Показания подсудимого также подтверждаются свидетелем ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Курицын попросил подвезти его к <данные изъяты> г. Ярославля, где подсудимый вышел из автомобиля и отсутствовал некоторое время, затем вернулся и они уехали.
Подтверждаются эти показания и протоколом обыска, согласно которому по месту жительства подсудимого обнаружена и изъята вязаная черная шапка с прорезями для глаз. Курицын в суде показал, что именно в ней им было совершено разбойное нападение.
Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого при совершении указанного преступления носили осознанный и умышленный характер.
Умысел Курицына Р.А. был направлен на хищение чужого имущества путем нападения, мотивом его действий явились корыстные побуждения. Об умысле подсудимого также свидетельствуют его подготовительные действия по изготовлению предмета, используемого в качестве маски, приисканию ключа от помещения и пневматического пистолета. Преступные действия Курицына выразились в незаконном проникновении в помещение киоска ОРГАНИЗАЦИЯ1, где под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, им были похищены денежные средства.
Направление Курицыным Р.А. пневматического пистолета в сторону потерпевшей ФИО1 при совершении указанных действий суд признает угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Пневматический пистолет, который использовал подсудимый по своим внешним характеристикам схож с боевым ПИСТОЛЕТОМ, в связи с чем потерпевшая не могла знать о том, что он не является таковым, субъективно воспринимала его как настоящий. Внезапность нападения, характер используемого для нападения предмета, нахождение на лице нападавшего подобия маски для сокрытия лица в совокупности давали потерпевшей обоснованные основания полагать, что в отношении нее может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Демонстрацию подсудимым пистолета потерпевшая ФИО1 воспринимала как реальную и выраженную действием угрозу ее жизни и здоровью. Данная угроза использовалась подсудимым именно с целью хищения имевшихся в киоске ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежных средств.
В ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак разбоя – незаконное проникновение в помещение. Подсудимый показал, что имевшимся при себе ключом открыл запертую дверь в помещение операциониста киоска, в которое зашел, что соответствует также показаниям потерпевшей ФИО1 Указанное помещение предназначено только для нахождения в нем сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ1, оборудовано запирающейся на ключ дверью для исключения возможности попадания туда посторонних лиц. Подсудимый Курицын Р.А. с достоверностью знал об этом, заранее приготовив для проникновения дубликат ключа.
С учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях, суд исключает из обвинения Курицына Р.А. квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия.
Суд квалифицирует действия Курицына Р.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Курицына Р.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
К смягчающим наказание Курицына Р.А. обстоятельствам суд относит чистосердечное признание; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; принятие мер, направленных на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении размера наказания Курицыну Р.А. суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется родственниками и по прежнему месту работы, а также состояние здоровья.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Курицын Р.А. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в период испытательного срока вновь совершил уголовно наказуемое деяние, по представлению уголовно-исполнительной инспекции № за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных судом, Курицыну Р.А. дважды продлевался испытательный срок, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Указанные обстоятельства приводят к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого, о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения Курицыну Р.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Законных оснований применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств суд с учетом позиции государственного обвинителя и поведения подсудимого после совершения преступления признает исключительными, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Курицына Р.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля 04 мая 2007 года Курицын Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163, п.п. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока Курицын Р.А. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2007 года подлежит отмене.
Окончательное наказание Курицыну Р.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Вещественные доказательства: ксерокопия договора № аренды автотранспортного средства; ксерокопия договора купли-продажи № на автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 1998; ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 1998 подлежат хранению при уголовном деле, вязанная спортивная шапка черного цвета и ключ от дверного замка – подлежат уничтожению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Курицына Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2007 года отменить.
По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Курицыну Роману Алексеевичу настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и окончательно к отбытию Курицыну Роману Алексеевичу определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Для отбывания наказания Курицына Р.А. направить в исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Курицыну Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Курицыну Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Курицыну Р.А. срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу ксерокопию договора № аренды автотранспортного средства; ксерокопию договора купли-продажи № на автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 1998; ксерокопию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», год изготовления 1998, - хранить при уголовном деле; вязанную спортивную шапку черного цвета и ключ от дверного замка - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Курицыным Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяМ.А. Ратехин