Дело №1-19/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль24 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Гасюкова А.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Благовой Л.Е.,
подсудимого – гражданского ответчика Олейника В.А.,
защитника Храпунковой С.Б., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевшей – гражданского истца ФИО1,
секретаря Балакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Олейника Виталия Анатольевича, <данные изъяты>,
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого по ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Олейник В.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Олейник В.А., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь у памятника <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, напал на ранее не знакомую ФИО1 Подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, Олейник В.А., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 1 удар кулаком в подбородок, от которого потерпевшая упала на землю, испытав физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Олейник, нанес потерпевшей ФИО1 многочисленные удары по лицу и телу, причинив физическую боль, а также кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние и ссадину на слизистой нижней губы, кровоподтеки на обеих руках и туловище, не повлекшие вреда здоровью. В момент нанесения ударов, Олейник В.А., высказал незаконное требование о передаче ему имевшихся при потерпевшей денег и золотых ювелирных украшений. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, вызванным примененным насилием, осознавая, что характер преступных действий очевиден для потерпевшей, Олейник В.А. сорвал из мочек ушей потерпевшей ФИО1 золотые серьги стоимостью 5000 рублей, тем самым открыто похитил их.
С похищенным имуществом Олейник В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 имущественный вред в размере 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Олейник В.А. вину в насильственном хищении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, заметив, как ранее ему незнакомая потерпевшая ФИО1 собирает монеты у памятника <данные изъяты>, сделал ей замечание, а затем потребовал, чтобы она передала ему свои золотые серьги. ФИО1 стала что-то объяснять, и в этот момент «им овладело непонятное чувство, руки сами потянулись и сорвали из ее ушей серьги». Разворачиваясь, чтобы убежать, он, возможно, случайно задел ФИО1 рукой по подбородку, но умышленно никаких ударов ей не наносил. После этого он убежал с места происшествия, и куда дел похищенные серьги, не помнит. В содеянном раскаивается и признает исковые требования потерпевшей в полном объеме.
Несмотря на позицию подсудимого, которая явилась реализацией им права на защиту от предъявленного обвинения, вина Олейника В.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установлена следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь у памятника <данные изъяты>, расположенной напротив <адрес>, нанесло ей побои и открыто похитило, принадлежащие ей золотые cepьги, причинив материальный ущерб в размере 5000 рублей (л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка места преступления на участке местности, расположенном за памятником <данные изъяты>, находящейся <адрес> (л.д.6-7).
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находилась <адрес>. Около ... часов она решила пойти к часовне <данные изъяты>. Когда она находилась у часовни к ней подошёл, ранее незнакомый ей Олейник В.А., который сразу нанёс ей удар в подбородок. Она испытала сильную физическую боль и упала на землю. Олейник стал наносить ей множественные удары по голове и туловищу, требуя, чтобы она отдала ему деньги и золото. Она попросила его, чтобы он прекратил избиение, пообещав всё отдать. Олейник сорвал с мочек её ушей золотые серьги с фианитами, после чего убежал. Она поднялась с земли, прошла на пляж, где сообщила своим друзьям о случившемся, после чего они вызвали милицию. В тот же вечер после допроса в милиции она увидела в помещении дежурной части Олейника, о чем сообщила сотрудникам милиции. Похищенные серьги она оценивает в 5000 рублей. В силу имеющегося у нее заболевания крови у нее при незначительных воздействиях возникают кровоподтеки. Так при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом у нее было обнаружено множество кровоподтеков на ногах, которые не были причинены Олейником. Однако большой кровоподтек на руке, повреждения на подбородке и все другие повреждения, за исключением обнаруженных на ногах, возникли в результате действий Олейника (л.д.9-11, 25-26).
Согласно заключению эксперта при освидетельствовании у потерпевшей ФИО1 были обнаружены: а) подкожная гематома на правой руке, б) кровоподтёки и ссадины на голове, кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтеки на обеих руках, туловище. В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства от 17.08.2007 года №522) подкожная гематома на правой руке относится к повреждению, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние и ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеки на обеих руках, туловище не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д.16-18).
В ходе выемки у Олейника были изъяты джинсы, при осмотре которых на них обнаружено пятно, похожее на кровь (л.д.41-42, 43-45).
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на фрагменте ткани с пятном с джинсов Олейника обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным (л.д.86-90).
Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО5 и ФИО6, являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы милиции, данных в период предварительного следствия (л.д.49-51, 52-54, 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по охране общественного порядка в Кировском районе г.Ярославля. В дневное время около ... часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМ №1 поступило сообщение о том, что <адрес> у женщины открыто, с применением насилия, были похищены серьги. Дежурный пояснил, что нападавший вырвал серьги из мочек ушей потерпевшей. По их прибытии на место происшествия потерпевшая сообщила им, что несколько минут назад на неё напал неизвестный ей молодой человек, который нанёс ей несколько ударов, после чего вырвал из мочек ушей, принадлежащие ей серьги. Потерпевшая сильно нервничала, плакала, держалась за уши, у неё по рукам стекала кровь. Потерпевшая не находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя адекватно, подробно описала нападавшего, пояснив, что точно опознает его, т.к. хорошо запомнила. Рядом с потерпевшей стояли мужчина и женщина, которые пояснили, что потерпевшая их знакомая. Несколько минут назад она отошла от них к часовне, а когда вернулась, они увидели, что она плачет, из ушей у неё текла кровь, отсутствовали серьги, она сообщила им о случившемся, после чего они вызвали сотрудников милиции. Были приняты меры, направленные на установление лица, совершившего преступление. Они на служебной машине стали объезжать близлежащие к месту преступления дворы и улицы. В течении этого периода ими были задержаны несколько молодых парней, схожих по приметам с нападавшим, некоторые из них находились в состоянии алкогольного опьянения, они были доставлены ими в ОМ №1 для дальнейшего установления их причастности к совершению данного преступления. Проезжая по ул.... г.Ярославля, они увидели молодого человека, схожего по приметам с нападавшим. Данному молодому человеку на вид было около 25 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, волосы - светлые, средней длины, был одет в камуфляжную футболку и голубые джинсы, кроме того, он повёл себя очень подозрительно: при виде патрульной машины, он попытался скрыться, однако был ими задержан. При задержании молодой человек стал кричать: «Я ничего не совершал!» На джинсах, надетых на нем, они заметили пятно бурого цвета. Молодой человек представился как Олейник Виталий Анатольевич. Они доставили Олейника в дежурную часть ОМ №1, где кроме него находились другие молодые люди, которые по схожим приметам по данному преступлению были доставлены ранее. После доставления Олейник находился у дежурной части ОМ №1. В это время мимо дежурной части проходила потерпевшая, которая посмотрела в окно дежурной части и закричала: «Это он, вон тот парень сорвал с меня серьги!» Потерпевшая среди нескольких молодых парней, которые находились в дежурной части, сразу указала на Олейника В.А.
Свидетель ФИО7, являющийся работником дежурной части ОМ №1, в ходе предварительного расследования показал, что в дежурную часть поступила сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у часовни <данные изъяты> расположенной <адрес>, у женщины открыто с применением насилия были похищены серьги. Нападавший вырвал серьгииз мочек ушей потерпевшей. Данное сообщение было передано нарядупатрульно-постовой службы, который прибыл на место преступления, гдепотерпевшая рассказала им об обстоятельствах преступления, кроме того, сообщила приметы нападавшего. Сотрудниками ППС были приняты меры, направленные на установление лица, совершившего преступление. Сотрудниками ППС были задержаны несколько молодых парней, схожих по приметам с нападавшим. Задержанные были доставлены в ОМ №1 для дальнейшего установления их причастности к совершению данного преступления. Среди доставленных был молодой человек, который представился как Олейник Виталий Анатольевич. Со слов сотрудников ППС Олейник В.А. повёл себя подозрительно: при виде патрульной машины, он попытался скрыться, однако был задержан. При задержании Олейник В.А. стал кричать: «Я ничего не совершал!». Кроме Олейника В.А. в дежурной части ОМ №1 находились другие молодые люди, которые по схожим приметам по данному преступлению были доставлены сотрудниками ППС. Мимо дежурной части проходила потерпевшая, которая посмотрела в окно дежурной части и закричала: «Это он, вон тот парень сорвал с меня серьги!» Потерпевшая среди нескольких молодых парней, которые находились в дежурной части, сразу указала на Олейника В.А. (л.д.104-105).
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО3 и своей знакомой ФИО1 находились <адрес>. Около ... часов ФИО1 отошла к часовне <данные изъяты>, чтобы собирать монеты, которые бросают в колокол. Деньги она собирала периодически и раньше, когда приезжала в Ярославль, и тратила их на приобретение лекарств. Большую часть времени ФИО1 проживает в Москве у своей сестры, а в Ярославль приезжает периодически, чтобы проходить обследование в больнице, так как является инвалидом 2-ой группы по заболеванию крови. Через несколько минут ФИО1 прибежала обратно от часовни на пляж, при этом громко плакала, из мочек ушей у неё текла кровь. ФИО1 пояснила, что неизвестный ей парень у часовни нанёс ей несколько ударов, после чего вырвал из мочек ушей, принадлежащие ей серьги. Действительно, когда ФИО1 убрала руки от ушей, она заметила, что у неё пропали серьги. Она видела серьги на ушах перед тем, как ФИО1 пошла к часовне. Это были золотые серьги с фианитами. Они позвонили в милицию, через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которым они сообщили о случившемся, затем ФИО1 проехала в ОМ №1. Через некоторое время она узнала о том, что после допроса ФИО1 проходила мимо дежурной части ОМ №1 и увидела нападавшего на неё молодого человека, которого сразу узнала. В дежурной части в это время было несколько похожих парней, но ФИО1 без сомнения указала на нападавшего, т.к. сразу узнала его по чертам лица. Пояснила также, что в виду заболевания у ФИО1 часто при незначительных соударениях с твердыми поверхностями возникают кровоподтеки. В том числе, она наблюдала у ФИО1 большой синяк на одной из рук в области плеча ДД.ММ.ГГГГ до совершения в отношении нее преступления, а также в течение нескольких предыдущих дней. По поводу этого повреждения ФИО1 рассказывала, что причинила его себе самостоятельно при соударении с шифоньером.
Свидетель ФИО3 в период предварительного следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сожительницей ФИО2 и её подругой ФИО1 находился <адрес>. Он виделна ушах ФИО1 золотые серьги с фианитами. Около ... часов онотошёл в туалет, а когда вернулся, то увидел, что от часовни <данные изъяты>расположенной<адрес>, бежит ФИО1, которая громко плакала. Он подбежал кГоловяшкиной и увидел, что у неё из мочек ушей течёт кровь. ФИО1, что когда она находилась у часовни, неизвестный ей молодойчеловек, избил её, после чего вырвал из мочек ушей, принадлежащие ейсерьги. Знает, что ФИО1 страдает заболеванием, вследствие которого у нее возникает отеки мягких тканей, в связи с чем находится на инвалидности (л.д. 55-57).
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала,что ранее она проживала совместно с Олейником В.А., который нигде не работал, не имел никаких доходов, однако постоянно играл в залах игровых автоматов. Она не удивлена, что его подозревают в совершении преступления, т.к. это свойственно его поведению, поскольку бывали случаи, что он проявлял агрессию и применял насилие и по отношению к ней (л.д. 95-96).
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Олейник В.А. указал на участокместностиучасовни<данные изъяты><адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в указанном месте он сорвал серьги с потерпевшей ФИО1 (л.д. 118-119).
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Олейника в совершении вышеописанного преступления установлена.
Действия подсудимого носили противоправный, умышленный, корыстный и насильственный характер. Они были направлены на открытое завладение чужим имуществом. Олейник в целях завладения чужим имуществом применил к потерпевшей насилие, которое выразилось в нанесении множественных ударов. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению и защите своего имущества, Олейник открыто, незаконно завладел серьгами, надетыми на ФИО1, вырвав их из мочек ее ушей. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях. Следовательно, преступление носило оконченный характер. В результате примененного насилия потерпевшей были причинены повреждения, не повлекшие вреда ее здоровью.
Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В обоснование позиции государственным обвинителем приведены показания свидетеля ФИО2, сообщившей суду, что до нападения у потерпевшей имелось повреждение в виде гематомы на одном из плеч, которое было получено в быту. Именно это повреждение и явилось основанием для квалификации деяния по статье, предусматривающей уголовную ответственность за разбой. Сомнения в причинении потерпевшей повреждения, влекущего вред здоровью, именно Олейником в судебном заседании устранены не были, поэтому государственный обвинитель исключила его из объема предъявленного обвинения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует содеянное Олейником В.А., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
За основу обвинительного приговора суд принимает приведенные в приговоре показания потерпевшей, которые являются убедительными, логичными, последовательными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (за исключением причинения Олейником гематомы правой руки). Потерпевшая сообщила о совершенном в отношении нее нападении, в ходе которого Олейник ударил ее в подбородок, а после ее падения он нанес множественные удары по лицу и телу; затем нападавший вырвал из мочек ее ушей серьги и скрылся. Олейника она увидела и опознала в дежурной части милиции.
Об аналогичных обстоятельствах нападения суду сообщил свидетель ФИО3, а также сотрудники милиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6, прибывшие на место преступления и по приметам, названным потерпевшей, задержавшие преступника.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что потерпевшая указала на задержанного нарядом патрульно-постовой службы Олейника как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого как склонного к применению насилия.
Факт хищения ювелирного украшения признал и сам подсудимый, о чем помимо допросов, сообщил и при проведении проверки показаний на месте преступления. Однако Олейник отрицал свою причастность к применению насилия в отношении потерпевшей. Тем не менее, его версия убедительно опровергается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 побоев в процессе изъятия ее имущества. В том числе, данное обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего различные повреждения на голове и теле потерпевшей, локализация, объем и характер которых соответствуют показаниям ФИО1.
Анализ совокупности представленных доказательств указывает на безусловную доказанность инкриминируемого Олейнику В.А. деяния, поэтому в силу ч.4 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор.
На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. С учетом отсутствия данных о наличии у него психических расстройств и адекватного поведения в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Олейник В.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Он ранее судим за аналогичное по своей тяжести и направленности преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, что указывает на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.
По предыдущему месту отбывания наказания Олейник характеризовался удовлетворительно.
Он не имеет регистрации по месту пребывания и определенного места жительства, длительное время уклоняется от оформления документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, фактически занят бродяжничеством.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, наличие у него врожденного заболевания сердца, а также наличие малолетнего ребенка.
С учетом характера и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимого и мнения потерпевшей, суд считает, что достижение целей уголовного наказании возможно лишь при применении к Олейнику наказания, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет Олейника в исправительную колонию строгого режима.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия у него места регистрации по месту пребывания, суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере причиненного имущественного ущерба. Исковые требования Олейник признал в полном объеме. Требования истца являются обоснованными и доказанными, а потому в соответствии со ст.1069 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.
Вещественное доказательство – фрагмент джинсовой ткани с брюк подсудимого подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Олейника Виталия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Олейнику В.А. оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания Олейнику В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Олейника Виталия Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.
Вещественное доказательство – фрагмент джинсовой ткани с брюк подсудимого уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СудьяА.И. Гасюков