Дело №1-117/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ярославль16 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Лебедевича Д.В.,
подсудимого Пардаева Л.С.,
защитника Козлова А.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер №,
переводчика Шукурова Н.,
при секретаре Королевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела по обвинению
Пардаева Лутфулло Саримсаковича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
по ч.2 ст.291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Пардаев Л.С. виновен в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
В судебном заседании он согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в следующем.
Приказом начальника УВД по Ярославской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность милиционера роты в составе отдельного батальона ППСМ УВД по г.Ярославлю и состоял в той же должности ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Согласно утвержденным начальником УВД по г.Ярославлю постовым ведомостям расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории Кировского района г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов следующего дня, и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... часов следующего дня.
В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», п. 2.1. Должностной инструкции, утвержденной командиром ОБ ППСМ УВД по г.Ярославлю 01 августа 2009 г., ФИО1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения. ФИО1 в соответствии со ст.11 указанного закона, п.п. 3.1-3.3 указанной Должностной инструкции, уполномочен: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Согласно п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, должностными лицами органов внутренних дел при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п.1 ч.2 статьи 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, осуществляется доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в помещении СПМ №, расположенного у <адрес>, ФИО1 в ходе проверки документов и сведений о личности иностранного гражданина Пардаева Л.С., в действиях последнего выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
После того, как ФИО1 разъяснил изложенное Пардаеву Л.С. последний, действуя умышленно, в целях уклонения от административной ответственности, понимая, что ФИО1 является должностным лицом и его бездействие в данной ситуации будет незаконным, предложил ФИО1 взятку за то, что тот не будет применять мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, направленных на привлечение Пардаева Л.С. к административной ответственности, а именно за не доставление Пардаева Л.С. в дежурную часть ОМ №1 УВД по г.Ярославлю для составления в отношении последнего уполномоченными должностными лицами ОМ №1 УВД по г.Ярославлю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и укрытия факта выявления ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, совершенного Пардаевым Л.С. ФИО1 согласился с предложением Пардаева Л.С., и они договорились о том, что Пардаев Л.С. передаст ФИО1 взятку в виде денег в сумме 1500 рублей на следующий день около ... часов в том же месте.
Согласно достигнутой договоренности, действуя с указанными умыслом и целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов Пардаев Л.С. встретился с ФИО1 в помещении СПМ №, расположенного у <адрес>, и лично передал ему взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за совершение ФИО1 заведомо незаконного бездействия в виде не применения мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, направленных на привлечение Пардаева Л.С. к административной ответственности, а именно за не доставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пардаева Л.С. в дежурную часть ОМ №1 УВД по г. Ярославлю для составления в отношении последнего уполномоченными должностными лицами ОМ №1 УВД по г.Ярославлю протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и укрытия факта выявления ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, совершенного Пардаевым Л.С.
Подсудимый Пардаев при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано защитником.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.
В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Пардаев совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.
Он является иностранным гражданином, прибыл на территорию России для трудоустройства, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства в Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что справедливым и достаточным для достижения целей уголовного наказания для подсудимого будет применение к нему наименее строгого вида наказания из альтернативно предусмотренных санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, то есть в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пардаева Лутфулло Саримсаковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Пардаева Лутфулло Саримсаковича под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд снижает назначенное ему наказание в виде штрафа на 100000 рублей.
Назначенное Пардаеву Лутфулло Саримсаковичу наказание в виде штрафа, сниженное в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ до 20000 (двадцати тысяч) рублей, подлежит уплате в доход государства в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осужденному Пардаеву Л.С. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: видеокассету с записью оперативно-розыскного действия уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 1500 рублей обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяА.И. Гасюков