Дело № 1-141/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль 20 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехина М.А.
при секретаре Балакиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дяденко О.В.,
подсудимого Верхотурова Дмитрия Сергеевича,
защитника – адвоката Васильева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Верхотурова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Верхотуров Д.С. виновен в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
Верхотуров Д.С., являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно протоколу собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ2, ДД.ММ.ГГГГ посредством междугородней факсимильной связи заключил предварительный договор на поставку двигателей <данные изъяты> общей стоимостью 2254200 рублей с ОРГАНИЗАЦИЯ2, представителем которого в <адрес> являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве десятипроцентной предоплаты по договору поставки перечислило 220360 рублей на расчетный счет №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ОРГАНИЗАЦИЯ3, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 в целях финансовой безопасности своего предприятия прибыл в г. Ярославль с проверкой наличия у ОРГАНИЗАЦИЯ1 двигателей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью реализации задуманного Верхотуров Д.С., не имея в наличии дизельных двигателей и не имея намерений на их поставку, получив при этом на тот момент десятипроцентную предоплату по договору поставки, умышленно, в целях введения в заблуждение представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 о наличии у ОРГАНИЗАЦИЯ1 двигателей <данные изъяты> и <данные изъяты>, привез ФИО1 на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 осмотрел представленные там двигатели, принадлежащие на тот момент ОРГАНИЗАЦИЯ6. ФИО1, осмотрев двигатели, убедился в их наличии и технической исправности, просмотрел всю имеющуюся техническую документацию, при этом ФИО1 переписал идентификационные номера поставляемых ему двигателей, отобранных им же для поставки согласно условиям договора. Однако, в связи с отсутствием в наличии трех дизельных двигателей предварительно составленный (факсимильный) договор по предложению Верхотурова был пересоставлен в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1, размещавшемся на тот момент по адресу: <адрес>, на два новые договора: № и №, где сумма платежа была разделена соответственно на 1555200 рублей и 684400 рублей. Не сомневаясь в намерениях Верхотурова Д.С. на поставку двигателей, представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, обладая специальными познаниями и постоянно занимающийся поставками, в том числе и дизельных двигателей, после личного ознакомления с ассортиментом принял решение на перечисление денежных средств за осмотренные и переписанные им лично двигатели на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 остаточную стоимость двигателей по договору поставки № в сумме 1334840 рублей, предоплату в размере 50 процентов по договору № в сумме 324200 рублей, а также деньги в сумме 51000 рублей за транспортные расходы по отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 № в ОРГАНИЗАЦИЯ3 перечислены денежные средства ОРГАНИЗАЦИЯ2, поступившие денежные средства Верхотуров похитил, перечислив 150000 рублей в качестве оплаты обязательств по договору аренды, выкупив на сумму 1400000 рублей два векселя <данные изъяты>, обналичив оставшуюся сумму в 380400 рублей, т.е. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями ОРГАНИЗАЦИЯ2 в лице ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1930400 рублей, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхотуров Д.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал и показал, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 было создано по инициативе его и ФИО2. В итоге ФИО2 не стал учредителем данной организации, так как у последнего были проблемы с получением паспорта на тот момент. Он был избран генеральным директором общества, но все свои действия согласовывал с ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ им была допущена финансовая ошибка, в результате которой по одному из договоров он перечислил 280 000 рублей за поставку товара, а продукция не была получена, в связи с чем ФИО2 определил ему конкретную заработную плату, а все доходы должны были быть направлены на погашение возникшего долга. Он не сопротивлялся этому, так как знал, что у ФИО2 имеются широкие связи как в криминальных кругах, так и в правоохранительных органах. В определенный момент ФИО2 предложил заниматься дизельными двигателями, так как был знаком с директором ОРГАНИЗАЦИЯ4 ФИО3. Он разослал коммерческие предложения в различные организации по поставке двигателей и ОРГАНИЗАЦИЯ2 откликнулось. Между ОРГАНИЗАЦИЯ1 в его лице и ОРГАНИЗАЦИЯ2 в лице ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ начались переговоры по факту поставки дизельных двигателей <данные изъяты>. Он по указанию ФИО2 съездил в определенную организацию, где ему показали имеющиеся на складе двигатели, он записал номера указанной продукции, которые впоследствии переслал ФИО1. По указанию ФИО2 был заключен предварительный договор при помощи факсимильной связи, по которому ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило предоплату в размере 10 %. Впоследствии ФИО1 захотел лично приехать и осмотреть продукцию. Он совместно с ФИО1 и ФИО4 съездили на склад фирмы, у которой он перед этим выяснял имеющуюся в наличии продукцию, осмотрели те же самые двигатели, после чего заключили договора № и № на поставку ОРГАНИЗАЦИЯ2 необходимого количества дизельных двигателей. На складе он не сообщал ФИО1 о том, что это двигатели ОРГАНИЗАЦИЯ1, так как представитель организации-собственника ФИО5 находился рядом и мог бы это опровергнуть. ФИО5 он просил не вмешиваться лишь в решение финансовых вопросов. ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило по указанным договорам на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 1930400 рублей. ФИО2 дал ему поручение о необходимости обналичить указанные денежные средства для проведения расчетов с поставщиками. С данной целью он приобрел в <данные изъяты> 2 векселя на сумму 1400 000 рублей, которые впоследствии обналичил ФИО2. Также по договору аренды помещения под офис, заключенному между ним и ФИО2, было обналичено 150 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 380 400 рублей он обналичил при помощи банковской книжки как генеральный директор общества. Все полученные денежные средства он передал ФИО2. Впоследствии дизельные двигатели не были поставлены ОРГАНИЗАЦИЯ2 по каким-то неизвестным ему причинам. ФИО2 просил его сообщить в ОРГАНИЗАЦИЯ2 что предусмотренные договором двигатели оказались «ремонтными». ФИО1 написал заявление в милицию по данному факту. После этого по указанию ФИО2 он написал расписку о получении им от последнего 1 400 000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 угрожал ему неприятностями в случае отказа, а также обещал урегулировать возможные проблемы с законом.
Несмотря на позицию подсудимого Верхотурова Д.С., его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1, заместителя управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ2, в начале ДД.ММ.ГГГГ между его фирмой и ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. был заключен договор поставки двигателей. Согласно договору, заключенному факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ о поставке двигателей <данные изъяты> на общую сумму 2 254 200 рублей, включая транспортные расходы, его фирма должна была внести 10 процентную оплату в виде авансового платежа на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1. Сумма в размере 220 360 рублей согласно условиям договора ОРГАНИЗАЦИЯ2 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Ярославль, чтобы познакомиться с представителями фирмы, а также осмотреть товар, подготовленный к отгрузке. В г.Ярославле его встретили ФИО4 с Верхотуровым, поле чего последний передал ему список номеров поставляемых ими двигателей, список был на обороте копии первоначального факсимильного договора. После этого они выехали на склад, где он лично осмотрел каждый двигатель согласно поданному списку. Осмотр двигателей производился с участием Верхотурова, ФИО4, а также представителя их фирмы (со слов Верхотурова) ФИО5. На складе не хватало 3 двигателей, указанных в первоначальном договоре, в связи с чем контракт был разбит на две поставки: один на поставку двигателей от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Верхотуров сообщил, что осматриваемые на складе двигатели принадлежат ОРГАНИЗАЦИЯ1, последний предоставил ему паспорта на них, что исключило какие-либо сомнения в намерениях на их поставку. Удостоверившись в наличии двигателей, а также в их качестве, ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 1 334 840 рублей по договору №, а также 324 200 рублей по договору №, включая 51000 рублей на транспортные расходы, по выставленным на оплату счетам. Верхотуров заверил его лично, что отгрузка двигателей начнется немедленно после осмотра и оплаты двигателей. ДД.ММ.ГГГГ по факсу ОРГАНИЗАЦИЯ2 было получено письмо ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которому указанная фирма просила проплатить оставшуюся сумму в размрере 324 200 рублей по договору №, так как они не имеют финансовой возможности приобрести оставшиеся 3 двигателя у производителя. Мошенническими действиями ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 причинен материальный ущерб на общую сумму 1930400 рублей, что является крупным ущербом, подрывающим экономическую безопасность и независимость фирмы. Деньги по договорам поставки ОРГАНИЗАЦИЯ2 не возвращены, двигатели не поставлены. (т. 1, л.д. 69-70, 77-78)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5, где он являлся коммерческим директором, поступила по факсу заявка от ОРГАНИЗАЦИЯ1 с перечнем двигателей <данные изъяты>, которые были нужны. Он по указанной заявке созвонился с поставщиком ОРГАНИЗАЦИЯ6, где ему сообщили о том, что большинство требуемых двигателей находится на складе. Затем приехал представитель заказчика Верхотуров Д.С., с которым был заключен предварительный договор на поставку конкретных дизельных двигателей, предусматривавший заключение основного договора при оплате товара. Впоследствии Верхотуров попросил продемонстрировать его покупателю указанные двигатели. Он, Верхотуров и двое мужчин со стороны последнего проехали на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, где осмотрели требуемые двигатели, заказчика все устроило и они намеревались их купить. Через некоторое время Верхотуров сообщил о том, что сделка не состоится по причине того, что его заказчик не перечислил деньги.
В судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему в офис посредством факсимильной связи поступила заявка от ОРГАНИЗАЦИЯ1 о закупке двигателей <данные изъяты>, затем ему позвонил директор указанного общества Верхотуров Д.С. и предложил заключить договор купли-продажи дизельных двигателей. Он подготовил договор № и спецификацию к нему, который был подписан обеими сторонами. Через некоторое время ему снова позвонил Верхотуров и сказал, что хочет осмотреть приобретаемые двигатели, а также показать их своему покупателю. Он договорился с ОРГАНИЗАЦИЯ6 о приобретении у последнего требуемых для продажи Верхотурову двигателей. Вместе с Верхотуровым и двумя покупателями он проехал на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, где и осмотрели указанные двигатели, при этом Верхотуров попросил его не общаться с лицами, сопровождавшими его. После осмотра двигателей на складе Верхотуров заверил, что сделка состоится и его клиенты довольны продукцией. ДД.ММ.ГГГГ либо он, либо его отец ФИО6 позвонили Верхотурову и поинтересовались о намерениях по договору №, на что последний ответил, что сделка не состоится, так как его клиент не перечислил деньги. (т.1, л.д.89-90)
После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в полном объеме и показал, что осматриваемые на складе ОРГАНИЗАЦИЯ6 двигатели являлись исключительно новыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ5, где он являлся управляющим, обратился Верхотуров Д.С. с предложением о приобретении дизельных двигателей <данные изъяты>. Между ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заключен предварительный договор, были обговорены цены. В связи с данным договором ФИО5 съездил с Верхотуровым Д.С. на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, с которым они работали на протяжении нескольких лет. Впоследствии оплата по указанному договору так и не была осуществлена, в связи с чем двигатели и не были заказаны.
В судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ним и Верхотуровым Д.С. был заключен договор поставки дизельных двигателей по ценам согласно прилагающейся спецификации на общую сумму 4 578 908 рублей. Дополнительных скидок к договору не предусматривалось. Для осуществления указанной сделки он планировал приобрести двигатели у постоянного партнера ОРГАНИЗАЦИЯ7, работающего по агентскому договору с ОРГАНИЗАЦИЯ6 и имеющего от поставщика дисконт в размере 13 %. В ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у Верхотурова перспективой относительно заключенного ранее между ними договора №, на что Верхотуров ответил, что за двигатели его покупатель не перечислил деньги, поэтому двигатели у ФИО5 он приобретать не будет. ОРГАНИЗАЦИЯ7 является дилером ОРГАНИЗАЦИЯ4 и не имеет в свободной продаже ремонтных двигателей. При визуальном первичном осмотре двигателя можно определить является ли он ремонтным. (т. 2 л.д. 87)
После оглашения протокола допроса свидетель ФИО6 показал, что полностью подтверждает оглашенные показания и добавил, что новый двигатель от «ремонтного» можно отличить даже не специалисту, по внешним признакам, в том числе, окраске, неполной комплектации и т.д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, который занимается реализацией двигателей <данные изъяты>, приехал ФИО5 с потенциальными покупателями, которые хотели бы приобрести дизельные двигатели. Они осмотрели требуемые двигатели, которые были исключительно новыми, никаких вопросов по ним ни у кого из них не возникло. Двигатели в ОРГАНИЗАЦИЯ6 поставляет ОРГАНИЗАЦИЯ7, которое является официальным дилером завода <данные изъяты>.
В судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенный по адресу: <адрес>, пришел постоянный партнер фирмы ФИО5 в сопровождении незнакомых мужчин. ФИО5 попросил его показать двигатели, предварительно позвонив в офис, чтобы узнать номера двигателей. На складе ФИО5 диктовал ему номера двигателей, а он показывал необходимые к осмотру двигатели пришедшим мужчинам. Последние внимательно осматривали двигатели, оценивая их качество и потребительские свойства. Договорами отпуска продукции занимается заместитель директора ОРГАНИЗАЦИЯ6 ФИО8 Отобранные ФИО5 двигатели были помечены и сняты с продажи. (т. 1, л.д. 86-87)
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО7 полностью подтвердил их.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОРГАНИЗАЦИЯ7. Ему позвонил ФИО5 и попросил продемонстрировать имеющиеся на складе двигатели. Он дал указание об этом ФИО7. Насколько ему известно необходимый товар после осмотра был зарезервирован, но впоследствии реализован, так как длительное время никакого движения по оставленным двигателям не было. ФИО5 ему впоследствии сообщил, что его покупатели не перечислили денежные средства за продукцию. После этого сотрудники милиции с какими-то людьми пытались арестовать указанные двигатели, но у них не было никаких документов на них, в то время как у ОРГАНИЗАЦИЯ7 все необходимые подтверждающие документы имелись.
В судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым у ОРГАНИЗАЦИЯ6 имелся агентский договор с ОРГАНИЗАЦИЯ7, все реализуемые их фирмой дизельные двигатели поставлялись с завода ОРГАНИЗАЦИЯ4 на основании сопроводительных документов. ОРГАНИЗАЦИЯ4 являлся единственным в России производителем дизельных двигателей 238, 240, 236 модификаций. Согласно договору с указанным заводом, торговать контрафактной продукцией они не вправе. Жалоб на реализуемую ими продукцию от клиентов не поступало. Часть осматриваемых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 двигателей в последствии была реализована потребителям, жалоб на качество также не поступало. (т.1, л.д. 68; т.2, л.д.9-10)
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердил их правильность.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9, учредителя ОРГАНИЗАЦИЯ1, руководством фирмой она не занималась, директором общества был назначен Верхотуров Д.С. Фактический офис ОРГАНИЗАЦИЯ1 находился в квартире ее мужа ФИО2 по адресу: <адрес>. За использование указанной квартиры Верхотуров передавал ФИО2 арендную плату. (т.1, л.д. 88)
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РУВД г. Ярославля обратился представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Верхотурова Д.С. за совершение хищения денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ2 путем обмана в размере 1 930 000 рублей. (т. 1, л.д.3)
ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 направило факсом письмо в ОРГАНИЗАЦИЯ2 о необходимости срочного перечисления оплаты в сумме 324 000 рублей за оставшиеся 3 дизельных двигателя. (т.1, л.д. 9)
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежные средства в сумме 220 360 рублей в качестве предоплаты за товар по счету от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 11)
В соответствии с Уставом и учредительным договором ОРГАНИЗАЦИЯ1, директор общества избирался общим собранием участников общества сроком на 5 лет, участниками общества являлись ФИО9 и ФИО4 (т.1, л.д. 35-51)
Согласно протоколу общего собрания учредителей ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества избран Верхотуров Д.С. (т.1, л.д. 52)
В соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ6 от ДД.ММ.ГГГГ дизельные двигатели с номерами, перечисленными в справке, и находящиеся на складе, расположенном в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ6. (т.1, л.д.53)
Согласно договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. открыло в ОРГАНИЗАЦИЯ3 расчетный счет №. (т.1, л.д. 62-63)
В соответствии с выпиской по расчетному счету № на указанный счет от ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве предоплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 220360 рублей, в качестве оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 1 334 840 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за товар перечислены денежные средства в сумме 324200 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ за услуги доставки перечислены денежные средства в сумме 51000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 219000 рублей с указанного счета выданы на другие цели; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 160000 рублей с указанного счета выданы на другие цели; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей по 150 000 рублей соответственно с указанного счета перечислены согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1400600 рублей с указанного счета перечислены в <данные изъяты> на покупку двух векселей номиналом 1000000 рублей и 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 240000 рублей с указанного счета выданы на другие цели. (т. 1, л.д.64-65)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 перечислило 150 000 рублей в отделение <данные изъяты> в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т.1, л.д. 66)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 перечислило 1 400 600 рублей в <данные изъяты> на покупку векселей на сумму 1000 000 рублей и 400 000 рублей. (т.1, л.д. 67)
На фрагменте факсимильного договора поставки двигателей № на оборотной стороне зафиксированы номера с указанием цифр и литер модификации двигателей, которые отражены в справке ОРГАНИЗАЦИЯ6, как принадлежащие им. (т. 1, л.д.73)
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя управляющего ОРГАНИЗАЦИЯ2. (т.1, л.д. 74)
Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице директора Верхотурова Д.С. приобретало векселя № на сумму 400000 рублей и № на сумму 1000000 рублей. (т.1, л.д.84)
В соответствии с актом приема-передачи 2 векселей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал, а директор ОРГАНИЗАЦИЯ1 Верхотуров Д.С. принял 2 простых векселя № и № номиналом 400000 рублей и 1000000 рублей соответственно. (т.1, л.д.85)
В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. просило ОРГАНИЗАЦИЯ5 сообщить о готовности поставки конкретных двигателей. (т.1, л.д. 92) Согласно факсимильному ответу ОРГАНИЗАЦИЯ5 было готово поставить запрашиваемую ОРГАНИЗАЦИЯ1 продукцию (т.1, л.д. 93)
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему ОРГАНИЗАЦИЯ5 в лице ФИО6 могло поставить ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. необходимые последнему двигатели. (т.1, л.д. 94-95)
ДД.ММ.ГГГГ следователем получены образцы почерка Верхотурова Д.С. (т.1, л.д. 148)
Согласно заключению эксперта № текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в ней выполнены Верхотуровым Д.С. (т.2, л.д. 3-4)
Согласно исследованной в судебном заседании расписке Верхотурова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ он принял 1400 000 рублей от ФИО2, которые ранее были переданы им последнему в качестве векселей <данные изъяты> для обналичивания. (т.2, л.д.5)
Согласно сопроводительным документам и товарным накладным двигатели соответствующих марок и номеров, которые осматривались Верхотуровым Д.С. на складе ОРГАНИЗАЦИЯ6, принадлежали на тот период ОРГАНИЗАЦИЯ7. (т.2, л.д. 12-27)
ДД.ММ.ГГГГ следователем получены образцы оттисков печати ОРГАНИЗАЦИЯ1. (т.2, л.д. 35)
ДД.ММ.ГГГГ следователем в ходе выемки у ФИО1 изъяты договор №, договор №, коммерческое предложение, письмо ОРГАНИЗАЦИЯ1, счета №. (т.2, л.д. 47)
ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документы осмотрены следователем. (т.2, л.д. 48-49)
ДД.ММ.ГГГГ следователем у Верхотурова Д.С. в ходе выемки изъяты договор №, договор №, договора аренды. (т.2, л.д. 66)
В ходе исследования изъятых документов в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 направило ОРГАНИЗАЦИЯ2 коммерческое предложение на поставку 7 видов двигателей <данные изъяты> с указанием цен за подписью Верхотурова Д.С. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. уведомило ОРГАНИЗАЦИЯ2 о неисполнении своих обязательств, несмотря на получение от последних по договору № денежных средств в размере 220 360 и 1 334 840 рублей, а по договору № – 324 200 рублей, и денежных средств на транспортировку в размере 51 000 рублей. В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 взяло на себя обязательство поставить ОРГАНИЗАЦИЯ2 двигатели: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 13 штук на сумму 1 555 200 рублей. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 обязалось поставить ОРГАНИЗАЦИЯ2 двигатели: <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 3 штук на сумму 648 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 выставило счет № на сумму 1 334 840 рублей в качестве оплаты за продукцию по договору № за подписью Верхотурова Д.С. Также ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 выставило счет № на сумму 648 400 рублей в качестве оплаты за продукцию по договору № за подписью Верхотурова Д.С. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 выставило счет № на сумму 51 000 рублей за услуги ж/д доставки контейнером за подписью Верхотурова Д.С. В соответствии с договором на аренду помещения под офис, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице Верхотурова Д.С. и ФИО2, последний передал в аренду под офис помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за 25 000 рублей в месяц. (т.2, л.д. 50-60, 67-74)
Согласно письму ОРГАНИЗАЦИЯ2 на имя генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1 Верхотурова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный период двигатели по договорам № и № так и не были отгружены. (т.2, л.д. 167)
Органами предварительного следствия Верхотуров Д.С. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым Д.С. сделки с денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей, приобретенными в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, с использованием служебного положения); п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым Д.С. сделки с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, приобретенными в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, с использованием служебного положения).
В судебных прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ч.7 ст.246 УПК РФ, отказался от обвинения Верхотурова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым Д.С. сделки с денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей, приобретенными в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, с использованием служебного положения); п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ (по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым Д.С. сделки с денежными средствами в сумме 150 000 рублей, приобретенными в результате совершения преступления для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, с использованием служебного положения), и просил уголовное преследование в отношении Верхотурова Д.С. по указанным эпизодам прекратить за отсутствием состава преступлений на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что Федеральным законом от 07.04.2010 года №60-ФЗ в ст.174.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым наличие признаков состава указанного преступления связано с совершением сделок в крупном размере, которыми в соответствии с примечанием к ст.174 УК РФ являются сделки с денежными средствами на сумму, превышающую 6 000 000 рублей. Верхотуров Д.С. совершил сделки с денежными средствами, полученными в результате преступления, на сумму 1 400 000 и 150 000 рублей соответственно, что не превышает установленную границу в 6 000 000 рублей. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2011 года уголовное преследование Верхотурова Д.С. по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.174.1, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступлений прекращено.
Не принимает суд во внимание в качестве доказательств показания ФИО2 и ФИО4, которые были ими даны в ходе предварительного следствия, так как, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении них было прекращено, показания ими были даны при допросе в качестве подозреваемых, без разъяснения прав свидетелей и без предупреждения о возможной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Все исследованные в судебном заседании иные протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Заключение эксперта, не оспаривавшееся сторонами, выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Верхотурова Д.С. установлена.
Вина Верхотурова Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, а также протоколами осмотра предметов, выемок, заключением почерковедческой экспертизы, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Верхотурова Д.С. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.
Судом установлено, что Верхотуров Д.С., являясь директором ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно протоколу собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, имея прямой умысел на хищение путем обмана денежных средств ОРГАНИЗАЦИЯ2, ДД.ММ.ГГГГ посредством междугородней факсимильной связи заключил предварительный договор на поставку двигателей <данные изъяты> общей стоимостью 2254200 рублей с ОРГАНИЗАЦИЯ2, представителем которого в <адрес> являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве десятипроцентной предоплаты по договору поставки перечислило 220360 рублей на расчетный счет №, открытый ОРГАНИЗАЦИЯ1 в ОРГАНИЗАЦИЯ3, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 в целях финансовой безопасности своего предприятия прибыл в г. Ярославль с проверкой наличия у ОРГАНИЗАЦИЯ1 двигателей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью реализации задуманного Верхотуров Д.С., не имея в наличии дизельных двигателей и не имея намерений на их поставку, получив при этом на тот момент десятипроцентную предоплату по договору поставки, умышленно, в целях введения в заблуждение представителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1 о наличии у ОРГАНИЗАЦИЯ1 двигателей <данные изъяты> и <данные изъяты>, привез ФИО1 на склад ОРГАНИЗАЦИЯ6, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 осмотрел представленные там двигатели, принадлежащие на тот момент ОРГАНИЗАЦИЯ6 ФИО1, осмотрев двигатели, убедился в их наличии и технической исправности, просмотрел всю имеющуюся техническую документацию, при этом ФИО1 переписал идентификационные номера поставляемых ему двигателей, отобранных им же для поставки согласно условиям договора. Однако, в связи с отсутствием в наличии трех дизельных двигателей предварительно составленный (факсимильный) договор по предложению Верхотурова был пересоставлен в офисе ОРГАНИЗАЦИЯ1, размещавшемся на тот момент по адресу: <адрес>, на два новые договора: № и №, где сумма платежа была разделена соответственно на 1555200 рублей и 684400 рублей. Не сомневаясь в намерениях Верхотурова Д.С. на поставку двигателей, представитель ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1, обладая специальными познаниями и постоянно занимающийся поставками, в том числе и дизельных двигателей, после личного ознакомления с ассортиментом принял решение на перечисление денежных средств за осмотренные и переписанные им лично двигатели на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно заключенным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 перечислило на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 остаточную стоимость двигателей по договору поставки № в сумме 1334840 рублей, предоплату в размере 50 процентов по договору № в сумме 324200 рублей, а также деньги в сумме 51000 рублей за транспортные расходы по отгрузке. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 № в ОРГАНИЗАЦИЯ3 перечислены денежные средства ОРГАНИЗАЦИЯ2, поступившие денежные средства Верхотуров похитил, перечислив 150000 рублей в качестве оплаты обязательств по договору аренды, выкупив на сумму 1400000 рублей два векселя <данные изъяты>, обналичив оставшуюся сумму в 380400 рублей, т.е. распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями ОРГАНИЗАЦИЯ2 в лице ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1930400 рублей, что является особо крупным размером.
Действия Верхотурова Д.С. с учетом позиции государственного обвинителя суд переквалифицирует с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №126-ФЗ от 08.12.2003 года) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Несмотря на позицию государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения Верхотурова Д.С. указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в связи с тем, что указанный признак не нашел своего отражения в описательной части предъявленного подсудимому обвинения, где указано лишь на наличие обмана. Суд считает, что изменение обвинения Верхотурову Д.С. в сторону смягчения путем исключения из него указания на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого при совершении указанного преступления носили осознанный и умышленный характер.
О наличии умысла Верхотурова Д.С. на совершение мошенничества свидетельствуют сознательное сообщение последним ФИО1 не соответствующей действительности информации о том, что осмотренные на складе двигатели являются собственностью ОРГАНИЗАЦИЯ1; заведомое отсутствие у ОРГАНИЗАЦИЯ1 финансовой возможности приобретения дизельных двигателей для их последующей поставки ОРГАНИЗАЦИЯ2; заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ОРГАНИЗАЦИЯ2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи на поставку двигателей в условиях отсутствия предмета контракта; подписание Верхотуровым Д.С. договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цен на двигатели значительно ниже цены предполагаемой последующей покупки ОРГАНИЗАЦИЯ1 данной продукции в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией к нему у ОРГАНИЗАЦИЯ5.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 930 400 рублей на счет ОРГАНИЗАЦИЯ1, кроме показаний подсудимого Верхотурова Д.С. и потерпевшего ФИО1, также подтверждается выпиской с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которой на указанный счет от ОРГАНИЗАЦИЯ2 в качестве предоплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 220360 рублей, в качестве оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства 1 334 840 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за товар перечислены денежные средства в сумме 324200 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ за услуги доставки перечислены денежные средства в сумме 51000 рублей.
Факт получения и распоряжения указанными денежными средствами именно Верхотуровым Д.С., кроме его показаний о том, что на сумму в 1 400 000 рублей им были приобретены два векселя <данные изъяты>, 150 000 рублей он перечислил ФИО2 в качестве арендной платы за используемое под офис помещение, а 380 400 рублей он получил по чековой книжке в банке, подтверждается также выпиской с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ1, отразившей указанные перечисления; платежными поручениями о перечислении указанных выше денежных средств со счета ОРГАНИЗАЦИЯ1, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО2, платежными поручениями, сведениями из <данные изъяты> и актом получения Верхотуровым Д.С. двух векселей <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. Подтверждается это и распиской Верхотурова Д.С. о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 1 400 000 рублей, которые он до этого передал последнему в виде векселей <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в ней выполнены именно Верхотуровым Д.С.
В ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашел и факт использования Верхотуровым Д.С. своего служебного положения при совершении мошенничества. На основании устава ОРГАНИЗАЦИЯ1 и протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был назначен генеральным директором, то есть являлся единоличным исполнительным органом общества, осуществляя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции лично подписал все договора, платежные поручения, счета и письма в ОРГАНИЗАЦИЯ2, что и явилось способом хищения.
Наличие особо крупного размера хищения, кроме показаний подсудимого об обналичивании им 1 930 400 рублей, поступивших от ОРГАНИЗАЦИЯ2, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и выпиской с расчетного счета ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которой на счет общества от ОРГАНИЗАЦИЯ2 поступили вышеуказанные средства, которые впоследствии были обналичены. В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.
Совершенное Верхотуровым Д.С. деяние суд считает оконченным преступлением, так как последний путем обмана, незаконно, безвозмедно завладел чужими денежными средствами, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Детальный анализ и оценка показаний подсудимого Верхотурова Д.С. относительно отсутствия у него умысла на совершение мошенничества, свидетельствует о его не полной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Изложенное приводит к выводу о том, что доверять им можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.
Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого Верхотурова Д.С. в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Верхотурова Д.С., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
При определении вида и размера наказания Верхотурову Д.С. суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного: объект преступного посягательства – гарантированное и защищаемое государством право собственности, совершение умышленного тяжкого преступления. Степень общественной опасности преступления: хищение путем обмана в особо крупном размере. Учитывает суд и то, что Верхотуров Д.С. длительное время скрывался от суда. Указанные обстоятельства приводят к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого, о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Законных оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения Верхотурову Д.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Верхотурова Д.С. следует направить в исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства: расписка, договоры поставки, сопроводительные документы, платежные поручения, коммерческое предложение, письмо, договор аренды подлежат хранению в уголовном деле.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ2 предъявлен иск к Верхотурову Д.С. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 930 400 рублей. В связи с доказанностью вины подсудимого за ОРГАНИЗАЦИЯ2 признается право на удовлетворение исковых требований, но в связи с тем, что в ходе настоящего судебного разбирательства ОРГАНИЗАЦИЯ2 не признавалось гражданским истцом и иск лично не поддерживало, то указанные исковые требования подлежат передаче для рассмотрения в рамках гражданского производства.
Арестованные на расчетном счете № в ОРГАНИЗАЦИЯ3 денежные средства в сумме 9 258 рублей 71 копейки подлежат возвращению ОРГАНИЗАЦИЯ1.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верхотурова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Для отбывания наказания Верхотурова Д.С. направить в исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Верхотурову Д.С. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней.
Срок отбывания наказания Верхотурову Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Верхотурова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ2 передать для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
Денежные средства в сумме 9 258 рублей 71 копейки, находящиеся на арестованном счете № в ОРГАНИЗАЦИЯ3, вернуть ОРГАНИЗАЦИЯ1.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку, договоры поставки, сопроводительные документы, платежные поручения, коммерческое предложение, письмо, договор аренды хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Верхотуровым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Ратехин