Дело № 1-143/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль 12 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехина М.А.
при секретаре Балакиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дяденко О.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Гусева Дмитрия Александровича,
защитника – адвоката Андреева О.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Гусева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев Д.А. виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
Гусев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автотранспортного средства, с целью реализации своих преступных намерений проехал на автомашине <данные изъяты> транзитный номер № под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Гусева Д.А., к дому <адрес>, где остановился рядом с припаркованной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 После этого Гусев Д.А. на автомобиле <данные изъяты> проследовал за машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на <адрес>, где оба автомобиля припарковались около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Дождавшись, когда ФИО2 вышла из указанной автомашины <данные изъяты> и, включив автомобильную сигнализацию, ушла, оставив указанную автомашину без присмотра, Гусев Д.А. с целью реализации задуманного проследовал за ФИО2 и, убедившись, что она будет отсутствовать в течение времени, достаточного для тайного хищения автомашины, через 3-5 минут вернулся назад и подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Продолжая свои преступные действия, Гусев Д.А. открыл центральный замок указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, подсоединил к панели управления автомашины заранее приготовленный блок управления двигателем с антенной иммобилайзера, вставил самодельный ключ в замок зажигания и привел двигатель указанной машины в рабочее состояние. После чего Гусев Д.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащей ФИО1 автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил ее. Гусев Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Если бы преступный умысел Гусева Д.А. был доведен до конца, то своими действиями он причинил бы потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером хищения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал и показал, что признает себя виновным в совершении угона. Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на авторынок на <адрес> для покупки катушки зажигания, где встретил своего знакомого, данные которого назвать отказался. Он попросил данного знакомого довезти его до магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>. Заехав по пути по месту регистрации на <адрес>, он взял с собой пакет с блоком управления от автомобиля <данные изъяты>, который планировал продать в дилерском центре <данные изъяты>, откуда у него данный блок управления, уже не помнит. Проезжая по <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> и выходившую из него женщину, попросил знакомого остановиться, что последний и сделал. Из средств массовой информации он слышал, что при помощи имевшихся при нем блока управления и проворота, который у него остался после установки входной двери у ФИО3, возможно совершить угон автомобиля, что и решил сделать. Приблизительно через 1 минуту после того, как женщина вышла из автомобиля, он подошел к <данные изъяты>. Была ли поставлена машина на сигнализацию, не помнит, открыл дверь, увидел, что на коробке переключения передач установлен мультилок, вернулся к автомобилю знакомого и попросил у того отвертку. Когда знакомый поинтересовался о его намерениях, то сказал, что планирует угнать указанный автомобиль <данные изъяты>, после чего вернулся к машине, сел в нее, подключил имевшийся при себе блок управления, при помощи отвертки снял мультилок, проворот вставил в замок зажигания и завел автомобиль, затем направился в сторону дилерского центра <данные изъяты> на <адрес>. Проезжая по <адрес>, понял, что пропустил поворот, развернулся и поехал обратно, в этот момент увидел патрульный автомобиль ДПС и поехал до конца <адрес>, где планировал остановиться, снять блок управления и пойти в дилерский центр <данные изъяты>. Предполагал, что сотрудники ДПС могут следовать за ним в связи с совершенным угоном, но с достоверностью этого не знал, поэтому, доехав до конца <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты>, пытался отключить блок управления, но у него не получилось, испугавшись сотрудников ДПС, выскочил из машины и побежал на территорию прилегающего предприятия. Когда угонял указанный автомобиль <данные изъяты>, то осознавал, что стоимость его составляет не менее 320 000 рублей. Про обнаруженный на месте его задержания накидной ключ ничего не знает, он ему не принадлежит, сотовый телефон просто выпал из кармана и разбился.
Несмотря на непризнание своей вины Гусевым Д.А., его виновность установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и поинтересовались о принадлежности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и сообщили, что данный автомобиль был украден, но подозреваемый уже задержан. Он позвонил своей жене ФИО2, которая в указанный день управляла данным автомобилем. Последняя сообщила о том, что находится на обеде в кафе на <адрес>. Затем он подъехал к зданию бывшей налоговой инспекции <данные изъяты> района г. Ярославля, где опознал свой автомобиль. В салоне машины в замке зажигания обнаружил проворот, автоматическая коробка переключения передач была сломана, также в неисправном состоянии находилась консоль управления, был подключен блок управления от другого автомобиля, также был сожжен генератор, автомобиль был оборудован замком мультилок, который так и стоял. Жена сообщила, что заезжала куда-то на <адрес>, а затем остановилась на <адрес>, заходила в какой-то магазин, а потом пошла в кафе. Когда выходила из автомобиля, то закрыла его на сигнализацию. В машине установлена сигнализация <данные изъяты>, особенностью которой является автоматическое закрывание машины через несколько секунд, не более 30, если это забыли сделать с пульта сигнализации. Он полагает, что подсудимый заслуживает наиболее строгого наказания, так как была совершена кража, причем, по его мнению, группой лиц по предварительному сговору. Автомобиль был эвакуирован на станцию, оценивает его в 400 000 рублей, так как куплен он был в 2007 году за 440 000 рублей, но указанная модель постоянно дорожает, кроме того, в автомобиль было установлено дополнительное оборудование.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, в собственности ее мужа ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данной машиной она управляет по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомашину на проезжей части у <адрес>, поставила ее на <данные изъяты>, который запирает коробку передач, и на сигнализацию <данные изъяты>, после чего зашла в <данные изъяты> пообедать. В <данные изъяты> находилась около 10 минут, затем пошла в магазин <данные изъяты>, на машину внимания не обращала. Когда находилась в магазине, ей позвонили на сотовый телефон, представились сотрудниками милиции, поинтересовались относительно автомобиля, после чего пояснили, что автомобиль угнали. Когда она отсутствовала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сигнализация на автомашине не срабатывала. Когда совместно с сотрудниками милиции проехала к дому <адрес>, то увидела принадлежащую мужу автомашину <данные изъяты>. При осмотре автомашины обнаружила, что с блока управления машиной изъят ключ, примотанный черным скотчем, кому принадлежит данный ключ ей не известно. Комплект ключей в пользование она никому не передавала. (л.д. 18-19)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>, показал, что в ОУР УВД по г. Ярославлю имелась оперативная информация в отношении преступной группы, в состав которой входили Гусев Д.А., проживающий по адресу: <адрес>, а также ФИО5 Преступная группа в течение длительного времени занималась кражами автомобилей на территории г. Ярославля. Гусев Д.А. ранее уже задерживался за совершение аналогичных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ оперативное наблюдение за Гусевым было начато на авторынке на <адрес>, наблюдение велось совместно со старшим оперуполномоченным ОУР УВД по г. Ярославлю ФИО6 и оперуполномоченным ФИО7 Затем Гусев проследовал к дому ФИО5 на <адрес>, где Гусев и ФИО5 пересели в автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. На указанной автомашине Гусев и ФИО5 поехали по <адрес>, где машина остановилась у <адрес> рядом с автомашиной <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную автомашину <данные изъяты> села женщина и поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Гусев и ФИО5 на автомашине <данные изъяты> проследовали за ней. Затем указанные автомашины припарковались у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> встала напротив магазина <данные изъяты>, расположенного в данном доме, из нее вышла женщина и проследовала по <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина <данные изъяты> припарковалась через 15-20 метров от места парковки <данные изъяты>. Из машины <данные изъяты> вышел Гусев Д.А. и пошел следом за указанной женщиной. Через 3-5 минут Гусев Д.А. вернулся и подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и после того, как указанная автомашина дважды мигнула габаритными огнями, последний открыл водительскую дверь и сел за руль автомашины. Они наблюдали за тем, как ФИО5 при помощи какого-то предмета отключил сигнализацию. Через три минуты у автомашины <данные изъяты> завелся двигатель, и автомашина поехала в сторону <адрес>, где на перекрестке <адрес> повернула налево и поехала по <адрес> в сторону <данные изъяты> района г. Ярославля. Они стали преследовать Гусева Д.А., позвонили в дежурную часть УВД по г. Ярославлю и ориентировали личный состав на задержание данной автомашины. В районе <данные изъяты> на встречу Гусеву Д.А. двигались два экипажа сотрудников ДПС, которые, увидев объявленную в перехват автомашину, развернулись и стали преследовать ее. После этого Гусев Д.А. увеличил скорость и повернул на <адрес>, где в районе предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по адресу: <адрес>, резко остановил автомашину <данные изъяты>, выбежал из нее и забежал на территорию предприятия, где впоследствии и был задержан сотрудником ДПС. При осмотре автомобиля в замке зажигания был обнаружен проворот, также был подключен дополнительный блок управления. До этого указанных предметов в машине быть не могло. На оперативном учете Гусев Д.А. состоял в связи с тем, что в отношении него было уголовное дело за совершение аналогичного преступления, но уголовное преследование впоследствии было прекращено в связи с тем, что потерпевший изменил свои показания. Также у Гусева Д.А. и ФИО5 изымались и другие автомобили <данные изъяты>, которые были опознаны потерпевшими, как украденные у них. После задержания Гусева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ хищения автомобилей <данные изъяты> в <адрес> прекратились.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, <данные изъяты>, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4, дополнив, что при визуальном осмотре похищенного автомобиля <данные изъяты> у ОРГАНИЗАЦИЯ1 было установлено, что в замке зажигания имелся проворот заводского изготовления, а на подключенном блоке управления имелась надпись «автомат», указанные блоки управления стоят именно на автомобилях <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, у автомобилей с механической коробкой передач блоки управления другие. В своей работе он никогда не сталкивался со случаями, когда с использованием указанных специальных средств автомобили просто угонялись для того, чтобы покататься, а затем бросить машину. Это доходный бизнес, автомобили с применением указанных специальных средств похищаются с целью их последующей продажи путем сборки из нескольких автомобилей другой машины, продажи на запасные части либо же с целью их последующего возврата потерпевшим за вознаграждение. В указанном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был установлен мультилок на коробку переключения передач, если бы Гусев Д.А. желал просто угнать автомобиль, то он мог бы найти другую машину с более простой защитой. Гусев Д.А. к похищенному автомобилю шел уверенно, в своих действиях не сомневался, последний занимался ремонтом машин, в данном виде техники разбирался, при обыске у него было обнаружено много запасных частей с вырезанными номерными знаками. У Гусева Д.А. и ФИО5 ранее уже изымались аналогичные модели <данные изъяты>.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, <данные изъяты>, в ОУР УВД по г. Ярославлю имелась оперативная информация в отношении преступной группы, в состав которой входил Гусев Д.А. и ФИО5 Преступная группа в течение длительного времени занималась преступной деятельностью, а именно кражами автомобилей на территории г. Ярославля. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с <данные изъяты> ФИО4 и со <данные изъяты> ФИО6 осуществлялось скрытое наблюдение за Гусевым Д.А., который находился в автомашине <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением ФИО5 На указанной автомашине ФИО5 и Гусев поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где машина остановилась у <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную автомашину <данные изъяты> села женщина и поехала по <адрес> в сторону <адрес>. Гусев и ФИО5 проследовали за ней. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> встала напротив магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Из нее вышла женщина и проследовала по <адрес> в сторону <адрес>, а автомашина <данные изъяты> припарковалась через 15-20 метров от места парковки <данные изъяты>. За женщиной пошел Гусев, который через 3-5 минут вернулся и подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После того, как указанная автомашина дважды мигнула габаритными огнями, что было связано с действиями ФИО5, который осуществил какие-то манипуляции с предметом, похожим на брелок сигнализации, Гусев открыл водительскую дверь и сел за руль автомашины <данные изъяты>. Через три минуты у машины завелся двигатель и Гусев поехал в сторону <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес>, при этом двигался он на большой скорости, нарушая правила дорожного движения, проезжая на запрещающий сигнал светофора. Они стали преследовать Гусева, позвонили в дежурную часть УВД по г. Ярославлю и ориентировали личный состав на задержание данной автомашины. На <адрес> в районе предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по адресу: <адрес>, Гусев был задержан. (л.д.36-39)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9 на служебном автомобиле двигались по <адрес> в сторону центра города. В этот момент по рации объявили план перехват на похищенный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На <адрес> ими был замечен указанный автомобиль <данные изъяты>, они сразу же включили спецсигналы, автомобиль повернул на <адрес>. Проехав некоторое расстояние автомобиль <данные изъяты> резко затормозил перед шлагбаумом предприятия ОРГАНИЗАЦИЯ1, из-под капота автомобиля пошел пар, так как до этого он въехал в лужу. С места водителя выбежал Гусев Д.А. и под шлагбаумом пробежал на территорию предприятия. Когда он побежал за Гусевым, то на территории увидел мужчину, которому крикнул о задержании Гусева. Последний сам остановился, при этом выкинул гаечный ключ и намеренно разбил свой сотовый телефон. После задержания Гусев ничего не пояснял. При визуальном осмотре брошенного последним у проходной автомобиля <данные изъяты> было установлено, что в машине разобрана коробка передач, а в замок зажигания вставлен какой-то болт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, <данные изъяты>, дал аналогичные показания, что и допрошенный свидетель ФИО8, дополнив, что после задержания Гусев Д.А. ему сообщил, что именно он угнал автомобиль <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте – на проходной ОРГАНИЗАЦИЯ1, расположенного по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она видела, как под шлагбаумом, установленным на проходной, пробежал молодой человек, а за ним сотрудник милиции, также вслед проехал служебный автомобиль. Впоследствии ей сообщили, что данный молодой человек был задержан за угон автомобиля у какой-то девушки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий сантехником в ОРГАНИЗАЦИЯ1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории предприятия по адресу: <адрес>, когда увидел бегущего ему навстречу молодого человека, которого преследовал сотрудник ГИБДД. Впоследствии сотрудник ГИБДД, когда догнал данного молодого человека, сообщил, что последний при задержании выкинул сотовый телефон и гаечный ключ, которые лежали рядом с эстакадой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий кладовщиком в ОРГАНИЗАЦИЯ2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел со склада, расположенного на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1. У проходной увидел автомобиль <данные изъяты>, из-под капота которого шел пар. С водительского места данного автомобиля вышел молодой человек и забежал на территорию предприятия. Уже на обратном пути он узнал, что данный молодой человек был задержан за угон автомобиля.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13, он работает в дилерском центре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стоянку дилерского центра на эвакуаторе была доставлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серебристого цвета. В ходе осмотра салона указанной автомашины было установлено, что под бардачком в районе электропроводки был подключен блок управления двигателем от другой автомашины с блоком и антенной иммобилайзера; в замке зажигания имелся инородный металлический предмет, изготовленный из шестигранника в виде ключа. С помощью указанного инородного металлического предмета и блока управления двигателем с антенной иммобилайзера двигатель автомашины свободно заводился и ей можно было управлять. (л.д.30-31)
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, он работает в должности инженера-консультанта в ОРГАНИЗАЦИЯ3. Их фирма занимается разработкой и технической поддержкой охранной системы <данные изъяты>. Одним из видов охранной сигнализации, устанавливаемой на автомашины, является сигнализация <данные изъяты>. Данный вид сигнализации может быть снят при помощи алгоритмического мануфактурного кодгроббера, который возможно изготовить кустарным способом. С помощью изготовленного кустарным способом брелка возможно открыть любую автомашину, где установлена сигнализация <данные изъяты>. При открытии этим предметом, брелок у владельца никаких сигналов не издает, при снятии охраны автомашина моргает 2 раза габаритными огнями. Особенностью данной сигнализации является то, что у нее есть функция пассивной постановки на охрану, которая не требует от владельца никаких действий и всегда автоматически закрывает автомашину и включает режим охраны через 30 секунд после выключения зажигания. (л.д. 240-241)
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, жена подсудимого Гусева Д.А., показала, что своего мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, последний работает в ОРГАНИЗАЦИЯ4, а также занимается ремонтом машин в своем гараже на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Гусеву Д.А., но тот не отвечал, а вечером пришли сотрудники милиции и провели обыск. Она пыталась связаться с потерпевшим с целью возмещения причиненного ущерба, но тот на контакт не шел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВД по г. Ярославлю с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номер № от <адрес>, причинив ущерб на сумму 400 000 рублей. (л.д. 4)
ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр участка местности у <адрес>. (л.д. 5-7)
Также ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. При осмотре автомобиля установлено, что автоматическая коробка передач разобрана, замок зажигания деформирован, в него вставлен проворот, также установлен блок управления машиной с приклеенным к нему скотчем ключом, в машине также обнаружена отвертка, все указанные предметы, кроме блока управления и проворота, изъяты, также изъят ряд следов пальцев рук с автомобиля. На территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 у эстакады обнаружен разбитый сотовый телефон <данные изъяты>, а также гаечный ключ, которые, как и перчатки находившегося там же Гусева Д.А., изъяты. (л.д. 8-11)
Согласно заключению эксперта № след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки перекопированный с поверхности скотча, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Гусева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, (л.д.112-114)
ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр места происшествия, а именно, в сервисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, изъят блок управления двигателем машины и личина замка зажигания с проворотом, также изъят ключ от замка зажигания указанного автомобиля. (л.д. 20-21)
Согласно заключению эксперта № на рабочих поверхностях пластин цилиндра замка зажигания, изъятого при осмотре места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы рабочей частью стержня постороннего предмета, представленного на исследование. Замок зажигания мог отпираться как посторонним предметом, так и ключом, поступившим на исследование. Гаечный ключ, изъятый с эстакады № на <адрес>, мог использоваться в качестве рычага для придания усилия при отпирании замка зажигания посторонним предметом, вставленным в ключевую скважину. (л.д. 121-122)
ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а именно: ключ, приклеенный к блоку управления машины скотчем; отвертка; ключ от замка зажигания а/м <данные изъяты>; ключ на «17»; блок управления двигателем машины; замок зажигания с проворотом. (л.д.221-223)
Эти же предметы осмотрены в ходе судебного заседания, при этом на блоке управления двигателем обнаружено нацарапанное слово «автомат».
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 изъят CD-диск с записью с камер наружного наблюдения ОРГАНИЗАЦИЯ1. (л.д. 24-25)
Указанный выше CD-диск осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179-180)
В ходе осмотра CD-диска в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за территорией ОРГАНИЗАЦИЯ1 проезжает автомашина <данные изъяты> и резко останавливается справа у ворот. В ДД.ММ.ГГГГ к воротам ОРГАНИЗАЦИЯ1 подъезжает автомашина с надписью ДПС и останавливается слева от ворот. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны автомашины <данные изъяты> выбегает мужчина, а со стороны автомашины ДПС выбегает мужчина в форме сотрудника ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина пробегает под шлагбаумом на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1 следом за ним бежит мужчина в форме сотрудника ДПС. Далее автомашина ДПС въезжает на территорию ОРГАНИЗАЦИЯ1.
В судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. подтвердил, что пробежавшим под шлагбаумом мужчиной является именно он.
Согласно рапорту ИДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи с объявленным планом «перехват» им и ИДПС ФИО8 был задержан угнанный автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. (л.д. 44)
ДД.ММ.ГГГГ следователем для сравнительного исследования были получены запаховые следы Гусева Д.А. (л.д. 46)
ДД.ММ.ГГГГ следователем для сравнительного исследования были получены образцы следов рук Гусева Д.А. (л.д. 48)
ДД.ММ.ГГГГ следователем для сравнительного исследования были получены образцы крови Гусева Д.А. (л.д. 132-133)
ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства Гусева Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты ряд сотовых телефонов, ключей от замков зажигания различных автомобилей, противоугонное средство. (л.д. 57-58)
Также ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес>, по месту регистрации Гусева Д.А., изъят ряд колес от различных автомобилей и головка блока от автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 62-63)
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1 (л.д. 69)
Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с транзитными номерными знаками № в 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО не регистрировался, с учета не снимался. (л.д. 198)
Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гусева Д.А. изъяты черные мужские ботинки. (л.д. 76-77)
Согласно приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя справке из ОРГАНИЗАЦИЯ5 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в полной комплектации с автоматической коробкой передач по ценам 2006 года составляла 21 350 условных единиц.
В соответствии с приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты сведениями, в конце ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> были размещены объявления о спросе на запасные части для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, с указанием абонента №.
В судебном заседании исследован предоставленный потерпевшим ФИО1 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей.
В соответствии с заключением эксперта № на липкой ленте обнаружено множество текстильных волокон, среди которых натуральные (хлопковые и шерстяные) и синтетические (полиэфирные и полиакрилонитрильные) текстильные волокна, пригодные для идентификации. Обнаруженные волокна в смеси с другими волокнами широко применяются при изготовлении различного вида тканей и предметов одежды. (л.д. 158-159)
В соответствии с заключением эксперта № на исследуемых перчатках не выявлено запаховых следов Гусева Д.А., что может объясняться как отсутствием на исследуемых перчатках запаховых следов Гусева Д.А., так и отсутствием запаховых следов человека как биологического вида, вследствие их выветривания при изначально низкой концентрации или разрушением индивидуализирующих человека ольфакторных составляющих вследствие разрушения их микрофлорой. (л.д. 163-174)
В соответствии с заключением эксперта № след, сфотографированный с кожуха, лежащего на заднем сиденье автомашины при осмотре места происшествия, по факту попытки хищения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не пригоден для идентификации. (л.д. 229)
В прениях государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч.8 ст.246 УПК РФ, исключил из обвинения Гусева Д.А. указание на причинение последним значительного материального ущерба гражданину. Свою позицию прокурор обосновал тем, что подсудимому вменяется в вину совершение хищения в крупном размере, в связи с чем дополнительное вменение причинения значительного ущерба не требуется. В остальной части прокурор поддержал обвинение Гусева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме. Суд считает, что изменение государственным обвинителем обвинения Гусеву Д.А. в сторону смягчения путем исключения из него указания на причинение последним значительного материального ущерба гражданину, не нарушает право подсудимого на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния. Позиция прокурора мотивирована и не ухудшает положение подсудимого, является обязательной для суда, поэтому принимается судом как соответствующая требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд исключает из обвинения Гусева Д.А. указание на причинение последним значительного материального ущерба гражданину.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Гусева Д.А. установлена.
Вина Гусева Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и обыска, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Гусева Д.А. никто из допрошенных по делу лиц не имеет.
Судом установлено, что Гусев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автотранспортного средства, с целью реализации своих преступных намерений проехал на автомашине <данные изъяты> транзитный номер № под управлением неустановленного лица, неосведомленного о преступных намерениях Гусева Д.А., к <адрес>, где остановился рядом с припаркованной автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 После этого Гусев Д.А. на автомобиле <данные изъяты> проследовал за машиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на <адрес>, где оба автомобиля припарковались около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Дождавшись, когда ФИО2 вышла из указанной автомашины <данные изъяты> и, включив автомобильную сигнализацию, ушла, оставив указанную автомашину без присмотра, Гусев Д.А. с целью реализации задуманного проследовал за ФИО2 и, убедившись, что она будет отсутствовать в течение времени, достаточного для тайного хищения автомашины, через 3-5 минут вернулся назад и подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Продолжая свои преступные действия, Гусев Д.А. открыл центральный замок указанного автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, подсоединил к панели управления автомашины заранее приготовленный блок управления двигателем с антенной иммобилайзера, вставил самодельный ключ в замок зажигания и привел двигатель указанной машины в рабочее состояние. После чего Гусев Д.А., реализуя умысел на хищение чужого имущества, на принадлежащей ФИО1 автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил ее. Гусев Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. Если бы преступный умысел Гусева Д.А. был доведен до конца, то своими действиями он причинил бы потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером хищения.
Действия Гусева Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
За основу обвинительного приговора суд берет совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли наблюдение за Гусевым Д.А. и ФИО5, которые состояли на оперативном учете как лица, занимающиеся кражей автомобилей. В указанный день около ДД.ММ.ГГГГ Гусев и ФИО5 припарковались у <адрес> рядом с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Убедившись, что водитель автомобиля будет отсутствовать достаточное время, ФИО5 при помощи неустановленного устройства отключил сигнализацию указанного автомобиля, а Гусев Д.А. после того, как габаритные огни автомобиля мигнули 2 раза, просигнализировав тем самым об отключении сигнализации, сел в данный автомобиль, при помощи имевшихся при нем проворота, гаечного ключа и блока управления двигателем машины завел данный автомобиль и быстро поехал по направлению <адрес>, но был задержан сотрудниками ДПС в связи с объявленным планом «перехват» на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 по адресу: <адрес>.
Данные показания логически соотносятся с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла по доверенности от мужа, около <адрес> и пошла на обед, установив мультилок на коробке переключения передач и поставив машину на сигнализацию <данные изъяты>. Изложенное также соответствует показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что в его собственности имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 400 000 рублей, оборудованный сигнализацией <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла его жена ФИО2 Свидетель ФИО14, инженер-консультант ОРГАНИЗАЦИЯ3, показал, что особенностью сигнализации <данные изъяты> является функция пассивной постановки на охрану, которая не требует от владельца никаких действий и всегда автоматически закрывает автомашину и включает режим охраны через 30 секунд после выключения зажигания.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, получив по рации сообщение о необходимости задержания похищенного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, они заметили данный автомобиль и они начали его преследовать. Автомобиль свернул на <адрес>, где резко остановился у проходной ОРГАНИЗАЦИЯ1. Водитель автомобиля Гусев Д.А. вышел из машины и забежал на территорию предприятия, где был задержан сотрудником ФИО8.
Факт задержания Гусева Д.А. на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО12, который, выходя ДД.ММ.ГГГГ с территории ОРГАНИЗАЦИЯ1, видел, как к проходной подъехал автомобиль <данные изъяты>, с водительского места вышел молодой человек и забежал на территорию предприятия; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на проходной ОРГАНИЗАЦИЯ1 и видела, как под шлагбаумом пробежал молодой человек, вслед за которым на территорию предприятия проследовал сотрудник милиции и задержал молодого человека; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на территории ОРГАНИЗАЦИЯ1 сотрудник ГИБДД задержал какого-то молодого человека.
О том, что указанное преступление было совершено Гусевым Д.А., кроме его показаний, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ при помощи специальных средств открыл и завел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>, и скрылся на нем с места преступления, свидетельствуют также показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые являлись очевидцами совершения Гусевым данного преступления, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно наблюдали, что при задержании именно Гусев Д.А. выбежал из похищенного автомобиля и пытался скрыться. Установлено это и заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой след пальца руки, изъятый из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Гусеву Д.А.
Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает, что действия подсудимого при совершении указанного преступления носили осознанный и умышленный характер.
Об умысле Гусева Д.А. на совершение именно хищения свидетельствует совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, указывающая на тщательно спланированные подготовительные действия подсудимого по подбору специальных средств, а именно блока управления двигателем автомобиля с автоматической коробкой переключения передач, проворота с гаечным ключом; действия по обнаружению объекта преступного посягательства конкретной модели с автоматической коробкой переключения передач; предварительная целенаправленная слежка за транспортным средством; выбор оптимального времени, места и способа проникновения в салон автомобиля; проверка отсутствия возможности пресечения на месте его преступных действий со стороны владельца автомобиля; завладение автомобилем при помощи специальных технических средств; действия Гусева по умышленному уничтожению своего сотового телефона непосредственно перед задержанием.
О действиях Гусева Д.А. по обнаружению объекта преступного посягательства конкретной модели с автоматической коробкой переключения передач, осуществлению длительной слежки за транспортным средством, выбору оптимального времени, места и способа проникновения в салон автомобиля, проверке отсутствия возможности пресечения на месте его преступных действий со стороны владельца автомобиля свидетельствуют показания ФИО4, ФИО6 и ФИО7, которые непосредственно наблюдали за тем, как Гусев Д.А. ездил по г. Ярославлю, а когда обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то начал следить за ним. После того, как автомобиль <данные изъяты> припарковался у <адрес>, то подсудимый проследовал вслед за водителем, чтобы убедиться в продолжительности отсутствия последнего, и только затем проник в салон указанной машины.
Об использовании Гусевым Д.А. специальных средств при похищении автомобиля, кроме показаний самого подсудимого, также свидетельствуют результаты осмотров места происшествия, согласно которым на сервисном центре <данные изъяты> в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен подключенный блок управления двигателем от другого автомобиля, в скважину замка зажигания был вставлен проворот, а на месте задержания Гусева Д.А. был обнаружен гаечный ключ. Кроме того, потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО9 сами видели подключенные посторонние предметы в салоне похищенного автомобиля. Согласно заключению трасологической экспертизы №, замок зажигания автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог отпираться как посторонним предметом, так и ключом, поступившим на исследование, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия; гаечный ключ, изъятый с эстакады № на <адрес>, мог использоваться в качестве рычага для придания усилия при отпирании замка зажигания посторонним предметом, вставленным в ключевую скважину. Вышеизложенное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника сервисного центра <данные изъяты>, согласно которым в ходе осмотра салона автомашины <данные изъяты> было установлено, что под бардачком в районе электропроводки был подключен блок управления двигателем от другой автомашины с блоком и антенной иммобилайзера; в замке зажигания имелся инородный металлический предмет, изготовленный из шестигранника в виде ключа. С помощью указанного инородного металлического предмета и блока управления двигателем с антенной иммобилайзера двигатель автомашины свободно заводился и ей можно было управлять.
В ходе судебного разбирательства свое подтверждение нашел и умысел Гусева Д.А. на совершение хищения в крупном размере. Подсудимый показал, что он в момент совершения противоправных действий оценивал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 320 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 стоимость его автомобиля на момент хищения составляла 400 000 рублей. В соответствии со справкой из ОРГАНИЗАЦИЯ5 стоимость автомобиля <данные изъяты>, в полной комплектации с автоматической коробкой передач по ценам 2006 года составляла 21 350 условных единиц. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Несмотря на позицию государственного обвинителя, совершенное Гусевым Д.А. преступление суд не может считать оконченным в связи с тем, что у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным автомобилем, так как за ним велось постоянное визуальное наблюдение оперативными службами, был объявлен план перехват, в результате которого Гусев Д.А. и был задержан.
Не принимает суд во внимание в качестве доказательства невиновности Гусева Д.А. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества в крупном размере представленные стороной защиты сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> были размещены объявления о спросе на запасные части для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием абонента №, так как они не имеют никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.
Детальный анализ и оценка показаний подсудимого Гусева Д.А. относительно мотивов его действий, наличия умысла лишь на совершение угона, свидетельствует о его не полной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в выгодном для себя свете. Изложенное приводит к выводу о том, что доверять им можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.
Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого Гусева Д.А. в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гусева Д.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Смягчающими наказание Гусева Д.А. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания Гусеву Д.А. суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства и месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянный и дополнительный источники дохода, проживает с женой и ребенком, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, суд принимает во внимание характер общественной опасности содеянного: объект преступного посягательства – гарантированное и защищаемое государством право собственности, совершение умышленного тяжкого преступления. Степень общественной опасности преступления: конкретные фактические обстоятельства дела – совершение подготовленного, спланированного преступления с использованием специальных технических средств. Мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании подсудимого, полагавшего, что соразмерным и справедливым для Гусева Д.А. является только наказание, связанное с реальным лишением свободы. Учитывает суд и то, что Гусев Д.А. по месту жительства и месту регистрации со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, как хитрый, лживый и циничный человек, состоящий на оперативном учете в связи со склонностью к совершению противоправных деяний, общается с лицами, ранее судимыми. Указанные обстоятельства приводят к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого, о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Законных оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения Гусеву Д.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Гусева Д.А. следует направить в исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства: CD-диск подлежит хранению при уголовном деле; ключ, приклеенный к блоку управления машины, отвертка, блок управления двигателем машины, замок зажигания с проворотом, гаечный ключ, марлевый тампон с кровью, бинт, перчатки подлежат уничтожению; ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> подлежит возврату потерпевшему ФИО1
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 предъявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 15 000 рублей и морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования ФИО1 по возмещению причиненного ему в результате совершения преступления имущественного вреда в размере 15 000 рублей, в связи с доказанностью вины подсудимого и признания им иска в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае личные неимущественные права ФИО1 действиями Гусева Д.А. нарушены не были, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Для отбывания наказания Гусева Д.А. направить в исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Гусеву Д.А. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней.
Срок отбывания наказания Гусеву Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гусева Дмитрия Александровича в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда ФИО1 отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск хранить при уголовном деле; ключ, приклеенный к блоку управления машины, отвертку, блок управления двигателем машины, замок зажигания с проворотом, гаечный ключ, марлевый тампон с кровью, бинт, перчатки уничтожить; ключ от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> вернуть потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гусевым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Ратехин