Дело № 1-236/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ярославль 01 ноября 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехина М.А.
при секретаре Балакиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Лебедевича Д.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Благовой Л.Е.,
потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3,
подсудимого Ермакова В.В.,
защитника – адвоката Штабы Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении
Ермакова Виталия Валерьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ермаков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.
Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне маршрутного такси №, следующего от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты> в городе Ярославле, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, в левом кармане куртки которой находился сотовый телефон. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, в пути следования маршрутного такси у дома <адрес> подошел к ней. Действуя из корыстных побуждений, Ермаков В.В. просунул руку в левый карман куртки потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. После чего Ермаков В.В. вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта <данные изъяты> г. Ярославля, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе за прилавком сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец магазина отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, облокотился на прилавок, дотянулся рукой до стола и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале № магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6900 рублей, с флеш-картой памятью 4 Гб стоимостью 550 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с флеш-картой стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе за прилавком оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец магазина отвлекся и за его преступными действиями не наблюдает, облокотился на прилавок, дотянулся рукой до стола и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 3600 рублей.
С похищенным имуществом Ермаков В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении парикмахерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе увидел оставленный без присмотра сотовый телефон, принадлежащий ФИО5 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец телефона ФИО5 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, взял со стола сотовый телефон <данные изъяты>. Находящаяся в салоне парикмахерской ФИО6 в зеркало увидела, как Ермаков В.В. похитил сотовый телефон ФИО5 С целью пресечения преступных действий Ермакова В.В., ФИО6 окликнула его и потребовала вернуть похищенное имущество. Ермаков В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО6 и ФИО5, игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом направился к выходу, тем самым открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. После чего, Ермаков В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Кроме того, Ермаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении салона связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе оставленный без присмотра сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ермаков В.В., воспользовавшись тем обстоятельством, что продавцы салона отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, взял со стола сотовый телефон, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, с флеш-картой памятью на 2 Гб стоимостью 490 рублей. С похищенным имуществом Ермаков В. В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10490 рублей.
Подсудимый Ермаков В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Ермаков В.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ермаков В.В. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.
Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО1) суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО2 по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО3) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО4) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО2 по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО5) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Ермакова В.В. (по эпизоду в отношении ФИО7) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Ермакова В.В. в инкриминируемых ему деяних, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ермакова В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья.
По эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование раскрытию преступлений.
По эпизоду в отношении ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством суд признает также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания Ермакову В.В. суд учитывает, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет источник дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по эпизоду в отношении ФИО5 также позицию потерпевшей, принес извинения потерпевшим, имеет намерение к возмещению причиненного имущественного ущерба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Ермаков В.В. совершил 7 преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение мелких хищений, <данные изъяты> преступления совершил менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Указанные обстоятельства приводят к выводу о повышенной общественной опасности личности подсудимого, о том, что наказание за содеянное он должен отбывать только в местах лишения свободы. Законных оснований применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд не усматривает оснований для назначения Ермакову В.В. по эпизодам в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении конкретного срока наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ермакова В.В. следует направить в исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, гарантийная карточка подлежат хранению в уголовном деле.
Исковые требования ФИО4 в размере 7 180 рублей по возмещению причиненного ему в результате совершения преступления имущественного вреда, в связи с доказанностью вины подсудимого и признанием иска, являются обоснованными, но при этом подлежат частичному удовлетворению в пределах установленного судом имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 6 600 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ермакова Виталия Валерьевича признать виновным в совершении:
преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>), и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ермакову Виталию Валерьевичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Для отбывания наказания Ермакова В.В. направить в исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения Ермакову В.В. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней.
Срок отбывания наказания Ермакову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ермакова Виталия Валерьевича в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6 600 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, гарантийную карточку хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ермаковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.А. Ратехин