Дело №1-193/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ярославль 31 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Благовой Л.Е.,
подсудимых Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю.,
защитников Храпунковой С.Б., представившей удостоверение адвоката №, ордер №, Савичевой О.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Королевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Станислава Леонидовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
и
Созинова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев С.Л. и Созинов С.Ю. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Зайцев С.Л. и Созинов С.Ю., находясь на территории <данные изъяты> кладбища, расположенного <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении указанного преступления в отношении ранее им незнакомого ФИО1, заранее распределив между собой роли в групповом преступном деянии. Действуя из корыстных побуждений, Зайцев С.Л. и Созинов С.Ю. подошли к ФИО1 и совместно применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимые схватили потерпевшего за футболку, после чего Созинов С.Ю. нанёс ФИО1 1 удар ладонью в область груди, причиняя физическую боль. Зайцев С.Л. и Созинов С.Ю., действуя совместно, применив физическую силу, повалили ФИО1 на землю. Продолжая свои преступные действия, Созинов С.Ю. незаконно потребовал у ФИО1 передать ему деньги, находящиеся при потерпевшем. Зайцев С.Л., действуя совместно и согласованно с Созиновым С.Ю., схватил потерпевшего за руки и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с силой удерживал его на земле, желая подавить возможное сопротивление. В это время Созинов С.Ю., выполняя свою роль в групповом грабеже, обыскал одежду потерпевшего, достал из наружного кармана футболки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей с SIM-картой, не представляющей материальной ценности. Затем Созинов С.Ю. передал сотовый телефон потерпевшего Зайцеву С.Л., тем самым они открыто похитили данное имущество. В результате совместных насильственных действий Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю. потерпевшему ФИО1 были причинены: кровоподтёки и ссадины на правой руке, ссадины на левом предплечье, кровоподтёки на передней поверхности левой половины груди, которые не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью). С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 1400 рублей.
В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им обвинении не признали и показали, что грабежа в отношении ФИО1 не совершали. ДД.ММ.ГГГГ оба подсудимых совместно распивали спиртное перед входом на территорию <данные изъяты> кладбища на <адрес>. От выпитого Зайцев опьянел и заснул на земле. Созинов отошел вглубь кладбища, чтобы сходить в туалет, где услышал женские крики. Пройдя в кусты, увидел потерпевшего лежащим на незнакомой женщине. Ничего не говоря, Созинов вернулся к Зайцеву. ФИО1 проследовал за ним, высказывая Созинову угрозы неприятностями. Созинов разбудил Зайцева и, указав на ФИО1, сообщил, что тот пытался изнасиловать женщину. Зайцев схватил ФИО1 за ворот футболки, толкнул на землю так, что потерпевший упал на землю. ФИО1 стал оправдываться, что женщина его знакомая и никакого насилия он к ней не применял. Затем потерпевший побежал в сторону вокзала «Ярославль-Главный», продолжая угрожать подсудимым неприятностями. Через некоторое время ФИО1 вернулся с нарядом милиции и стал обвинять подсудимых в хищении у него телефона. Телефон был впоследствии обнаружен потерпевшим за поясом надетых на нем брюк. Считают, что ФИО1 оговаривает их в преступлении, которого они не совершали. Однако о возможных причинах такого оговора дать пояснений суду не смогли.
Несмотря на позицию подсудимых, их вина в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у рынка <адрес> познакомился с женщиной по имени Вера. Вместе с ней они прошли <адрес> и зашли на территорию <адрес> кладбища, где стали распивать спиртное. Через некоторое время Вера отлучилась в туалет. Прождав ее 5-10 минут, ФИО1 услышал крики о помощи. Пройдя в кусты, он увидел Веру. В этот же момент к нему навстречу вышли оба подсудимых. Вера куда-то убежала. Созинов и Зайцев потребовали у него деньги. Сейчас он считает, что Вера действовала совместно с подсудимыми, специально завлекла его в безлюдное место, чтобы Созинов и Зайцев могли легче совершить в отношении него грабеж. Подсудимые повалили его на землю, стали обыскивать. Из нагрудного кармана футболки они похитили телефон <данные изъяты> стоимостью 1400 рублей. Затем он убежал от подсудимых к вокзалу, где обратился к сотрудникам милиции и сообщил о совершении грабежа. Проследовав совместно с сотрудниками милиции к входу на территорию кладбища, он увидел подсудимых, подошел к ним, стал требовать возвращения телефона. Зайцев и Созинов ответили, что ничего не похищали. Потом кто-то из подсудимых скрытно засунул ему телефон сзади за пояс надетых на нем брюк. Зайцев сказал, чтобы он осмотрел свои карманы. Он обнаружил свой телефон за поясом брюк, однако в нем не было SIM-карты.
В связи с выявленными существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (л.д.29-31, 86-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он находился на <данные изъяты> кладбище г.Ярославля. Он был вместе со своей знакомой по имени Вера. К нему подошли двое мужчин, позднее ему стали известны их фамилии - Созинов и Зайцев, которые спросили: зачем он пристаёт к женщине. Он пояснил, что женщина - его знакомая. Вера в это время убежала, т.к. испугалась Созинова и Зайцева. Созинов и Зайцев схватили его за футболку, Созинов нанёс ему 1 удар ладонью правой руки в область груди, от чего он испытал физическую боль. Зайцев и Созинов повалили его на землю. Созинов потребовал, чтобы он передал им, имеющиеся у него деньги. Он сказал, что денег у него нет. Созинов обыскал карманы его одежды, в это время Зайцев удерживал его руками за плечи и не давал подняться с земли. Созинов расстегнул молнию на наружном кармане его футболки, после чего вытащил, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>. Созинов передал телефон Зайцеву, после чего они ушли вглубь кладбища, а он побежал на вокзал <адрес>, где oбратился к сотрудникам милиции, пояснив, что в отношении него несколько минут назад было совершено преступление. Сотрудники прошли с ним в сторону <данные изъяты> кладбища, где он увидел Зайцева и Созинова. Он сообщил сотрудникам, что именно эти мужчины совершили в отношении него преступление. Между ним и Созиновым произошёл словесный конфликт, в ходе которого к нему сзади подошёл Зайцев, который как бы обнял его, затем Зайцев и Созинов стали требовать, чтобы он внимательнее осмотрел свою одежду. Он завёл руки за спину и достал свой телефон, который был либо в заднем кармане джинсов, либо за поясом. Он осмотрел телефон и обнаружил, что в нем отсутствует SIM-карта. Он понял, что телефон ему подбросили. У него похитили сотовый телефон <данные изъяты>, который он с учётом износа оценивает в 1400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во дворе здания ОМ №1 он встретил Зайцева С.Л., который просил изменить показания, предлагал заплатить за это, т.к. ни он, ни Созинов не хотят быть привлечены к уголовной ответственности. Зайцев признался, что выбросил SIM-карту из его сотового телефона.
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их и просил доверять именно показаниям, данным в период предварительного следствия.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ Созинов Сергей Юрьевич, <данные изъяты> и Зайцев Станислав Леонидович, <данные изъяты>, нанесли побои и открыто похитили сотовый телефон у ФИО1, причинив ему материальный ущерб на сумму 1 400 рублей (л.д. 4).
Из заявления ФИО1 следует, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, находясь на территории <данные изъяты> кладбища, нанесли ему побои и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб на сумму 1400 рублей (л.д. 5).
Согласно рапорту сотрудника ОРППСМ при СЛУВДТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <данные изъяты> площади г.Ярославля обратился ФИО1, который сообщил о том, что двое неизвестных ему мужчин, находясь на <данные изъяты> кладбище, похитили у него сотовый телефон <данные изъяты>. Сотрудники ОРППСМ при СЛУВДТ ФИО2 и ФИО3 проследовали за потерпевшим ФИО1 в сторону <данные изъяты> кладбища, где ФИО1 указал на Созинова Сергея Юрьевича и Зайцева Станислава Леонидовича, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего подошёл к ним. Зайцев С.Л. в ходе словесного конфликта засунул сотовый телефон ФИО1 за пояс. ФИО1, Созинов С.Ю., Зайцев С.Л. доставлены в ОМ №1 для дальнейшего разбирательства (л.д. 11).
В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на территории <данные изъяты> кладбища г.Ярославля <адрес>, на который потерпевший указал как на место, где в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление (л.д. 25-27).
В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 был изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> без SIM-карты (л.д.37-38, 39-42).
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что ФИО1 были причинены: кровоподтеки и ссадины на правой руке, ссадины на левом предплечье, кровоподтеки на передней поверхности левой половины груди, которые не повлекли вреда здоровью (л.д.117-119).
Согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 соединений после ДД.ММ.ГГГГ не фиксировалось (л.д.124).
Свидетели ФИО3 и ФИО2, являющиеся сотрудниками патрульно-постовой службы милиции Северного линейного УВД на транспорте, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на <данные изъяты> площади <адрес> к ним обратился ранее незнакомый ФИО1, который сообщил о том, что несколько минут назад на территории <данные изъяты> кладбища ему нанесли побои и открыто похитили принадлежащий ему телефон марки <данные изъяты>. На ФИО1 была порвана футболка в области ворота, он был испачкан грунтом, на теле были видны пятна в виде ссадин. Он был пьяным, но в адекватном состоянии, оснований для привлечения его к административной ответственности не усматривалось. В виду его состояния ему было предложено осмотреть свою одежду в целях поиска телефона. Однако он не заблуждался, никакого имущества, в том числе, и телефона при нем и в карманах его одежды не имелось. Они проследовали вслед за потерпевшим на <адрес> к входу на <данные изъяты> кладбище. ФИО1 вырвался от них на несколько метров вперед. У входа на кладбище они увидели двух мужчин, которыми оказались Созинов и Зайцев. ФИО1 указал на них как на лиц, совершивших грабеж. При этом ФИО1 пояснил, что Созинов нанес ему удар, затем совместно с Зайцевым они повалили его на землю. Созинов требовал передачи денег. Зайцев удерживал потерпевшего на земле, не давая подняться. Затем Созинов вынул из нагрудного кармана его футболки сотовый телефон и передал его Зайцеву. Перед задержанием подсудимых ФИО1 стал требовать от Зайцева и Созинова возвратить сотовый телефон. Зайцев подошел к ФИО1 сзади, обнял его и скрытно положил ему за пояс сотовый телефон. Подсудимые кричали, что потерпевший оговаривает их, требовали, чтобы ФИО1 осмотрел свои карманы. Потерпевший достал сзади из-за пояса брюк телефон <данные изъяты> и пояснил, что этот телефон принадлежит ему, именно он и был у него похищен. Осмотрев телефон, он обнаружил, что в нем отсутствует SIM-карта.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю. в совершении вышеописанного преступления установлена.
Действия подсудимых носили противоправный, умышленный и корыстный характер. Они были направлены на открытое завладение чужим имуществом. Преступление носило групповой, совместный характер и было совершено группой лиц по предварительному сговору. Каждый из подсудимых выполнял свою роль в объективной стороне преступления в целях достижения единой преступной цели - открытого изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Оба подсудимых применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишив его свободы передвижения, удерживая за одежду. При этом Созинов нанес удар потерпевшему, от которого последний упал на землю. Затем Зайцев стал удерживать ФИО1 на земле. Созинов, выполняя свою роль в групповом преступлении, высказал незаконное требование о передаче денег, обыскал одежду потерпевшего и противоправно изъял из нагрудного кармана футболки сотовый телефон. После завладения похищенным имуществом подсудимые получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в корыстных целях, поэтому хищение носило законченный характер. Последующее скрытное возвращение подсудимым Зайцевым похищенного имущества потерпевшему было вызвано желанием в момент задержания сотрудниками милиции сокрыть свою причастность к преступлению, а не носило характер добровольного возмещения причиненного ущерба либо действиями, направленными на заглаживание вреда.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего на предварительном следствии, которые соответствуют заявлению о привлечении к уголовной ответственности и были подтверждены им в судебном заседании. Выявленные противоречия с показаниями, данными в суде, являются незначительными и вызваны истечением длительного периода времени с момента событий. Противоречия были связаны с конкретизацией действий каждого из подсудимых, они были устранены путем оглашения и подтверждения досудебных показаний, которые были даны непосредственно после происшедших событий. Ссылка потерпевшего на то обстоятельство, что на момент преступных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, на достоверность его показаний не повлияла, поскольку они в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3. Названные свидетели знают об обстоятельствах хищения со слов потерпевшего, который, несмотря на алкогольное опьянение, находился в адекватном состоянии и, следовательно, мог ориентироваться в окружающей его обстановке и правильно фиксировать происходившие с ним обстоятельства. Кроме того, указанные свидетели явились непосредственными очевидцами того, как Зайцев перед своим задержанием в целях избавиться от улик совершенного преступления, скрытно поместил похищенный сотовый телефон за пояс потерпевшего.
Кроме того, показания потерпевшего об объеме, характере и локализации примененного к нему насилия соответствуют обнаруженным у него судебно-медицинским экспертом телесным повреждениям.
Факт отсутствия фиксации телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания потерпевшего в части изъятия преступниками в момент хищения из сотового телефона модуля идентификации абонента (SIM-карты).
Версия подсудимых о применении насилия к потерпевшему в виду пресечения якобы его преступных действий в отношении неустановленной женщины своего объективного подтверждения не нашла. Напротив, позиция подсудимых о непричастности к грабежу с достаточной полнотой опровергнута исследованными судом доказательствами. Поэтому суд расценивает показания подсудимых избранным ими способом защиты от предъявленного обвинения и признает их недостоверными.
Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено. Потерпевший ранее с подсудимыми знаком не был, в конфликтных отношениях с ними не состоял. Сторона защиты конкретных мотивов для оговора подсудимых в судебном заседании не приводила.
Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность вины подсудимых, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Зайцева С.Л. и Созинова С.Ю. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят. С учетом отсутствия данных о наличии у них психических расстройств и адекватного поведения в судебном заседании суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.
Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление против собственности.
Преступление Зайцевым совершено в период двух непогашенных судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Данные обстоятельства указывают на стойкую криминальную направленность поведения Зайцева, отсутствие у них стремлений к положительной социальной адаптации и на явную недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний. В действиях Зайцева имеется особо опасный рецидив преступлений, влекущий назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оба подсудимых неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что характеризует их с отрицательной стороны.
По месту регистрации Зайцев представителем органов внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, Созинов – удовлетворительно.
Состояние здоровья обоих подсудимых удовлетворительное.
Созинов является иностранным гражданином, однако на протяжении 5 лет проживает в РФ, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, по месту регистрации не проживает, произвольно избирая место своего пребывания и жительства.
Смягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание Зайцева обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений.
Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия Зайцева и Созинова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и признает их равнозначными.
Потерпевший ФИО1 на строгом наказании подсудимых не настаивал.
С учетом характера и тяжести содеянного, а также данных о личности подсудимых, представляющих реальную социальную опасность, суд считает, что достижение целей уголовного наказании возможно лишь при применении к Зайцеву и Созинову наказания, изолирующего их от общества, то есть в виде лишения их свободы на определенный уголовным законом срок.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Созинов подлежат направлению в исправительную колонию общего режима, а Зайцев на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительную колонию особого режима.
Учитывая имущественное состояние подсудимых и их семей, а также наличие у них определенного места жительства и сохранение социальных связей с родственниками, суд не усматривает достаточных оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> выдан в период предварительного следствия потерпевшему и подлежит оставлению у него как у законного владельца указанного имущества.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Зайцева Станислава Леонидовича и Созинова Сергея Юрьевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им по данному уголовному закону наказание:
- Зайцеву Станиславу Леонидовичу в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- Созинову Сергею Юрьевичу в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Зайцеву С.Л. и Созинову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания Зайцеву С.Л. исчислять со дня задержания и заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Созинову С.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> выдан в период предварительного следствия потерпевшему и подлежит оставлению у него как у законного владельца указанного имущества.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.И. Гасюков