Дело № 1 – 27/2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 08 февраля 2012 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего Ворониной Н.В.,
при секретаре Томашук А.В.,
с участием государственного обвинителя Дяденко О.В.,
подсудимых Уткина И.В., Тимофеева А.С., Кокушева И.А.,
законных представителей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,
защитников Кириллиной Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №; Храпунковой С.Б., представившей удостоверение №, ордер №; Штаба Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,
педагога Греховой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Уткина Ивана Витальевича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. а,г УК РФ;
Тимофеева Артура Сергеевича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ;
Кокушева Ильи Алексеевича, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ,
у с т а н о в и л :
Уткин И.В. виновен в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; Тимофеев А.С. и Кокушев И.А. виновны в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес> Уткин И.В., Тимофеев А.С. и Кокушев И.А. увидели несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 и договорились открыто похитить у них сотовые телефоны и деньги. С этой целью они пошли за ФИО4 и ФИО5 до <адрес>, по пути распределили между собой роли: Тимофеев А.С. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом Уткина И.В. и Кокушева И.А., которые в это время должны были остановить ФИО4 и ФИО5 и открыто похитить у них сотовые телефоны и деньги. Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ они вошли во двор <адрес> вслед за ФИО4 и ФИО5 Согласно предварительного распределения ролей, Тимофеев А.С. остановился недалеко от них и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Уткина И.В. и Кокушева И.А. о появлении посторонних лиц, а Уткин И.В. остановил ФИО4, схватив его за куртку, и потребовал передать ему сотовый телефон и деньги, но тот отказался выполнить требование. Тогда Уткин И.В., выходя за пределы достигнутой ранее договоренности, повторил требование, угрожая в случае отказа его выполнить избить ФИО4, то есть применить насилие, не опасное для жизни или здоровья. Испугавшись выполнения этой угрозы, ФИО4 передал Уткину И.В. принадлежащий его отцу ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты>» с флешкартой стоимостью 7 490 р. в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 р., всего на общую сумму 7 790 р. Действуя одновременно с Уткиным И.В. и согласованно с ним, выполняя свою роль в совершении преступления, Кокушев И.А. остановил ФИО5 и также потребовал, чтобы он передал ему сотовый телефон и деньги, но ФИО5 ответил, что у него ничего нет. В это время Кокушев И.А. увидел, что Уткин И.В. похитил у ФИО4 сотовый телефон, посчитал, что их цель достигнута, оставил ФИО5 и подошел к ФИО4 и Уткину И.В. Открыто похитив сотовый телефон у ФИО4, Тимофеев А.С., Уткин И.В. и Кокушев И.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании Уткин И.В., Кокушев И.А. и Тимофеев А.С. полностью признали себя виновными и показали суду, что способ совершения преступления, стоимость и количество похищенного не оспаривают. Они пояснили, что, увидев на остановке общественного транспорта ФИО4 и ФИО5, договорились их ограбить, но не обговаривали, что при ограблении будет высказана угроза применения насилия. Они распределили между собой роли, дошли за ФИО4 и ФИО5 до безлюдного места, где исполнили свое намерение, открыто похитив у ФИО4 сотовый телефон, который впоследствии Тимофеев А.С. продал своему знакомому ФИО6 за 1 000 р. Вырученные от продажи деньги Уткин И.В. и Тимофеев А.С. истратили на развлечения, Кокушев И.А. в этом участия не принимал, так как уехал из города.
Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом добровольной выдачи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80 – 81); заключениями амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз, согласно которым Кокушев И.А. (т. 1 л.д. 131 – 135), Уткин И.В. (т. 1 л.д. 138 – 143), Тимофеев А.С. (т. 1 л.д. 146 – 150) какими – либо психическими расстройствами не страдают, как не страдали ими, в том числе и временными, и во время совершения преступления; признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у них не выявлено; уровень психического развития соответствует их возрасту; протоколом предъявления для опознания ФИО4 Уткина И.В., в ходе которого он уверенно опознал Уткина И.В. как человека, который похитил у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200 – 203); протоколами проверки на месте показаний Тимофеева А.С. (т. 3 л.д. 22 – 25), Кокушева И.А. (т. 3 л.д. 28 – 31), Уткина И.В. (т. 3 л.д. 33 – 35), в ходе которых они подробно рассказали и показали, где и при каких обстоятельствах совершили хищение сотового телефона у ФИО4; протоколом добровольной выдачи ФИО7 флешкарты из сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 51 – 52); расписками ФИО8 в получении сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 154) и флешкарты (т. 3 л.д. 59), а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим приятелем ФИО5 из <адрес> ехал домой на общественном транспорте. На остановке общественного транспорта на <адрес> они увидели трех подростков: Уткина И.В., Кокушева И.А. и Тимофеева А.С. Когда они находились во дворе <адрес>, к ним подошли Уткин И.В. и Кокушев И.А., Уткин И.В. остановил его, схватив за плечо, а Кокушев И.А. остановил ФИО5 Оба они одновременно потребовали отдать сотовые телефоны и деньги, при этом Уткин И.В. высказал требование ему, а Кокушев И.А. – ФИО5 Сначала он ответил Уткину И.В., что у него ничего нет, тогда тот повторил требование с угрозой, что изобьет его, если он не отдаст деньги и телефон. Он испугался, что будет избит, и отдал Уткину И.В. сотовый телефон, принадлежащий его отцу. Сразу после этого Уткин И.В. и Кокушев И.А. стали уходить, к ним подошел Тимофеев А.С., которого ранее с ними не было, спросил, взяли ли они имущество у обоих, на что Уткин И.В. и Кокушев И.А. ответили, что взяли только у одного.
Потерпевший ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сообщила, что у их сына подростки отобрали сотовый телефон. Он приехал в полицию, где сын ему рассказал об обстоятельствах ограбления, он описывал их также как и в судебном заседании. Сотовый телефон сыну покупал он, телефон находился в отличном состоянии, так как был приобретен за несколько дней до этого. В настоящее время сотовый телефон им возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО4 на остановке общественного транспорта на <адрес> подошли к ларьку, чтобы купить товар, рядом с ларьком на скамейке сидели Уткин И.В., Тимофеев А.С. и Кокушев И.А., он обратил на них внимание, потому что они курили. Купив то, что хотели, они пошли домой, но во дворе <адрес> их догнали Уткин И.В. и Кокушев И.А., остановили и потребовали отдать телефоны и деньги. При этом ФИО4 за куртку удерживал Уткин И.В., а его остановил и высказывал требование Кокушев И.А. Он ответил Кокушеву И.А., что у него ничего нет, и в этот момент увидел, что ФИО4 отдал свой телефон Уткину И.В. После этого Уткин И.В. и Кокушев И.А. стали уходить, к ним подошел третий подросток Тимофеев А.С., спросил, взяли ли они имущество у обоих, на что те ответили, что взяли только у одного.
Свидетель ФИО6, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84 – 85), показал, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1 000 р., сказал, что нашел его в центре города. Поскольку телефон был в отличном состоянии, он приобрел его, в тот же день пришел к своему знакомому ФИО7 и предложил ему купить этот телефон за 5 000 р. Тот показал телефон родителям, посоветовался с ними и приобрел у него этот телефон. На вопросы ФИО7 и его отца он ответил, что телефон принадлежит его другу из <адрес>, он продает его, так как у него нет денег, чтобы уехать домой.
Свидетель ФИО7, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76 – 77), показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО6 и предложил купить у него за 5 000 р. сотовый телефон «<данные изъяты>», который был в отличном состоянии. ФИО6 сказал, что телефон принадлежит его другу из <адрес>, он продает его, так как у него нет денег, чтобы уехать домой. Он показал телефон своим родителям, и они купили его у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции, поинтересовались тем, какой у него сотовый телефон. После того, как он показал им свой телефон, они сообщили, что он похищен и предложили проехать в ОП «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю, где он добровольно выдал телефон следователю.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82 – 83), показал, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый его сына ФИО6 предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» за 5 000 р. Он пояснил, что этот сотовый телефон принадлежит его другу из <адрес>, он продает его, так как у него нет денег, чтобы уехать домой, сказал также, что документы на телефон тот вышлет, как только приедет в <адрес>. У него не возникло никаких подозрений, телефон был в отличном состоянии, поэтому он приобрел его для своего сына.
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 – законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Уткина И.В., показала суду, что ее сын воспитывается в неполной семье, кроме него, у нее еще двое детей. Она положительно охарактеризовала Уткина И.В., показала суду, что занимается его воспитанием, может контролировать его поведение.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 – законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Тимофеева А.С., показала суду, что около двух лет ее сын проживает отдельно от нее с бабушкой ФИО10, поскольку она заключила второй брак, у нее родился ребенок. Однако, она не утратила с ним связь, занимается его воспитанием, может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Свидетель ФИО10, бабушка несовершеннолетнего подсудимого Тимофеева А.С., показала суду, что проживает с внуком около двух лет, занимается его воспитанием, контролирует поведение, следит за учебой. Она охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что после возбуждения уголовного дела поведение Тимофеева А.С. резко изменилось: он перестал пропускать учебные занятия, стал лучше учиться, ликвидировал неуспеваемость по всем предметам.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 – законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кокушева И.А., показала суду, что ее сын воспитывается в неполной семье, у нее есть маленький ребенок от второго брака. Она охарактеризовала Кокушева И.А. с положительной стороны, он много помогает ей, послушен, занимается спортом, она не утратила над ним контроль.
Свидетель ФИО11, социальный педагог <данные изъяты> средней школы, показала суду, что Кокушев И.А. обучается в школе с 1 класса, в последнее время он изменил свое отношение к учебе: допускает пропуски занятий без уважительной причины, не делает домашние задания, опаздывает на уроки, курит, нарушает дисциплину, в связи с чем был поставлен на внутришкольный учет.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых Уткина И.В., Тимофеева А.С., Кокушева И.А. установленной, она подтверждается не только показаниями подсудимых, которые полностью признали себя виновными, явками с повинной Уткина И.В. и Тимофеева А.С., но и показаниями потерпевших ФИО4, ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, из которых с достоверностью следует, что Уткин И.В., Тимофеев А.С. и Кокушев И.А. заранее договорились о совершении открытого хищения чужого имущества; распределили между собой роли; распорядились похищенным имуществом; во время совершения преступления и после его совершения действовали совместно и согласованно, но Уткин И.В. вышел за пределы предварительного сговора, высказав угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В связи с изложенным суд соглашается с квалификацией действий подсудимых, предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует действия Уткина И.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. а,г УК РФ, так как он по предварительному сговору группой лиц открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Тимофеева А.С. и Кокушева И.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, поскольку они открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Суд учитывает то, что Уткин И.В., Тимофеев А.С. и Кокушев И.А. совершили тяжкое преступление, все они отрицательно характеризуются по месту учебы. В соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В то же время суд учитывает то, что все они ранее не судимы; не привлекались к административной ответственности; являются несовершеннолетними, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, что является смягчающим наказание обстоятельством; учатся; не состояли на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и в отделе по делам несовершеннолетних; положительно характеризуются по месту жительства, а также то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уткина И.В. и Тимофеева А.С. суд учитывает явку с повинной и назначает им наказание с применением требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как отягчающих их наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, суд назначает наказание всем подсудимым с применением ст. 88 УК РФ. Всё это, в своей совокупности, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления Уткина И.В., Тимофеева А.С. и Кокушева И.А. без изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Тимофеева А.С., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об этом: похищенный сотовый телефон был добровольно выдан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80 – 81), а Тимофеев А.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал, кому он сбыл телефон, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как телефон был изъят.
Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и не обсуждает вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в силу ст. 88 УК РФ такое наказание может быть назначено несовершеннолетнему только в виде основного.
В судебном заседании потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск в интересах его несовершеннолетнего сына ФИО4, он просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда 15 000 р. В обоснование размера исковых требований истец указал, что после совершения преступления его сын боится выходить на улицу, стал замкнутым, потерял веру в порядочность людей. В судебном заседании в качестве соответчиков были привлечены подсудимые Уткин И.В., Тимофеев А.С., Кокушев И.А. и их законные представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако, в силу ст. 1074 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены не только матери, но и отцы подсудимых, которые также являются их законными представителями, а потому рассмотрение гражданского иска без отложения слушания дела невозможно. В связи с этим суд признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Уткина Ивана Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. а,г УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Тимофеева Артура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
Кокушева Илью Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уткину И.В., Тимофееву А.С., Кокушеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому. Обязать Уткина И.В., Тимофеева А.С., Кокушева И.А. в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Предоставить уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства осужденных право устанавливать периодичность явки на регистрацию.
Меру пресечения Уткину И.В., Тимофееву А.С., Кокушеву И.А. не изменять, оставив подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – копию гарантийного талона и кассового чека, DVD диск с записью – хранить в материалах уголовного дела.
Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.В.Воронина